Ухвала суду № 138992465, 14.08.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2033/26

Провадження № 2/946/4215/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 18 травня 2026 року по справі № 946/2033/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» заборгованість за Кредитним договором № 55409803 від 28.01.2022 року у розмірі 17000 гривень, судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу 3000 гривень.

18.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 946/2033/26.

25 червня 2026 року ухвалою суду заочне рішення суду від 18 травня 2026 року по справі 946/2033/26 скасовано, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін на 13 серпня 2026 року о 11 год. 30 хв.

02.07.2026 представник відповідача надав заяву про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

20.07.2026 представник відповідача надав клопотання про долучення доказу мобілізації відповідача.

12.08.2026 представник позивача надав додаткові пояснення у справі, в яких просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 946/2033/26. Зазначив, що в заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення від 17 червня 2026 року не оспорюється наступне: факт укладення (підписання) договору про надання фінансового кредиту № 55409803 від 28.01.2022 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ІРБІС» та/або первісний кредитор); факт отримання фінансових послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІРБІС» у вигляді надання кредитних коштів за договором про надання фінансового кредиту № 55409803 від 28.01.2022р. у розмірі 5 000,00 грн.; здійснений первісним кредитором ТОВ «ФК «ІРБІС» розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 55409803 від 28.01.2022р.; невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення кредиту. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні допускається без згоди боржника. Частина 2 цієї ж статті уточнює, що ризик несприятливих наслідків (зокрема, сплати боргу попередньому кредитору) несе новий кредитор, якщо боржник не був повідомлений про заміну. Однак це не скасовує обов`язку боржника щодо сплати боргу, а лише стосується питання правильності виконання зобов`язання у разі сплати неналежному кредитору. Повідомлення боржника не є передумовою чинності цесії. На підтвердження відступлення права вимоги за Кредитним договором №55409803 від 28.01.2022 на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» від ТОВ «ФК «ІРБІС», позивачем долучено серед додатків позовної заяви: копію договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025; копію платіжної інструкції № 6054383 від 02 вересня 2025, як доказ здійснення оплати за договором факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025; витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025. Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025, було посвідчено Сторонами, з однієї Сторони Директором ТОВ «ФК «ІРБІС» Владислав ЗАВАДА, з іншої Сторони Директором ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Анастасія Міньковська. Договір факторингу №01092025/01 від 01.09.2025 разом із Реєстром боржників складає єдиний Договір (всі Додатки та Додаткові угоди до Договору складають його невід`ємну частину) та містить інформацію, що становить таємницю фінансової послуги, згідно з ч.1-2 ст. 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Враховуючи те, що в Додатку №1 до Договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025, міститься інформація щодо великої кількості боржників, яка є таємницею фінансової послуги, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, до позовної заяви долучалося саме Витяг з означеного додатку, що містить лише дані відповідача. Долучений до матеріалів справи витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025 року, засвідчений уповноваженими особами ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ІРБІС», а тому наведеним вимогам відповідає, отже, є належним доказом у справі. Договір факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025 не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована. Отже, наданими доказами позивач належним чином підтвердив своє право вимоги за спірним договором. Щодо клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження, то представник позивача зазначив, що зупинення провадження у такій ситуації призведе до безпідставного затягування розгляду справи, порушення принципу розумності строків судового розгляду (стаття 2 ЦПК України) та обмеження прав позивача на своєчасний судовий захист. Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Належним письмовим доказом для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України є наказ по особовому складу щодо заявника, виданий, відповідно до пункту 12 вказаного Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , про що свідчить довідка Форми 5. А також надано Форму ОК-5 від 17.06.2026. Інших доказів на підтвердження проходження військової служби у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України відповідачем не надано. За таких обставин підстави для зупинення провадження відсутні.

13.08.2026 представник відповідача надав заперечення на додаткові пояснення у справі, зазначивши, що оскільки, після скасування заочного рішення справа підлягає розгляду в загальному порядку з дослідженням доводів та доказів сторін, то фактично додаткові пояснення позивача в цій частині спрямовані на повторне обґрунтування результату заочного розгляду, який припинив своє юридичне значення після його скасування. Крім того, презумпція правомірності правочину не звільняє ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» від обов`язку доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, адже, сам факт того, що договір факторингу не визнаний недійсним, не означає автоматичного встановлення судом усіх обставин, які мають значення для вирішення конкретного спору. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» також заперечує проти зупинення провадження, посилаючись, зокрема, на те, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат, а тому участь представника нібито повністю усуває необхідність зупинення провадження, проте, такий аргумент суперечить актуальній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду. У справі № 946/2033/26 на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби подано довідку форми ОК-5 від 17.06.2026 року, а також відповідачем додатково долучено довідку форми № 5 щодо проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 . Сам позивач у своїх додаткових поясненнях прямо зазначає, що відповідач мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , та визнає факт подання форми № 5 і форми ОК-5. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» фактично не заперечує сам факт проходження відповідачем військової служби, а лише висуває необґрунтовану вимогу щодо конкретної форми документа, яка не встановлена п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України як єдина допустима. Посилання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи не можуть бути підставою для відмови у зупиненні провадження, оскільки положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд зупинити провадження за наявності передбачених законом обставин. При цьому зупинення провадження у випадку проходження стороною військової служби є передбаченим законом процесуальним механізмом забезпечення права такої особи на належну участь у судовому розгляді, а тому саме по собі тимчасове продовження строку розгляду справи не може свідчити про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справі зупинення провадження обумовлене не поведінкою ОСОБА_1 чи його наміром затягнути розгляд справи, а наявністю встановленої законом підстави проходженням ним військової служби та відповідним особистим волевиявленням про необхідність зупинення провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, при цьому представник позивача у додаткових поясненнях по справі зазначив про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 20.06.2026р. №5/5231, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації у ЗСУ, у військовій частині НОМЕР_1 .

Під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в Постанові 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 946/2033/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 946/2033/26 задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 946/2033/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов