Рішення № 13899227, 01.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/1201.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»

доВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

провизнання недійсним іпотечного договору від 21.04.2008 року

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: Сімонова Є.О. представник за довіреністю від 13.07.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним договору іпотеки від 21.04.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний іпотечний договір зі сторони відповідача укладений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому повинен бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2011 року.

У звязку із перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному, судове засідання призначене на 18.01.2011 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 року призначено розгляд справи на 01.02.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 01.02.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 11796366 та № 11796374.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2011 року проти позову заперечував, зазначаючи, що представник відповідача був уповноважений на підписання іпотечного договору від 21.04.2008 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (надалі - іпотекодержатель) в особі уповноваженого представника заступника директора з корпоративного бізнесу філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк Бречка Олександра Константиновича, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 11.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером 2019 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес» (надалі - іпотекодавець), в особі Лихачової Вікторії Володимирівни, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. 21.04.2008 року за реєстровим номером 930, яке виступило майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 25591321 (надалі - боржник) було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухомість (далі - предмет іпотеки), а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 868, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Привокзальна, 24-б, та складається з: складу, літера А, площею 774, 4 кв. м.; котельні, літ. а, площею 61,7 кв. м.; вагової, літ. а1 площею 14,6 кв. м.; вагової, літ. Б, площею 17,3 кв. м. (предмет іпотеки 1);

- нежитлову будівлю, що находиться за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Хмельницького та складається з: складу мінеральних добрив, літ. Б-1, площею 2858,8 кв. м., вагової, літ. Ж-1, площею 26,6 кв. м.; вбиральні, літ. М-1, площею 4,8 кв. м.; резервуарів № 3; залізничної колії № 5, майданчику для міндобрив № 11 (предмет іпотеки 2).

Відповідно до п. 2.2 договору заставна вартість предмета іпотеки 1 визначена сторонами і становить 1634958, 00 грн. Заставна вартість предмета іпотеки 2 визначена сторонами і становить 3170731, 00 грн.

Згідно з п. 8.1 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобовязань за договором кредиту та Іпотекодавцем за цим договором чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оспорюваний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрований за номером 2426.

Причиною виникнення спору у даній справі є те, що на думку представник відповідача Бречко О.К. не мав повноважень на укладення та підписання від імені банку іпотечного договору.

Проте, суд не може погодитись з даною позицією позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Як вбачається із матеріалів справи, банк в особі Голови правління Пушкарьова Вадима Володимировича, який діяв на підставі Статуту банку, довіреністю від 11.04.2008 уповноважив заступника директора з корпоративного бізнесу філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк Бречка Олександра Константиновича вчиняти від імені банку дії виключно з питань діяльності філії Київська регіональна дирекції ВАТ ВТБ Банк, зокрема укладати договорои застави (іпотеки) будь-якого рухомого майна та нерухомого майна, в яких банк є заставодержателем (іпотекодержателем) та інші договори забезпечення (в тому числі поруки), а також договори банківського вкладу (депозитів) та договори (поліси) страхування (по яким Банк є вигодонабувачем), а також додаткові договори (угоди) до них.

Вказана довіреність була видана без права передоручення вказаних повноважень і дійсна до 11.04.2011 року.

Довіреність від 11.04.2008 року у відповідності до Закону «Про нотаріат»була підписана від імені ВАТ ВТБ Банк Пушкарьовим Вадимом Володимировичем (Головою правління) та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Відповідно до Статуту ВАТ ВТБ Банк, затвердженого зборами засновників, протокол №1 від 18.09.1992 Голова правління, зокрема розпоряджається відповідно до діючого законодавства майном і коштами банку, представляє банк в усіх організаціях в Україні і за кордоном, видає довіреності, встановлює порядок підписання договорів, інших угод і зобовязань, видачі довіреностей від імені банку.

Відтак, зазначені документи підтверджують повноваження представника банку на укладення оспорюваного іпотечного договору.

В п. 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Так, частиною 2 статті 241 ЦК України передбачено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Заперечення відповідача проти позову та наполягання на презумпції правочину зі сторони банку є схваленням правочину як такого.

Підставою недійсності господарського зобов'язання за статтею 207 ГК України є його невідповідність вимогам закону, вчинення з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, укладення зобов'язання з порушенням господарської компетенції (правосуб'єктності).

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

За встановлених в судовому засіданні обставин, а також враховуючи положення іпотечного договору, приписи чинного законодавства, зокрема ст. ст. 203, 205, 207, 208, 215 позовні вимоги визнані судом необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивач не довів суду належними доказами своїх вимог. Таким чином господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України при відмові в позові державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 215, 843, 844 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 15.02.2010 року