Рішення № 13899102, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/38114.02.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

Третя особа 1: ОСОБА_2

Третя особа 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 3492,52 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Білий В.С. представник за довіреністю № 85-5/14 від 17.01.2011

від відповідача: не з`явився

від третьої особи1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3492,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 порушено провадження по справі № 53/381, розгляд справи призначено на 20.12.2010.

Ухвалою суду від 20.12.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 17.01.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 17.01.2011 представників відповідача та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 24.01.2011.

Ухвалою суду від 24.01.2011 продовжено строк вирішення спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 14.02.2011.

В судове засідання 14.02.2011 представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання 14.02.2011 не зявилися.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.02.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008 о 11-50 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Камаз»д. н. з. НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту 40-річчя Жовтня-84, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив автомобіль марки «Деу Ланос»д. н. з. НОМЕР_2, який рухався з лівої сторони в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 3-23937/08 від 30.05.2008 було вставлено, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «Деу Ланос»д. н. з. НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Полісу добровільного страхування транспортного засобу № 19 G-0044714 від 07.09.2007. Одним із страхових випадків за договором є «ДТП». Власником автотранспортного засібу «Деу Ланос»д. н. з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 0135 від 11.06.2008 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу Ланос»д. н. з. НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 4235,71 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 29.05.2008 позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 3409,52 грн. (страховий акт № 24665 від 23.06.2008).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатив за довідку про ДТП кошти в розмірі 83,00 грн. (квитанція № К27/V2 від 31.05.2008) та звернувся до позивача із заявою про відшкодування вказаних коштів у розмірі 83,00 гр.

Позивач перерахував страхувальнику за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 19 G-0044714 від 07.09.2007 суму в розмірі 3492,52 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 9736 від 25.06.2008 (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи).

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, винуватця ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6539999 від 26.10.2007, то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти наявності полісу № ВА/6539999 від 26.10.2007.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 24665 від 03.02.2009 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. На доказ надсилання претензії позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.02.2009р.

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Камаз»д. н. з. НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6539999 від 26.10.2007, відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Деу Ланос»д. н. з. НОМЕР_2, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача в розмірі 3492,52 грн. (3409,52 грн. вартість завданої шкоди, 83,00 грн. витрат на довідку про ДТП).

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35; ідентифікаційний код 24580961) 3409 (три тисячі чотириста девять) грн. 52 коп. шкоди в порядку регресу, 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат на довідку про ДТП, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГрєхова О.А.

Повне рішення складно 16.02.2011