Ухвала суду № 138990960, 13.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-2096/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Сеньків Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банкк», Акціонерне товариство "Оксі Банк", ОСОБА_1 , Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Цикл фінанс» - Жабченко Т.М. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача сторони виконавчого провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк» на правонаступника стягувача - ТОВ «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні №61485943, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2096/2010, виданого 28.08.2010 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором № 014/0046/74/55185 від 06.02.2008.

Заяву мотивує тим, що 28.07.2010 Залізничним районним судом міста Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2096/2010 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позов задовольнили. Стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - 1 175 898,28 гривень, а також 1700,00 гривень сплаченого державного мита та 120,00 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вищевказаного рішення, 28 серпня 2010 року Залізничним районним судом міста Львова видано виконавчий лист № 2-2096/2010 до виконання. На примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 61485943 від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2-2096/2010, виданого 28 серпня 2010 року Залізничним районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - 1 175 898,28 гривень, а також 1700,00 гривень сплаченого державного мита та 120,00 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0046/74/55185 від 06 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 . В свою чергу, 18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0046/74/55185 від 06 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 . 10 лютого 2025 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги № 114/2-71 від 18 липня 2024 року, відповідно до якої внесено зміни до реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 (№ 181). В свою чергу, 10 лютого 2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено додаткову угоду № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року, відповідно до якої внесено зміни до Реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 (№ 181). Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». У зв`язку з вищевикладеним вимоги просить задоволити.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку процесуальних документів та судових повісток у справі до електронних кабінетів учасників справи, при цьому у прохальній частині заяви заявник просив судовий розгляд проводити за відсутності їх представника, а також від АТ Райффайзен Банк надійшла заява про розгляд справи без їхньої присутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд неодноразово вживав заходи для належного повідомлення також боржника ОСОБА_1 про розгляд вказаної заяви, зокрема за адресою реєстрації проживання останнього: АДРЕСА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією скеровувались до відома судові повістки про виклик до суду, однак як вбачається із конвертів, якими скеровувались судова кореспонденція, такі повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення, згідно трекінгів АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, боржник, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 28 серпня 2010 року Залізничним районним судом міста Львова видано виконавчий лист № 2-2096/2010 до виконання. На примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 61485943 від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2-2096/2010, виданого 28 серпня 2010 року Залізничним районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - 1 175 898,28 гривень, а також 1700,00 гривень сплаченого державного мита та 120,00 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 61485943, постанова про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа не виносились, у вказаному виконавчому провадженні вчиняються виконавчі дії на примусове виконання виконавчого листа № 2-2096/2010 від 25.08.2010.

Як встановлено матеріалами заяви, згідно з договором факторингу № 114/2-71 від 18.07.2024, укладеним між АТ Райффайзен Банк та АТ Оксі Банк, відповідно до якого останнє відступило фактору АТ Райффайзен Банк права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Згідно із Витягу з реєстру прав вимоги АТ Райффайзен Банк, на виконання умов договору факторингу № 114/2-71 від 18.07.2024 відступило належне йому право вимоги.

Відповідно до договору факторингу № 114/2-71-1 від 18.07.2024 АТ Оксі Банк зобов`язалось відступити права вимоги Фактору ТОВ «Цикл фінанс» та як вбачається із витягу з реєстру прав АТ Оксі Банк відступило право вимоги.

Надалі 10 лютого 2025 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги № 114/2-71 від 18 липня 2024 року, відповідно до якої внесено зміни до реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 (№ 181). В свою чергу, 10 лютого 2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено додаткову угоду № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року, відповідно до якої внесено зміни до Реєстру боржників, зокрема щодо ОСОБА_1 (№ 181).

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово зауважував, що норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового розгляду.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, Велика палата Верховного суду також звертала увагу на те, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги, що судове рішення у справі

№ 2-2096/2010, яким повністю задоволено вимоги кредитора, при цьому відомості про те, що таке рішення повністю виконане боржником відсутні, відтак зобов`язальних правовідносин сторін договору не припинено, а тому зміна кредитора у наявному зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, оскільки не змінює обсягу прав та обов`язків сторін зобов`язання, а тільки підтверджує їх наявність і надає можливість примусового виконання цивільного зобов`язання у процедурах виконавчого провадження, суд дійшов висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банкк», Акціонерне товариство "Оксі Банк", ОСОБА_1 , Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні №61485943, відкритому на підставі виконавчого листа № 2- 2096/2010, виданого 28 серпня 2010 року Залізничним районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - 1 175 898,28 гривень, а також 1700,00 гривень сплаченого державного мита та 120,00 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ: 43453613, юридична адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8.

Заінтересовані особи:

Акціонерне товариство Райффайзен Банк, ЄДРПОУ: 14305909, юридична адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а.

Акціонерне товариство Оксі Банк, ЄДРПОУ: 09306278, юридична адреса місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Газова, 17.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. ЄДРПОУ 35009269, адреса 79057, місто Львів, вулиця Конотопська, будинок 6/8

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-2096/10.

Суддя Б.М. Гедз