Рішення № 138990780, 14.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5500/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мисько Х.М.,

при секретарі судового засіданні Бевзюк М.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радизвернувся із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути майнову шкоду у сумі 1980,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, попередження. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. З вказаної постанови вбачається, що 04.01.2026 близько 19:00 год., у м. Львові по вул. Кавова, 4, гр. ОСОБА_1 , відкрито розпивав алкогольні напої, а саме віскі Red Label ємністю 0,7 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП. Окрім того, 05.01.2026 близько 00:40 год., у м. Львові по вул. Беринди, 1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив камеру відеоспостереження зі функцією зчитування номерних знаків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП. Зазначає, що відповідачем вчинено умисне пошкодження вкзааної камери відеоспостереження, яка перебуває на балансі департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР. Для відновлювального ремонту відеокамери було направлено до ТОВ «Віатек». Згідно із Актом виконаних №280426-033 від 04.06.2026 року, варість виконаного сервісного обслуговування становить 1980,00 грн. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 24 липня 2026 року прийнято позов до розгляду, та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, згідно якої вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».

Окремо суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.15, ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, та кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, попередження. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Зі змісту постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2026 року вбачається, що 04.01.2026 близько 19:00 год., у м. Львові по вул. Кавова, 4, гр. ОСОБА_1 , відкрито розпивав алкогольні напої, а саме віскі Red Label ємністю 0,7 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП. Окрім того, 05.01.2026 близько 00:40 год., у м. Львові по вул. Беринди, 1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодив камеру відеоспостереження зі функцією зчитування номерних знаків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено вирок або постанову, в частині того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З договору на виконання міської комплексної програми зміцнення законності, безпеки та порядку на території Львівської міської територіальної громади «безпечне місто Львів №93 від 10.08.2022 року вбачається, що постачальник за власний рахунок зобов`язується поставити відеокамеру записувальну ДК 021:2015:32230000 апаратуру для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм; відповідний код ДК 021:2015:32234000-2 Камери відеоспостереження.

Актом введення в експлуатацію основних засобів, затвердженим директором департаменту від 05.09.2022 року проведено огляд відеокамери записувальної «Hikvision іDS-2CD7A46G0/P-IZHS, 2.8-12 mm/ - 1 шт. та введено таку в експлуатацію.

Відповідно до Акту виконаних робіт №280426-033 ВІД 04.06.2026 року, вартість виконаного сервісного обслуговування камери іDS-2CD7A46G0/P-IZHS, 2.8-12 mm/ - 1 шт. становить 1980,00 грн.

09.06.2026 року за вих №3701-вих-83748 на адресу ОСОБА_2 . Скеровано претензію про добровільне відшкодування збитків за пошкодження відеокамери іDS-2CD7A46G0/P-IZHS, 2.8-12 mm/ - 1 шт. на суму 1980,00 грн. Однак, відповідач добровільної завданої майнової шкоди не відшкодував.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт завдання йому відповідачем майнової шкоди, її розмір та причинний зв`язок між протиправними діями відповідача ОСОБА_1 і виникненням шкоди.

Відтак, оскільки відповідачем протиправними діями пошкоджено майно позивача, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні робіт з його відновлення вартістю 1980,00 грн, а доказів добровільного відшкодування цієї суми суду не надано, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, пропорційно до задоволених позовних вимог, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 23,1167,1187 ЦК України, ст. ст.5,13,43,81,82,89,128,131,141,247,258,259,263-265,351-355 ЦПК України, ст. 22,1166,1187,1192 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволитии.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1980, 00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради судовий збір у розмірі 3328грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.08.2026 року.

Учасники у справі:

Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ:44448833)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Мисько Х.М.