Постанова № 138990753, 13.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4597/26

Провадження №3/461/1783/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Львів

С уддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шокало В.С., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АВТО ХАНТЕР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.485 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про порушення митних правил №0872/UA209000/2026, 08.04.2026 року у відділ митного оформлення №5 митного поста «Городок» Львівської митниці керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 на товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження: марка «BMW», модель «X5», номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, номер (маркування) двигуна н/в, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 2 979 см3».

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: рахунок-фактура (Invoice) №S87738 від 20.01.2026 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.02.2026 року.

Відповідно до даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 встановлено, що на митну територію України у митному режимі імпорт на адресу утримувача митного режиму ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (79069, м. Львів вул. Кульпарківська, 93а, код ЄДРПОУ 44038625) переміщується товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження: марка «BMW», модель «X5», номер кузова - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, номер (маркування) двигуна н/в, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 2979 см3». Вартість товару становить 4 537,00 доларів США, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703239033 (ставка акцизного податку 450 євро за 1000 см3).

З метою перевірки заявленого коду товару згідно УКТ ЗЕД, Львівською митницею ініційовано проведення експертного дослідження вказаного товару.

За результатами проведеного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД) надано висновок №1420003400-0427 від 24.04.2026 року.

Згідно із наданим висновком, заявлений транспортний засіб ідентифіковано як бувший у використанні легковий транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5 xDrive35i», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, робочий об`єм двигуна 3004 см3, тип палива бензин, а відтак опис товару в гр. 31 митної декларації 26UA209200003293U3 не узгоджується з результатами досліджень в частині «робочий об`єм двигуна 2979 см3».

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 05.05.2026 №26UA20900000088-КТ визначено, що переміщуваний товар необхідно класифікувати як: «Автомобіль легковий, що був у використанні: марка BMW, модель «X5 хDrive35i, номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм двигуна 3004 см3, номер двигуна немає даних, призначений для перевезення пасажирів».

Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 8703249030.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 08.05.2026 №15-02/15-01/22225, із врахуванням рішення про визначення коду товару, сума митних платежів розрахована за визначеним кодом товару та заявленим у митній декларації є більшою на 82 226,44 гривень.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, яких може приймати значення: «1» декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» прямий представник; «3» непрямий представник.

Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209270007149U1 (код 1001 Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «1», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус утримувач митного режиму.

Тобто, декларування товару здійснив керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 (утримувач митного режиму), про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації.

На виклики Львівської митниці листами від 14.05.2026 №7.4-5/20-01/13/12899 та від 26.05.2026 №7.4-5/20-01/13/13839 керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких заперечив факт вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму, з метою зменшення розміру митних платежів на суму 82 226,44 грн., заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 неправдиві відомості щодо об`єму двигуна транспортного засобу, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шокало В.С. скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В обґрунтування заперечень покликається на те, що зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для його складання стало Рішення щодо класифікації товарів №26UA20900000055-КТ від 01.04.2026 року Зазначає, що сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020 у справі №751/1477/17. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, адже ним не вчинялися активні дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей , а також у зв`язку відсутністю умислу в його діях на вчинення таких протиправних дій. Так, 08.04.2026 року у відділ митного оформлення №5 митного поста «Городок» Львівської митниці керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 на товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження: марка «BMW», модель «X5», номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, номер (маркування) двигуна н/в, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 2 979 см3».

У графі 33 митної декларації вказано, що імпортований позивачем товар відповідає коду товару згідно з УКТ ЗЕД 8703239033 («Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3: що використовувалися: понад 5 років).

У товарній позиції 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 23 90 33 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3: що використовувалися: понад 5 років.

З товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 24 90 30 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3 : що використовувалися: понад 5 років.

Відтак, визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної підпозиції 8703 23 за кодом згідно з УКТ ЗЕД є робочий об`єм циліндру двигуна.

Вказує, що подаючи до митного контролю митну декларацію від 08.04.2026 26UA209270007151U3, у якій транспортний засіб задекларований у товарній підпозиції 8703 23, у декларанта ОСОБА_1 були наявні усі докази, що об`єм його двигуна становив не більше 3000 см.куб., а саме:

- звіт про оцінку та дослідження автомобіля №6339/26 від 05.04.2026 року, відповідно до якого, встановлено, що автомобіль «BMW», модель «X5», номер кузова НОМЕР_2 , є легковим автомобілем, призначеним для перевезення людей, що був у використанні, з бензиновим двигуном об`ємом 2979 см, автоматичною трансмісією та повним приводом 4х4;

- довідка №2026-12334 від 05.04.2026 року, у якій зазначено, що автомобіль «BMW», модель «X5», номер кузова НОМЕР_2 , обладнаний двигуном внутрішнього згоряння об`ємом 2979 см;

- висновок експертного експерта транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 07.04.2026 №23074, складений судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, зі змісту якого вбачається: 07.04.2026 року судовому експерту надійшла заява з проханням провести транспортно-товарознавче дослідження транспортного засобу «BMW», модель «X5», номер кузова НОМЕР_2 .

У межах проведеного дослідження експертом було здійснено огляд транспортного засобу, його заводських табличок і номерів, а також використано спеціальні інформаційні джерела та записи у супровідних документах. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що досліджуваний транспортний засіб BMW X5 xDrive35i має двигун моделі N55B30B бензиновий, робочим об`ємом V = 2979 см, потужністю 225 кВт (306 к.с.).

Відтак, відомості про робочий об`єм двигуна містилися не в одному, а в декількох незалежних документах та на момент подання митної декларації від 08.04.2026 26UA209270007151U3 у розпорядженні декларанта були документи, які містили відомості про те, що автомобіль BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , обладнаний двигуном робочим об`ємом 2979 см?, і не було жодного документу, що робочий об`єм двигуна може становити 3004 см.куб.

Також, вказує на те, що вся інформація, викладена у висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0427 від 24.04.2026 року, зводиться до інформації з відкритих інтернет джерел щодо нібито зміни робочого об`єму двигуна, зокрема https:// stat.vin, https://exist.ua, https://vindecoderz.com, https://mdecoder.com, https://carinfo.kiev.ua, https://bimmer.work, на які посилався експерт у своєму висновку, засвідчив, що зазначена в описовій частині висновку інформація відсутня в них. Водночас, у самому висновку не наведено первинних офіційних джерел або документального підтвердження походження такої інформації, у зв`язку з чим залишається незрозумілим, з яких саме офіційних або технічних даних вона була отримана.Зазначає, що до митного оформлення було подано Висновок експерта експертного транспортно-товарознавчого (авто-товарознавчого) дослідження від 07.04.2026 №23074, складений ОСОБА_3 , є атестованим судовим експертом, включеним до Реєстру атестованих судових експертів України, відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , обладнаний двигуном типу N55B30B робочим об`ємом 2979 см.

Водночас, висновок СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0427 від 24.04.2026 року не є висновком судового експерта у розумінні Закону України «Про судову експертизу», а особа, яка проводила відповідне дослідження, не підтвердила наявності статусу атестованого судового експерта та відповідної експертної спеціальності у сфері транспортно-товарознавчих досліджень.

За таких обставин на момент подання митної декларації декларант мав усі підстави покладатися на висновок атестованого судового експерта та вважати достовірними відомості щодо робочого об`єму двигуна транспортного засобу, наведені у висновку від 07.04.2026 №23074.

Крім цього зазначає, що сервісний бюлетень BMW North America від 01.02.2015 № SIB 00 04 14 складений англійською мовою. З матеріалів справи не вбачається, що під час складання протоколу про порушення митних правил №0872/UA209000/2026 або формування доказової бази митним органом було долучено належним чином оформлений переклад зазначеного документа українською мовою. Разом з тим може бути надана відповідна оцінка документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, і на які посилається митний орган, як на докази вини особи, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову особою, яка володіє мовою, за наявності документів, які підтверджують відповідний рівень.

Також, вказує на те, що з метою з`ясування обставин прийняття рішення щодо класифікації товару представником ОСОБА_1 24.06.2026 року було направлено адвокатський запит до Львівської митниці з проханням надати копію запиту № 26UA209270007151U3 від 28.04.2026 та копію запиту від 16.04.2026 №7.4 28-09/28-09-05/7/33, на підставі якого транспортний засіб було направлено на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

З відповіді Львівської митниці та додатків до неї №7.4-3/28-09-05/8.19/17263 від 30.06.2026 вбачається, зокрема те, що у запиті про проведення досліджень від 16.04.2026 №7 у графі підстави для направлення запиту: «… форма митного контролю код «905-3», необхідність спеціальних знань для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД для великогабаритного товару та пункту 2 розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 (зі змінами).» У запиті № 26UA209270007151U3 від 28.04.2026 року вказано форму митного контролю 118-3.

Відтак, Львівська митниця, яка приймала рішення про визначення товару, фактично визнає, що даний випадок класифікації товару є складним, тобто неочевидним, містить можливість помилки, що само по собі ставить під сумнів наявність суб`єктивної сторони. За таких обставин, просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, покликаючись на матеріали справи. Зазначив, що 08.04.2026 року у відділ митного оформлення №5 митного поста «Городок» Львівської митниці керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 на товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження: марка «BMW», модель «X5», номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, номер (маркування) двигуна н/в, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 2 979 см3». Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: рахунок-фактура (Invoice) №S87738 від 20.01.2026 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.02.2026 року. Відповідно до даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 встановлено, що на митну територію України у митному режимі імпорт на адресу утримувача митного режиму ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (79069, м. Львів вул. Кульпарківська, 93а, код ЄДРПОУ 44038625) переміщується товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження: марка «BMW», модель «X5», номер кузова - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, номер (маркування) двигуна н/в, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 2979 см3». Вартість товару становить 4 537,00 доларів США, заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 8703239033 (ставка акцизного податку 450 євро за 1000 см3). З метою перевірки заявленого коду товару згідно УКТ ЗЕД, Львівською митницею ініційовано проведення експертного дослідження вказаного товару. За результатами проведеного дослідження Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД) надано висновок №1420003400-0427 від 24.04.2026 року. Згідно наданого висновку заявлений транспортний засіб ідентифіковано як бувший у використанні легковий транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5 xDrive35i», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, робочий об`єм двигуна 3004 см3, тип палива бензин, а відтак опис товару в гр. 31 митної декларації 26UA209200003293U3 не узгоджується з результатами досліджень в частині «робочий об`єм двигуна 2979 см3». Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 05.05.2026 №26UA20900000088-КТ визначено, що переміщуваний товар необхідно класифікувати як: «Автомобіль легковий, що був у використанні: марка BMW, модель «X5 хDrive35i, номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм двигуна 3004 см3, номер двигуна немає даних, призначений для перевезення пасажирів». Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 8703249030. Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 08.05.2026 №15-02/15-01/22225, із врахуванням рішення про визначення коду товару, сума митних платежів розрахована за визначеним кодом товару та заявленим у митній декларації є більшою на 82 226,44 гривень. Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209270007149U1 (код 1001 Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «1», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус утримувач митного режиму. Тобто, декларування товару здійснив керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625) ОСОБА_1 (утримувач митного режиму), про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації. Щодо висновку СЛЕД, що він не містить результатів безпосереднього визначення фактичного робочого обєму двигуна транспортного засобу. З цього приводу вказує, що визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ не видається можливим, у звязку з відсутністю екпертних можливостей. Однак, ця інформація ніяким чином не стосується опису товару зазначеного в графі 31 митної декларації поданої до митного оформлення та не впливає ні на визначення коду товару, ні на робочий об?єм двигуна досліджуваного транспортного засобу чи рік його випуску, які є важливими для нарахування обов?язкових митних платежів (ввізне мито, акцизний податок, ПДВ), для точного розрахунку митних платежів необхідні наступні дані: тип двигуна та його об?єм, (або потужність для електромобіля), рік випуску ТЗ, вартість авто за кордоном (включно з доставкою в Україну). Під час складання Висновку СЛЕД від 24.04.2026 року, враховувались всі документи, які були подані до митного оформлення, про це зазначено в пункті 7 цього висновку. Звертає увагу суду на те, що на сторінці 5 Висновку СЛЕД від 24.04.2026 року зазаначено наступне, під час огляду КТЗ, на внутрішній деталі під капотом було виявлено маркування DISP.3004CCM, 5UXKR0C57G0S87738, 7403M151. У відкритих довідникових джерелах інформації Інтернет зазначено: на стійку передньої підвіски з боку пасажира тепер нанесено додаткові цифри над 17- значним VIN - кодом, а напис - DISP.3004CCM, означає об?єм двигуна 3004 см3 (зображення 11, 13). Об?єм двигуна N55 було збільшено з 2979 куб.см до 3004 куб см. Це має на меті запобігти імпорту цих моделей із США на сірий ринок до деяких країни, де значно зросли реєстраційні податки для автомобілів з обємом двигуна понад 3,0 літра. Номінальні показники потужності не змінилися. З огляду, на це опис товару 1 зазначений в графі 31 МД від 08.04.2026 року ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3(надалі МД), не узгоджується з результатами досліджень в частині робочий об?єм двигуна 2979 куб.см., що знову ж таки ставить під сумнів правильність визначення коду товару зазначеного в графі 33 МД, громадянином ОСОБА_1 . В графі 33 МД вказано, що імпортований гр. ОСОБА_1 товар (ТЗ) відповідає коду товару згідно з УКТЗЕД 8703239033 (опис: «засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних ТЗ товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об?ємом циліндрів двигуна понад 1500 куб.см, але не більш як 3000 куб.см: що використовувалися понад 5 років»). Отже, робочий об?єм двигуна понад 3 000 см3, що відповідає інформації зазначеній на стійці ТЗ DISP.3004CCM і означає об?єм двигуна 3004 см3. З огляду на це, слід зробити висновок, що визначений код товару Рішенням щодо класифікації товарів №26UA20900000088-КТ від 05.05.2026 року відповідає дійсним обставинам справи, що також підтверджується і Висновком СЛЕД від 24.04.2026 року №1420003400-0427.Громадянин ОСОБА_1 вчинив активні дії, а саме подав до митного оформлення МД, в якій зазначив неправдиві відомості щодо робочого об?єму двигуна транспортного засобу, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Також в діях особи наявна мета, тобто зменшення розміру митних платежів. Отже, прямий умисел повністю доведений документами, які містяться в матеріалах справи, тобто особа діяла усвідомлено, розуміючи свої дії в повній мірі. Оскільки декларування товару здійснив керівник ТОВ «АВТО ХАНТЕР» ОСОБА_1 (утримувач митного режиму), про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації, то вона є субєктом порушення митних правил. Дії громадянина ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому звязку, з шкідливими наслідками до яких такі дії привели, саме таке діяння вплинуло на визначення розміру митних платежів. ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму, з метою зменшення розміру митних платежів на суму 82 226,44 грн., заявила в митній декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209270007151U3 неправдиві відомості щодо об`єму двигуна транспортного засобу, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шокало В.С., представника Львівської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Частинами 1, 3 ст. 257 МКУ визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від митного органу випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ч. 1 ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За твердженням митного органу той факт, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення підвтерджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №0872/UA209000/2026 08.04.2026 року

- роздруківками митної декларації ІМ40ДЕ №26UA209270004507U3, інвойсом, свідоцтвом про право власності, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.03.2026;

- висновком Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0427 від 24.04.2026, відповідно до якого, за результатами досліджень встановлено, що колісний транспортний засіб ідентифіковано як бувший у використанні легковий транспортний засіб марки «BMW», модель «X5», номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, робочий об`єм двигуна 3004 см3, тип палива бензин. Визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ не видається можливим, у зв`язку з відсутністю експертних можливостей. Опис товару №1 в гр. 31 МД від 09.03.2026 №26UA209270004507U3, не узгоджується з результатами досліджень в частині «робочий об`єм двигуна 2979 см3». Віднесення зразків товарі до певних товарних груп, позицій, категорій, підкатегорій тощо згідно з УКТЗЕД виходить за межі компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби

-рішенням щодо класифікації товарів №26UA20900000088-КТ, службовими та доповідними записками представників митниці щодо обставин виявлення ознак порушення митних правил, які містять відомості щодо виявлення обставин наведених у протоколі

Наведені докази містять відомості про переміщуваний транспортний засіб, засвідчують порядок проходження митних процедур та факти подачі митному органу відповідних документів.

Фактично сам зміст відповідних документів поданих суду та порядок проходження митних процедур учасниками провадження не оспорюється. Розбіжності позицій митного органу та сторони захисту стосуються інтерпретації дій ОСОБА_1 в контексті наявності чи відсутності у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи зазначені доводи учасників провадження у своїй сукупності, виходжу з наступного.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є встановлений порядок митного декларування товару або сплата митних платежів у строк та спосіб, встановлений законом.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом зазначення неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, серед іншого, характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконності дій та свідомого порушення порядку митного декларування товару та сплати митних платежів у спосіб, встановлений законом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 485 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно положень ст. 488 МКУ, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 486 МКУ, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

В силу вимог ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, зокрема, опитуються особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, інші особи; витребовуються документи, необхідні для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їх копії чи витяги з них; вчиняються інші процесуальні дії, під час яких складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі -Конвенція), притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Згідно ст.6 даної Конвенції:

«Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b)мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

b)захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагати інтереси правосуддя;

c)допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

е) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею-одержувати безоплатну допомогу перекладача».

Крім цього, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 508 МКУ та ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а фактично являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Водночас, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Стаття 6 Конвенції також встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, враховую те, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» у його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися у світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання.

Так, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Процес у справі про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Отже, адміністративні стягнення у даній категорії справ, мають каральний і стримуючий характер.

Водночас, розмір та вид стягнення у цій категорії справ інколи перевищує розмір покарань, зокрема штрафів, визначених санкцією окремих статей Кримінального кодексу України.

Таким чином, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 485 МК України може бути віднесене до «кримінального обвинувачення», у розумінні статті 6 Конвенції, із поширенням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній (в даному випадку особа відносно якої складено протокол) вчинив правопорушення, яке йому ставиться у провину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні (в даному випадку на відповідних особах митного органу), і будь який сумнів має тлумачитись на користь особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (у даному випадку митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву у доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (у даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити усю сукупність фактів, встановлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень, у даному випадку митний орган в особі уповноважених на це осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в ході розгляду справи, факт, спосіб та обставини перевезення товару, зміст поданих митному органу документів, кількість та найменування товарів, що перевозились наведених у протоколі, стороною захисту не заперечуються.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ТОВ «АВТО ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 44038625).

04.04.2026 ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ ТОВ «ТОВ «АВТО ХАНТЕР» подано митну декларацію 26UA209270007151U3.

Відповідно до митної декларації 26UA209270007151U3 та наданих документів, вантажовідправником/експортером товару виступає компанія COPART Inc, США, вантажоодержувач - ТОВ «ТОВ «АВТО ХАНТЕР».

Згідно з відомостями граф 22, 31 та 33 вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар являє собою: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження. марка: BMW модель: X5 номер кузова: НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, номер (маркування) двигуна н/в, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 2 979 см3», вартістю 4537,00 доларів США, що був задекларований за кодом 8703239033 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 2-4 ст.67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно розділу XVII Закону України від 19.10.2022 року № 2697-ІХ «Про митний тариф України» «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання» в групу 87 включено «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Так, згідно Митного тарифу України у товарній позиції 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 23 90 33 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3, що використовувалися: понад 5 років.

З товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 24 90 30 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3, що використовувалися понад 5 років.

Відтак, визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної підпозиції 8703 23 за кодом згідно з УКТ ЗЕД є робочий об`єм циліндру двигуна.

Як встановлено судом, на момент подання митної декларації від 08.04.2026 №26UA209270007151U3 у розпорядженні декларанта були документи, які містили відомості про те, що автомобіль BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , обладнаний двигуном робочим об`ємом 2979 см, зокрема: звіт про оцінку та дослідження автомобіля №6339/26 від 05.04.2026 року, відповідно до якого, встановлено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , є легковим автомобілем, призначеним для перевезення людей, що був у використанні, з бензиновим двигуном об`ємом 2979 см; довідка №2026-12334 від 05.04.2026 року , у якій зазначено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , обладнаний двигуном внутрішнього згоряння об`ємом 2979 см; висновок експертного експерта транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 07.04.2026 №23074, складений судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, зі змісту якого вбачається: 07.04.2026 судовому експерту надійшла заява з проханням провести транспортно-товарознавче дослідження транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . У межах проведеного дослідження експертом було здійснено огляд транспортного засобу, його заводських табличок і номерів, а також використано спеціальні інформаційні джерела та записи у супровідних документах. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що досліджуваний транспортний засіб BMW X5 xDrive35i має двигун моделі N55B30B бензиновий, робочим об`ємом V = 2979 см, потужністю 225 кВт (306 к.с.).

Так, ОСОБА_3 є атестованим судовим експертом, включеним до Реєстру атестованих судових експертів України, а його повноваження підтверджуються свідоцтвом про присвоєння кваліфікації судового експерта №899 від 23.02.2005 року. Вказаний експерт має спеціальність 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», яка передбачає наявність спеціальних знань та професійної підготовки у сфері проведення транспортно-товарознавчих досліджень. Повноваження зазначеного експерта підтверджуються свідоцтвом №899 від 23.02.2005 року, виданим на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, що відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза є дослідженням на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0427 від 24.04.2026 року, серед іншого вказано, що що визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ не видається можливим, у зв`язку з відсутністю експертних можливостей. Для підтвердження робочого об`єму двигуна даного КТЗ пропонуємо звернутися в «Науково-дослідне Бюро судових експертиз «Стандарт». Віднесення зразків товарів до певних товарних груп, позицій, категорій, підкатегорій тощо згідно з УКТЗЕД виходить за межі компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби.»

Відтак, вищевказаний висновок не містить результатів безпосереднього визначення фактичного робочого об`єму двигуна транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, VIN НОМЕР_4 , а тому такий висновок не може бути основою для визначення коду товару.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 по справі № 810/2749/16 наголосив, що само по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів або обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Відповідно до запиту про проведення досліджень від 16.04.2026 р. №7 у графі підстави для направлення запиту: «… форма митного контролю код «905-3», необхідність спеціальних знань для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД для великогабаритного товару та пункту 2 розділу IV Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 (зі змінами).»

У запиті № 26UA209270007151U3 від 28.04.2026 року вказано форму митного контролю 118-3.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 січня 2022 року по справі № 640/5320/17 зазначив, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, ним недостовірної інформації наданої та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації , необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відтак, суд погоджується з твердженнями представника сторони захисту про те, що у даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару.

Положення Митного кодексу України свідчать, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 Шокала В.С. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Як встановлено судом, ОСОБА_4 своєчасно та у встановленому законодавством порядку подав митному органу всі необхідні документи для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом докази, надані стороною захисту, свідчать про те, що ОСОБА_1 мав обґрунтовані підстави для визначення товару та зазначення у поданих митному органу документах саме того коду УКТ ЗЕД, який ним було зазначено. Отже, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 , зазначаючи відповідний код товару, усвідомлював його невідповідність та мав на меті неправомірне зменшення розміру митних платежів, у зв`язку з чим відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

В свою чергу, даних про свідоме надання неповної інформації (якісні та кількісні характеристики) щодо задекларованого товару ОСОБА_1 в ході розгляду справи не здобуто.

За відсутності обґрунтованих, належних, достатніх, та допустимих доказів, які свідчать про умисел декларанта на неправомірне зменшення розміру митних платежів (шляхом повідомлення неправдивих відомостей про товар) для звільнення від оподаткування, підстав для кваліфікації дій особи як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України в ході розгляду справи не встановлено.

У цьому контексті суд відзначає, що наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин з порушенням встановленого порядку, зокрема у даному випадку прагне досягти незаконного звільнення або зменшення сплати митних платежів.

За наведених обставин приходжу до висновку, що подані суду митним органом матеріали не доводять наявність у діях ОСОБА_1 суб`єкти вної сторони порушення митних правил.

Крім того, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, тобто зовнішні ознаки, встановлені законом про адміністративну відповідальність (Митним кодексом України), у яких проявляється зовні процес вчинення суспільно небезпечного діяння в ході розгляду справи не доведена належними та допустимими доказами.

Як зазначено у постанові від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а, адміністративне провадження №К/9901/21241/18) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність у діях особи відносно якої складено протокол складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 458, 459, 461, 485, 486, 527, 528 МК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько