Ухвала суду № 138990710, 12.08.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1464/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12серпня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання доказів очевидно недопустимими у кримінальному провадженні № 12025141160000266 від 22.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст. 350, ч. 2 ст. 89 КПК України про визнання очевидно недопустимими окремих письмових доказів, поданих захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_4 , а саме:

1.Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

2.Розрахунку орендної плати за земельну ділянку від 01.10.2018;

3.Банківських квитанцій про оплату за оренду земельної ділянки за період з 2018 по 2025 рік;

4.Довідки про відсутність заборгованості з орендної плати за користування землею;

5.Висновку № 18-25Д від 16.08.2025 експертного будівельно-технічного дослідження.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що Витяг з технічної документації про НГО не містить дати формування, підпису спеціаліста, вихідних реквізитів реєстрації у ГУ Держгеокадастру у Львівській області та кадастрового номера земельної ділянки. У зв`язку з цим, а також ураховуючи вимоги ст. 79-1 Земельного кодексу України та ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», вказаний документ не має юридичної сили. Похідні від нього документи (розрахунки, квитанції, довідки) не підтверджують існування законних орендних відносин.

Крім того, прокурор вказав на очевидну недопустимість висновку експертного дослідження № 18-25Д від 16.08.2025, оскільки: його отримано поза межами процедури, передбаченої ст. 332 КПК України, під час судового провадження без відповідного доручення суду; згідно з Реєстром атестованих судових експертів, термін дії свідоцтва № 1811 експерта ОСОБА_8 закінчився 09.08.2022 та поновлений не був; експерт вийшов за межі своєї компетенції, надаючи правову оцінку та посилаючись на втрачені чинність нормативно-правові акти; до висновку не додано вихідних документів (обмірних креслень, ескізного проєкту) та не вказано вимірювальних приладів, якими здійснювалася фотофіксація та заміри.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з наведених підстав.

Захисник та обвинувачена проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи надані докази належними та допустимими, зазначивши, що адвокат не є скаржником, тому і підписав про ознайомлення з вказаними документами, тобто матеріалами досудового розслідування, кошти за оренду вказаної земельної ділянки сплачувалась, платили більше, ніякого терміну капітальне будівництво не існує, вказану тимчасову споруду ОСОБА_5 може прибрати в любий час, вивезти, чи розібрати по частинам, тому обвинувачення є хибним.

Представник потерпілої сторони заявив, що має безпосереднє відношення до надання вказаних доказів, договір оренди не укладався з обвинуваченою ( для оренди потрібно було оголошувати аукціон), бо платила більше і за більшу ділянку, всі договори надала ( світло і вода), тому ніякої шкоди Бродівській територіальній громаді не нанесено, все можна розібрати і забрати, бо знаходиться на плитах.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Щодо Витягу з технічної документації про НГО земельної ділянки, розрахунку орендної плати, квитанцій та довідки про відсутність заборгованості: Аналізом наданого Витягу встановлено відсутність обов`язкових реквізитів документа (дати формування, підпису уповноваженої посадової особи, реєстраційного номера ГУ Держгеокадастру) та кадастрового номера земельної ділянки. Відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України та ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» формування земельної ділянки передбачає присвоєння їй кадастрового номера, без якого НГО та юридичні документи щодо оренди не можуть вважатися належно оформленими. За таких обставин зазначений Витяг та похідні від нього документи є очевидно недопустимими доказами.

Щодо Висновку № 18-25Д від 16.08.2025 експертного будівельно-технічного дослідження: Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Залучення стороною захисту експерта на договірній основі після скерування обвинувального акта до суду (04.08.2025) без дотримання порядку, передбаченого ст. 332 КПК України, суперечить процесуальному закону.

Крім того, за наданими суду відомостями з Реєстру атестованих судових експертів (картка атестованого судового експерта), термін дії свідоцтва № 1811 експерта ОСОБА_8 закінчився 09.08.2022 та відновлений не був, що позбавляє його процесуальних повноважень на проведення судових експертиз та досліджень. З огляду на це, а також вихід експерта за межі спеціальних знань у галузі права та використання скасованих нормативно-правових актів, суд вважає висновок № 18-25Д від 16.08.2025 очевидно недопустимим доказом.

За наведених обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 350, 369372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати очевидно недопустимими доказами у кримінальному провадженні № 12025141160000266:

-Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

-Розрахунок орендної плати за земельну ділянку від 01.10.2018;

-Банківські квитанції про оплату за оренду земельної ділянки за період з 2018 року по 2025 рік включно;

-Довідку про відсутність заборгованості з орендної плати за користування землею;

-Висновок № 18-25Д від 16.08.2025 експертного будівельно-технічного дослідження.

Припинити дослідження вказаних доказів у судовому засіданні та виключити їх з обсягу доказів, що підлягають оцінці судом при ухваленні підсумкового рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст виготовлено 14.08.2026 року.

Суддя ОСОБА_1