Ухвала суду № 138990675, 14.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6802/25

Провадження №: 6/336/642/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Іванченко О.С., за участі боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», про розстрочення рішення суду по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Креді агріколь банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» 70226,40 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2/3954515 від 09.11.2022 року; судовий збір в сумі 2422,40 гривні.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.07.2026 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

29.07.2026 року представник боржника звернулась із заявою про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі, має заробітну плату в сумі 14202-26721 гривень на місяць, тож може сплачувати щомісячний платіж в сумі 6100 гривень, у зв`язку з цим просила розстрочити виконання рішення суду на рік.

В судовому засіданні боржник наполягала на своїй заяві, вказавши, що вона працює, натомість є внутрішньо переміщеною особою, її майно залишилось на тимчасово окупованій території, а її чоловік має статус особи із інвалідністю.

Стягувач представника до суду не направив, про дату та час розгляду справи сповіщені в установленому порядку через електронний кабінет.

При дослідженні доказів судом встановлене наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Креді агріколь банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» 70226,40 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2/3954515 від 09.11.2022 року; судовий збір в сумі 2422,40 гривні.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.07.2026 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Відомості про виконавче провадження в матеріалах справи відсутні.

Згідно наданим представником боржника документам ОСОБА_1 працює, середньомісячний заробіток за 2026 рік складає 17703,95 гривень.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеної особою, що вона не має на праві власності рухомого чи нерухомого майна, а також що її чоловік має статус особи із інвалідністю суду не надано.

ОСОБА_1 має зареєстроване в установленому порядку місце проживання у м. Запоріжжя.

Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вказує ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 435 ч. 1 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зазначено у ст. 435 ч. 3 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник посилається на неможливість виконання рішення суду через скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст. 435 ч. 4 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст. 435 ч. 5,6,7 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Конституційний Суд України зазначав, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Суд враховує, що ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, розмір стягнення з боржника в межах виконавчого провадження і так складає не більше 20% від заробітної плати боржника, тож в даному випадку розмір відрахувань, визначений чинним законодавством, є меншим, ніж пропонує встановити боржник (20% від суми заробітку боржника складає приблизно 3540 гривень, натомість боржник просить визначити їй щомісячний платіж у 6100 гривень).

Крім того, суд зауважує, що відсутні підстави для встановлення порядку виконання рішення суду, адже боржником не надано доказів того, що її матеріальний стан не дозволяє їй виконувати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду у встановленому законом порядку, а відтак і відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 435, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк