Постанова № 138990609, 14.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.08.2026

ЄУН 337/2956/26

Провадження № 3/337/577/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2026 о 00:20 год. в м. Запоріжжі на вул. Стародніпровська, біля буд.14а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування без порушень ПДР України.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2025, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пахоменко А.В. в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавала, а також враховуючи подання захисником адвокатом Пахоменком А.В. заяви (клопотання) про закриття провадження у справі, в якому, серед іншого, просить проводити розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

У поданій до суду заяві (клопотанні) адвокат Пахоменко А.В. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та відсутністю самої події правопорушення, посилаючись на те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейські не вручили останній примірник протоколу, тому суд не має процесуального права проводити судовий процес. Факт вручення ОСОБА_1 копії протоколу повинен бути зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та потверджуватися відповідним записом про вручення у відповідній графі протоколу або направленням примірника протоколу поштою на адресу особи. З матеріалів справи вбачається, що у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 начебто відмовилася від підпису протоколу, проте, з відеозапису вбачається, що їй після складання протоколу не пропонувалось отримати його копію. Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не був доведений ОСОБА_1 шляхом його оголошення. Наведені обставини є істотним порушенням права на захист, оскільки ОСОБА_1 фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст.254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Разом із цим, суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення, така дія може бути виконана лише працівником поліції.

Крім того адвокат зазначає, що працівниками поліції порушено порядок направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи наявне письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. Проте, з відеозапису вбачається, що вказане направлення ОСОБА_1 не оголошувалось. Час коли вказане направлення оформлювалось з матеріалів справи встановити неможливо. Зазначений у письмовому направленні час його складання «00:32» не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом. Таким чином ОСОБА_1 не може вважатися такою, що була направлена на відповідний огляд до медичного закладу у встановленому законодавством порядку.

Також адвокат вказує на порушення складання при складанні акту огляду на стан сп`яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції складений і міститься в матеріалах справи. Проте, в порушення вимог законодавства другий примірник акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручено, про що свідчить відсутність відповідної відмітки про вручення та його підпису. Факт не вручення ОСОБА_2 другого примірника акту огляду підтверджується відеозаписом. Час та обставини складання даного акту з відеозапису встановити неможливо.

Вважає, що з урахуванням викладених обставин, вбачається, що при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння та при оформленні матеріалів справи працівниками поліції допущено ряд суттєвих порушень вимог КУпАП та інших нормативних актів.

Ухвалюючи рішення у даній справі про адміністративне правопорушення суд враховує наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

За змістом ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі день та час керувала транспортним засобом, після зупинки поліцейськими у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які підпадають під ознаки, зазначені в п.3 Розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не виконала, відмовилася пройти такий огляд.

Вказані обставини підтверджуються:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655760 від 03.05.2026, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки відмовилася від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 03.05.2026 о 00:32 год, в якому також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , в тому числі зафіксований факт зупинки транспортного засобу під керуванням останньої, виявлення працівниками патрульної поліції у неї під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки або в медичному закладі, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що вона повністю усвідомлювала вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, розуміла ситуацію, у якій опинилася, проте від проходження огляду відмовилася. Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, вказує, що вона здійснювала активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження такого огляду у повному обсязі, як на місці зупинки, так і в медичному закладі та, як наслідок, уникнути відповідальності;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 за ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Крім того вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними у рапорті інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Дмитра Остапчука від 03.05.2026.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та її вину, оскільки після зупинки транспортного засобу вона, в порушення п.2.5 ПДР, не виконала вимогу поліцейського та відмовилася від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема не вручення ОСОБА_1 копії протоколу, акту огляду, фіксації складання та вручення направлення до закладу охорони здоров`я, через що остання не може вважатися такою, що була направлена на відповідний огляд до медичного закладу у встановленому законодавством порядку, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи були досліджені, зокрема, долучені до протоколу відеозаписи на диску, якими зафіксовано, зокрема, рух транспортного під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка в період дії комендантської години, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. На запропоновані огляди ОСОБА_1 надала відмову. Поліцейським ОСОБА_1 оголошено про складання протоколу, зокрема за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та роз`яснено процесуальні права. Після чого зафіксовано складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу працівник поліції запитує чи буде ОСОБА_1 отримувати документи (копію протоколу), на що остання відповідає, що вона не була за кермом, фактично відмовившись від отримання документів.

Отже, зафіксовані відеозаписом обставини засвідчують, що ОСОБА_1 не мала на меті отримати копію протоколу або будь-які інші документи, відмовилась від їх отримання.

Одночасно слід зазначити, що законодавством не передбачено вручення письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме водію, оскільки такий огляд проводиться у присутності поліцейського, який має забезпечити доставку особи, яка погодилася на проходження відповідного огляду, однак ОСОБА_1 відмовилася від такого огляду.

Твердження захисника про порушення процедури складання акту огляду на стан сп`яніння, оскільки другий примірник акт огляду не був вручений водієві, є неспроможними.

Матеріалами справи підтверджено, що огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки не проводився у зв`язку з категоричною відмовою водія від його проходження. В акті огляду відображено саме факт відмови.

Таким чином, оскільки сам огляд (тестування) не відбувся, неотримання ОСОБА_1 паперового примірника акту, у якому зафіксовано її ж відмову, не спростовує самого факту відмови та не спростовує обставин, встановлених судом.

Суд розцінює такі доводи захисту як прояв надмірного формалізму, спрямованого на уникнення відповідальності.

На переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення вона підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вона вчинила правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і воно є грубим, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу ЄУН 337/3043/26) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова