Рішення № 13899058, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/46327.01.11

За позовом Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

до Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонов»

про стягнення коштів в порядку регресу

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Полонська Н.М. представник (дов. від 04.12.2010р.)

від відповідача: Достовалова Н.М. представник (дов. від 21.06.2010р.)

27.01.2011р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(далі позивач) звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонов»(далі відповідач) грошового відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 469,95 грн.

Ухвалою від 03.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.12.2010р.

22.12.2010р. до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Клопотання відповідача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду неповажними. Ухвалою від 23.12.2010р. розгляд справи відкладено до 20.01.2011р.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про заміну відповідача у справі Державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант»на його правонаступника Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова». Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Державне підприємство «Київський авіаційний завод «АВІАНТ»провело державну реєстрацію припиненням юридичної особи шляхом приєднання до Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова», проведеної наказом Міністерства промислової політики України № 476 від 10.07.2009 року «Про припинення шляхом реорганізації Державного підприємства «Київський авіаційний завод «АВІАНТ», виданого на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 758-р від 1.07.2009 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Київський авіаційний завод «АВІАНТ».

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання для надання можливості відповідачу викласти своє письмове ставлення щодо заявленого клопотання.

В судовому засіданні 20.01.2011р. оголошено перерву до 27.01.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 20.01.2011р. в порядку статті 25 ГПК України, здійснив заміну відповідача Державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант»на його правонаступника Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонов».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 липня 2007р. о 09 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Столичне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Газ», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ДП «Київський авіаційний завод «Авіант», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням власника даного автомобіля ОСОБА_2.

На момент ДТП автомобіль «Газ», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований в ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4575056 за типом договору 1. ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ», д.н. НОМЕР_2 на підставі подорожнього листа № 405670 вантажного автомобіля.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007р. (справа № 3-28472/8/2007) ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі страхового акту № 950-07-59 від 28.11.2007р. позивач за заявою від 16.10.2007р., виплатив власнику пошкодженого автомобіля «ЗАЗ»державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 страхове відшкодування з вирахуванням розміру франшизи (510,00 грн.) в сумі 1469,95 грн.

Окрім того, позивач посилається на те, що страхувальник транспортного засобу «Газ», державний номерний знак НОМЕР_2, ДП «Київський авіаційний завод «Авіант»не звернулось до страховика із заявою про настання ДТП, чим порушив п.п. 33.1.2, 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відзиві на позов відповідач заперечив факт неповідомлення страховика про настання ДТП. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на пояснювальну записку Петренка В.В. від 22.11.2010р., який, на думку відповідача, вжив заходів щодо повідомлення страховика про настання ДТП в телефонному режимі. З огляну на зазначене відповідач у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ»д.н. НОМЕР_2 по вул. Столичне шосе не врахував безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557»д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007р. (справа № 3-28472/8/2007) ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Газ», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить відповідачу, на момент ДТП був застрахований ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4575056 від 10.04.2007р.

Громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ»д.н. НОМЕР_2 на підставі подорожнього листа №405670, який свідчить про наявність в момент скоєння ДТП трудових відносин з відповідачем.

Згідно зі звітом № 14/08/07 від 05 серпня 2007р. про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, завданого в результаті його пошкодження складає 2277,31 грн. Зазначене дослідження проведене Юрченком, який є експертом О.О. ТОВ Експерт-центр ТАНДЕМ»(сертифікат № 5477/07 від 12.02.2007р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 13.10.2004р.).

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 від 16.10.2007р. (№7053/3) про виплату страхового відшкодування позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 1469,95 грн. (1979,95 грн. вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу 510,00 грн. франшизи), що підтверджується страховим актом № 265 від 09.10.2008р. та розрахунком до нього.

Позивач сплатив власнику автомобіля «ЗАЗ 110557»д.н.з. НОМЕР_1 суму страхового відшкодування, з вирахуванням розміру франшизи (510,00 грн.) в розмірі 1469,95 грн. що підтверджується видатковим касовим ордером № 1288 від 13.12.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 33.1.2 статті 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП повинні вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 38.1.1 (г) п. 38.1 статті 38 Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Жодних належних доказів на підтвердження повідомлення страховика про настання ДТП у строки, визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вищезгаданого Закону, відповідач не надав суду, тому обставини на які посилається останній як на підставу для відмови в задоволенні позову судом визнаються необґрунтованими. Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідачем у розмірі 1469,95 грн., є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонов»(03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, ідент. код 14307529, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, офіс 208, ідент. код 23498273, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 1469,95 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят девять тисяч 95 копійок) страхового відшкодування, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 15.02.2011р.