Рішення № 138990319, 14.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11136/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.04.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2023 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank та, пройшовши процедуру реєстрації та ідентифікації, підписав Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank Universal Bank», Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг.

Підписанням Анкети-заяви та Запевнення Клієнта відповідач підтвердив отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення з його умовами та згоду з ними, а також зобов`язався виконувати умови укладеного Договору.

На підставі укладеного Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка останні чотири цифіри якої 1696, та встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до Тарифів за карткою monobank пільговий період становить до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості, базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка 6,2 % на місяць у випадку наявності простроченої заборгованості.

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, своєчасно не надавав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та не сплачував щомісячні мінімальні платежі.

Станом на 27.08.2025 року прострочення відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором становило понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 5.17 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення Клієнтом зобов`язань та вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

27.08.2025 року Банк направив відповідачу у мобільному додатку повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити заборгованість, оскільки порушення усунуте не було, 26.09.2025 року відповідно до п.п. 5.18, 5.19 Умов кредит набув форми «на вимогу».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 18.05.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором становить 56 247,49 грн, з яких: 56 247,49 грн загальний залишок заборгованості за тілом кредиту.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором у розмірі 56 247,49 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2026 року справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank».

Укладений між сторонами Договір складається з Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Запевнення Клієнта, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank | Universal Bank», Тарифів, Паспорта споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

Анкета-заява та Запевнення Клієнта були підписані відповідачем в електронній формі після проходження процедури ідентифікації.

Відповідно до Анкети-заяви відповідач просив відкрити йому поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив на платіжну картку останні чотири цифри якої 1696, кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту та випискою про рух коштів по рахунку.

З наданої Банком виписки про рух коштів вбачається користування відповідачем кредитними коштами, проведення операцій по рахунку та виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 5.22 Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення та по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати такої заборгованості. При цьому Банк надає кредит відповідно до Договору у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на її погашення.

Згідно з Тарифами, які є складовою частиною Договору, пільговий період за карткою становить до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу 4 % від заборгованості, базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка у випадку прострочення 6,2 % на місяць.

Відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі та строк, зазначені у мобільному додатку.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, натомість відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів належним чином не виконав.

Станом на 27.08.2025 року прострочення виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу становило понад 90 днів, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

27.08.2025 року Банком направлено відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості.

Оскільки відповідач порушення не усунув та заборгованість не погасив, 26.09.2025 року кредит набув форми «на вимогу».

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 18.05.2026 року заборгованість відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» становить 56 247,49 грн, яка в повному обсязі складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Доказів погашення вказаної заборгованості повністю або частково відповідач суду не надав, правильність наданого Банком розрахунку заборгованості не спростував.

Оцінка Суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1.Чи було укладено кредитний договір між сторонами?

2.Чи були надані відповідачу кредитні кошти та чи користувався він ними?

3.Чи порушив відповідач зобов`язання з повернення кредитних коштів?

4.Чи наявні підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості та в якому розмірі?

Відповідаючи на вказані питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема передати майно, сплатити гроші тощо, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року відповідач підписав Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» в електронній формі.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Положеннями статей 205, 207 ЦК України передбачена можливість вчинення правочину в електронній формі та використання при його вчиненні електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації у мобільному додатку monobank, підписав електронні документи та погодив використання електронного підпису як аналога власноручного підпису.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг «Monobank», який породив для його сторін відповідні цивільні права та обов`язки.

Факт надання відповідачу кредитних коштів та користування ними підтверджується Анкетою-заявою, Запевненням Клієнта, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, випискою про рух коштів по картковому рахунку та розрахунком заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості у сукупності з випискою про рух коштів по рахунку та іншими письмовими доказами, суд вважає доведеним наявність у відповідача заборгованості за Договором станом на 18.05.2026 року в загальному розмірі 56 247,49 грн.

При цьому позивачем не заявлено до стягнення окремо заборгованості за пенею чи за порушення грошового зобов`язання, а заявлена до стягнення сума в розмірі 56 247,49 грн визначена як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Доказів погашення вказаної заборгованості або доказів на підтвердження іншого її розміру відповідачем суду не надано.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених належними та допустимими доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.04.2023 року станом на 18.05.2026 року у розмірі 56 247,49 (п`ятдесят шість тисяч двісті сорок сім) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.