Ухвала суду № 138989438, 14.08.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1195/23

пров. № 2/544/16/2026

Номер рядка звіту 15

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2026 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача прокурора Мрічка В.І.,

представника позивача НПП «Пирятинський» Немошкалова О.М.,

представника позивача Кабінету Міністрів України Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул.Соборна, 41, цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки та довкілля України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки та довкілля України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки, в якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 23.12.2019 №14682-СГ «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою»;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.06.2020 №14571-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою»;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2020 №54279256 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0063 та припинити право власності ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0063 від 30.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Удача» й угоду від 02.09.2021 про внесення змін до цього договору, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Удача»;

- скасувати рішення державного реєстратора Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Правдіної-Велігоцької А.А. від 19.11.2020 №55234334 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за ПП «Удача» та припинити право оренди ПП «Удача» на земельну ділянку площею 1га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0063;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 1га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0063;

- зобов`язати ПП «Удача» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 1га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0063;

- визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 1га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки 5323886200:00:026:0063, дата державної реєстрації 04.03.2020, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру.

У судових засіданнях прокурор та представники позивачів зазначали, що на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи з позовом не згодні та просять у його задоволенні відмовити повністю, про що також надали суду відзиви на позов та пояснення.

03.08.2026 від представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, в якій він зазначив, що ухвалою Верховного Суду по справі № 544/652/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року. Витребувано із Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/652/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна, про повернення земельної ділянки.

Підставою звернення до Верховного Суду послугувала постанова Полтавського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» - задоволено частково. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки - скасовано та позов у цій частині залишено без розгляду. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» щодо скасування рішення державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Людмили Василівни від 06 серпня 2018 року № 27403813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Заудайське», та припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування Національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 скасувано та провадження у справі у цій частині закрито. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року у частині відмови визнання договору оренди земельної ділянки недійсним скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задоволено, а саме визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 від 25 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заудайське». Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині відмови у припиненні права приватної власності - залишено без змін. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку - залишено без змін. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року у частині судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3721,50грн, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1240,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5582,25 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» на користь Офісу Генерального прокурора суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,75 грн.

Вказана справа № 544/652/22 є абсолютно подібною (по суті ідентичною) справі, що розглядається. Постанова апеляційного суду по суті стосується всіх вимог, заявлених прокурором, які є аналогічними і в даній справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача ПП "Удача" - адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у справі.

Так, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Поряд із тим, ст. 403 ЦПК України визначено підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Так, зокрема, у ч.1 ст. 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати. У ч.4 ст. 403 ЦПК України визначено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 403 ЦПК України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій України. статті 403 ЦПК Як вбачається із єдиного реєстру судових рішень у справі № 544/652/22 відповідно до вимог ч.4 ст. 404 ЦПК України не приймались судові рішення у формі ухвал суду щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.07.2021 у справі № 265/2189/20 тлумачення пункту 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження. У вказаній постанові констатовано, що при цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України). Крім того, беручи до уваги довготривалість розгляду вказаної справи у суді першої інстанції на даний час та її імовірний тривалий розгляд у суді касаційної інстанції, у випадку зупинення провадження у даній справі буде порушено одну із основних засад судового розгляду розумність строків.

Представники НПП «Пирятинський» та КМУ просили відмовити у задоволенні клопотання з мотивів, викладених прокурором.

Представник відповідача ГУ ДГК у Полтавській області підтримав клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Третьої судової палати КЦС справи №544/652/22 (провадження №61-7938ск26), про що надав суду письмові пояснення.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Удача» про зупинення провадження у справі, з`ясувавши думки учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою від 29 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.

В ухвалі Верховного Суду від 29.06.2026 у цивільній справі №544/652/22 зазначено наступне.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), НПП «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ТОВ «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Л.В. про повернення земельної ділянки - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» задоволено частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки - скасовано та позов у цій частині залишено без розгляду.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» щодо скасування рішення державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Людмили Василівни від 06 серпня 2018 року № 27403813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Заудайське», та припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036; щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування Національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 - скасовано та провадження у справі у цій частині закрито.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині відмови визнання договору оренди земельної ділянки недійсним скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задоволено, а саме визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 від 25 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заудайське».

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині відмови у припиненні права приватної власності - залишено без змін.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку - залишено без змін.

У касаційній скарзі на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.05.2025 та постанову Полтавського апеляційного суду від 28.04.2026 заявник - заступник Генерального прокурора просить:

- рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги;

- відступити від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі №575/606/21;

- постанову Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у частині позовних вимог до ТОВ «Заудайське» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, здійснену на його підставі реєстрацію речового права, припинення права оренди, про зобов`язання повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку скасувати та направити справу для продовження розгляду в частині вказаних позовних вимог до Полтавського апеляційного суду.

Також заявник - заступник Генерального прокурора уважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Зі змісту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2026 року по справі № 544/652/22 вбачається, що у справі, що переглядається, предметом розгляду є судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні вимоги про припинення права власності на земельну ділянку, а також в частині відмови у задоволенні вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, здійснену на його підставі реєстрацію речового права, припинення права оренди, про зобов`язання повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку

Також, із змісту вказаної ухвали вбачається, що колегією суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду буде вирішуватись питання наявності або відсутності підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі №575/606/21.

Отже, проаналізувавши правовідносини у даній справі №544/1195/23 та у справі № 544/652/22, що прийнята до розгляду КЦС ВС, суд уважає, що правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 544/652/22.

Крім того відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин та враховуючи, що Верховним Судом у справі № 544/652/22 буде вирішуватись питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних справах, яких у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області на даний час перебуває на розгляді близько 80 справ (в тому числі в провадженні судді Нагорної Н.В. 20 справ), а також вказані справи становлять значний суспільний інтерес, крім того у справі № 544/652/22 буде вирішуватись питання відступу від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі №575/606/21, суд уважає, що об`єктивно неможливо розглядати справу № 544/1195/23 без отримання висновків перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 544/652/22 (провадження № 61-7938ск26), а тому дійшов висновку про доцільність зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 544/652/22.

Керуючись ст.252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки та довкілля України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №544/652/22 (провадження № 61-7938ск26).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала складена та підписана суддею 14.08.2026.

Суддя Н.В.Нагорна