Рішення № 13898927, 04.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/60304.02.11 За позовом Комунального підприємства «Відрадненське»Соломянської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс»

про стягнення 14846,61 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Савчук Н.А.- предст. за довір. №1722 від 04.10.2010р;

від відповідача: не зявились;

Рішення прийнято 04.02.2011р. у звязку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 31.01.2011р. по 02.02.2011р., з 02.02.2011р. по 04.02.2011р. на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.02.2011р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Відрадненське»Соломянської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №34 від 01.04.2008р. в розмірі 14 846,61 грн. (з яких 14114,40грн. сума боргу, 508,28грн. інфляційні нарахування, 223,93 грн. 3% річних), та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати спожитих комунальних послуг та на утримання прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. порушено провадження у справі № 35/603, розгляд справи призначено на 27.12.2010р.

24.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/603 від 06.12.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/603 від 06.12.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.01.2011р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/603 від 06.12.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/603 від 17.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.01.2011р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/603 від 06.12.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 31.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 02.02.2011р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/603 від 06.12.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 02.02.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.02.2011р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/603 від 06.12.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.12.2010р., 17.01.2011р., 31.01.2011р. 02.02.2011р. та 04.02.2011р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс»(далі відповідач) було укладено Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 34 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору предметом договору є надання позивачем за плату відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 246,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Відрадний 40 і участь відповідача, в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується під автосалон (п. 1.1. договору).

Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм (п. 2.1. договору).

Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін. (п. 2.2. договору).

Крім плати за комунальні послуги відповідач сплачує позивачу експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становив 186,96 грн. на місяць (п. 2.6. договору). Відповідач також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг

по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) в розмірі 12,55 грн. на місяць (п. 2.7. договору). Відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.8. Договору).

Термін дії договору було визначено сторонами з 01.04.2008р. до 01.01.2011р. (п. 5.1. договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору № 34 від 01.04.2008р. відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати спожитих комунальних послуг та послуг з утримання прибудинкової території за період з січня 2009р. по березень 2009р. (включно), що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору № 34 від 01.04.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури (копії в матеріалах справи): за опалення та гаряче водопостачання, на підставі табуляграм АЕК «Київенерго», за тарифами, встановленими Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації; за відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, згідно із затвердженими АЕК «Київенерго»граничними тарифами на відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, на підставі «Положення про порядок відшкодування власниками житла (приміщень) витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996р. № 87; за утримання будинку (експлуатаційні витрати), на підставі Розпорядження № 978 від 31.08.2009 року виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), наказу Державного комітету України від 05.09.2001 року № 176 «про затвердження Методичних рекомендацій щодо участі субєктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і прибудинкових території».

Зобовязання по оплаті спожитих комунальних послуг та послуг з утримання прибудинкової території відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 14114,40 грн.

У звязку з наведеним позивачем було надіслано на адресу відповідача Претензію №114-10 від 04.10.2010р., з вимогою погасити заборгованість.

Вищезазначену претензію відповідачем було залишено без реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано інфляцію в розмірі 508,28 грн. та 3% річних в сумі 223,93 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобовязаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором щодо сплати комунальних послуг та за утримання прибудинкової території не виконав, суму заборгованості в розмірі 14114,40 грн. не сплатив.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо здійснення оплати за комунальні послуги та за утримання прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 14114,40 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить 223,93 грн., інфляційних нарахувань 508,28 грн.

На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 34 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008р. в розмірі 14114,40 грн., 3% річних в розмірі 223,93 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 508,28 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс»(адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 99/4, кв.8; код ЄДРПОУ 33496116, п/р 2600000363900 в Філії ОА ОКБ «Надра»КРУ, МФО 320564) на користь Комунального підприємства «Відрадненське»Соломянської районної у м. Києві ради (03061, м. Київ, вул. Михайла Донця, 15-А, код ЄДРПОУ 35756950, р/р 26007165678 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 380805), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14114,40 грн. (чотирнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень 40 коп.) - заборгованості за Договором № 34 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008р.; 508,28 грн. (пятсот вісім гривень 28 коп.) інфляційних нарахувань; 223,93 грн. (двісті двадцять три гривні 93 коп.) 3% річних; 148,47 грн. (сто сорок вісім гривень 47 коп.) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, 50,00грн. (пятдесят гривень 00 коп.) витрат понесених у звязку з отриманням довідки з банку.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.02.2011 року