Рішення № 13898855, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/46007.02.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»

до 1) приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»

2) спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 56229, 12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: Галицький М.І. представник за довіреністю № 821 від 21.10.2010 року;

від відповідача 2: Чернобай О.В. . представник за довіреністю б/н від 12.11.2010 року.

від третьої особи не зявився

встановив :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 56229, 12 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.10.2007 року в м. Полтава, на перехресті вулиць Фрунзе та К.Лібкнехта, відбувалася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу TOYOTA «LAND CRUSER», д.н. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_1, який є працівником спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», цивільно-правова відповідальність якого застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус»полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0349890 від 22.05.2007 року.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Chevrolet lacetti, д.н. НОМЕР_1, застрахований у закритому акціонерному товаристві Страхова компанія «Український страховий альянс»договором добровільного страхування наземного транспорту № 044710/05 АП-КР від 08.12.2006 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі висновку спеціаліста-автотоварознавця та інших зібраних по справі матеріалів, позивач здійснив виплату страхового страхування в розмірі 56229 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 20667 від 29.11.2007 року.

Відповідач 2 є власником транспортного засобу TOYOTA «LAND CRUSER», д.н. НОМЕР_2, що підтверджується довідкою ДАІ вих. № 11/7747 від 24.10.2007 року.

Наявність трудових відносин між відповідачем 2 та гр. ОСОБА_1 підтверджується наказом № 33-п від 17.05.1995 року про прийняття на посаду водія. Виконання ним службових обовязків під час дорожньо-транспортної пригоди підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 3238 від 05.10.2007 року.

Згідно полісу ВВ/0349890 ліміт відповідальності відповідача 1 складає 25500 грн.

Відповідно полісу ВВ/0349890 сума франшизи становить 510 грн.

Отже, розмір страхового страхування, яке має сплатити відповідач 1 складає 24990 грн.

Враховуючи вищезазначене, відповідач 2 повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідача 1, тобто 31239 грн. 12 коп.

Позивач надіслав регресні вимоги за вих. № 4426 від 21.10.2010 року та № 4424 від 01.10.2010 року відповідачам 1, 2 про відшкодування матеріального збитку.

На даний час відшкодування відповідачами 1, 2 на користь позивача сплачено не було, тому позивач звернувся до суду

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.201о року порушено провадження у справі № 33/460, розгляд справи призначено на 07.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2010 року розгляд справи відкладено на 20.12.2010 року у звязку із клопотанням відповідача 2 про відкладення розгляду справи, а також неявкою представників відповідачів у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 року розгляд справи відкладено на 18.01.2010 року у звязку із залученням до участі у справі третьої особи та витребуванням додаткових доказів по справі.

17.01.2011 року від Київського районного суду м. Києва до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 3-2/08 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 18.01.2010 року оголошена перерва до 25.01.2011 року у звязку з клопотанням представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи та неявкою представників відповідача 1 та третьої особи в судове засідання.

У судовому засіданні 25.01.2011 року оголошена перерва до 07.02.2011 року.

У судове засідання 07.02.2011 року представники позивача та третьої особи не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів 1,2 позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1,2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З розгорнутої довідки Відділу державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Полтавській області № 11/7747 від 24.10.2007 року вбачається, що 05.10.2007 року на перехресті вул. Фрунзе та вул. К.Лібкнехта сталось зіткнення двох автомобілів: TOYOTA «LAND CRUSER», д.н. НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_1 і належить спільному підприємстві «Полтавська газонафтова компанія» та Chevrolet lacetti, д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. і належить ОСОБА_2.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 8 січня 2008 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в звязку з закінченням строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання відповідачів у відзиві про те, що ДТП сталася виключно внаслідок протиправної поведінки та вини водія ОСОБА_1 та те, що він не може вважатись єдиним винуватцем ДТП не обґрунтовані, а будь-яких доказів стосовно водія Chevrolet lacetti, д.н. НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності не надавалось.

У постанові Київського районного суду м. Полтави від 8 січня 2008 року зазначено, що гр. ОСОБА_1., який 05.10.2007 року, керуючи автомобілем марки TOYOTA «LAND CRUSER», д.н. НОМЕР_2по вул. Фрунзе в м. Полтава на перехресті з вул. К.Лібкнехта виконуючи поворот ліворуч не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet lacetti, д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3.,який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, порушив п.10.1, 16.6 ПДР.

Відповідно п. 10.1.Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 16.6. Правил дорожнього руху встановлюють, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Внаслідок порушення вищезазначених норм ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пошкоджений автомобіль застрахований на підставі договору страхування серії МА № 044710/05АП-КР страхування наземного транспорту від 08.12.2006 року закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий альянс»та ОСОБА_2.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 10/22 по визначенні матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet lacetti, д.н. НОМЕР_1 від 18 жовтня 2007 року величина матеріального збитку становить 55810 грн. 18 коп.

Відповідно розрахунку страхового відшкодування від 25 жовтня 2007 року та страхового акту № 11215/05/17 від 26.11.2007 року сума страхового відшкодування становить 56229, 12 грн.

З наказу № 12506 від 26.11.2007 року вбачається, що наказано головному бухгалтеру компанії Пяних В.В. здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 56229, 12 грн.

29.11.2007 року здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 56229, 12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20667 від 29.11.2007 року.

Позивач надіслав регресні вимоги за вих. № 4426 від 21.10.2010 року та за вих. № 4424 від 01.10.2010 року приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус» та спільному підприємстві «Полтавська газонафтова компанія»відповідно про відшкодування матеріального збитку.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що наявність трудових відносин між відповідачем 2 та гр. ОСОБА_1 підтверджується наказом № 33-п від 17.05.1995 року про прийняття на посаду водія. Виконання ним службових обовязків під час дорожньо-транспортної пригоди підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 3238 від 05.10.2007 року.

Факт перебування гр. ОСОБА_1 у трудових відносинах з спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» відповідачами не заперечувався.

Транспортний засіб TOYOTA «LAND CRUSER», д.н. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Chevrolet lacetti, д.н. НОМЕР_1, належить спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія». Останній уклав з закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» поліс № ВВ/0349880 від 23.05.2007 року.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що п. 2 полісу ВВ/0349880 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2007 року передбачає ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 24990, 00 грн. із відрахуванням суми франшизи, то різниця між заподіяною шкодою та лімітом відповідальності відповідача-1 становить 31239 грн. 12 коп.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення з відповідача-1 суму страхового відшкодування у розмірі 24990, 00 грн., з відповідача-2 суму страхового відшкодування у розмірі 31239 грн. 12 коп. підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідачі не довели факт того, що шкоду транспортному засобу Chevrolet lacetti, д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (02160, м. Київ, пр-т. Возєднання, 15, оф. 109, код ЄДРПОУ 31201694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 31235110) основний борг в розмірі 24990, 00 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок девять) грн. 88 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 104 (двісті дванадцять) грн. 88 коп.

3. Стягнути з спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 153, код ЄДРПОУ 20041662) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 31235110) основний борг в розмірі 31239 грн. (тридцять одна тисяча двісті тридцять девять) грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 41 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 131 (сто тридцять одну) грн. 12 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 14. 02.2011 року.