Рішення № 13898845, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/53907.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство"Техенергоснаб"

до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення боргу - 851 265,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Боцул Г.Є. –довіреність №б/н від 17.01.2011;

від відповідача: Шевцова Т.М.- довіреність №141 від 16.12.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення боргу - 851 265,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду на виконання електромонтажних робіт АСУ ТП НПС "Броди-2" №72/Д/08 від 10.11.2008 не виконав свої договірні зобов’язання щодо повноти оплати виконаних позивачем робіт, заборгувавши 851265, 00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 851265, 00 грн. - боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати –8512,65 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 10.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.12.2010 року.

20.12.2010 представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі. Представник позивача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2011.

28.12.2010 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2011 представник відповідача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

24.01.2011 представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування додаткових доказів від відповідача. Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, судом було задоволено подане клопотання та відкладено розгляд справи на 07.02.2011, зобов’язати відповідача надати суду акти № 19, № 20, № 21, № 22 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. згідно договору підряду № 72/Д/08 від 10.11.2008.

07.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення на відзив відповідача та уточнив позовні вимоги, зазначивши, місяць виконання робіт –вересень 2009, а не жовтень 2009.

07.02.2011 представник відповідача у судовому засіданні надав копії актів приймання виконаних підрядних робіт та заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв’язку з його необґрунтованістю

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 року між сторонами по справі укладено Договір підряду на виконання електромонтажних робіт АСУ ТП НПС "Броди-2" №72/Д/08 (далі по тексту рішення - Договір), згідно умов якого відповідач доручає та зобов’язується прийняти і оплатити, а позивач приймає на себе зобов’язання власними та залученими силами і засобами виконати на об’єкті відповідача електромонтажні роботи АСУ ТП НПС "Броди-2" ( надалі - Роботи).

Пунктом 3.1. Договору було встановлено договірну ціну робіт у розмірі 7420681, 20 грн., включаючи ПДВ.

Пунктом 2.2 Договору встановлено термін виконання робіт, який визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною Договору та становить вісім місяців з моменту початку виконання робіт.

У відповідності до п. 5.1. Договору відповідач сплачує позивачеві аванс у розмірі 35% від договірної ціни робіт на придбання (постачання) необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, виробів.

Відповідач здійснює щомісяця платежі за виконанні роботи на підставі актів (форма КБ-2В), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Відповідач протягом 3-х робочих днів перевіряє відповідність виконаних робіт зазначеним у акті і підписує (п. 5.2 Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти днів після підписання кожного проміжного акту виконаних робіт (форма КБ-2В) (п. 5.3. Договору).

Кінцевий розрахунок за роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання позивачем і відповідачем акту здавання об’єкта в експлуатацію (Форма № КБ-3) ( п. 5.4 Договору).

Судом встановлено, що позивач виконав підрядні роботи належним чином на загальну суму 851,265 грн., що підтверджується наданими суду Актами приймання виконаних підрядних робіт №19, №20, № 21, № 22 (надалі –акти) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи).

24.07.2009 року позивачем були передані представникам відповідача акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, що не заперечується відповідачем.

У зв’язку зі зміною керівництва Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ВАТ "Укртранснафта" та ВАТ "Укртранснафта" підписання актів відкладалось протягом липня-вересня 2009 року, при цьому позивач на вимогу відповідача змушений був переробляти акти за липень на акти за серпень, потім за вересень.

Однак протягом строків, визначених Договором зазначені акти не були підписані відповідачем та були поверненні позивачеві без останнього підпису та печатки відповідача.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повторно у строк, встановлений Договором прийняти роботи та підписати акти приймання виконаних робіт (копії листів № 206 від 25.06.2010 та № 231 від 19.07.2010 та докази їх надіслання знаходяться у матеріалах справи).

Однак, відповідачем відповіді на листи позивача не було надано, претензій щодо якості виконаних робіт відповідач також не заявив, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

На виконання умов Договору відповідачем було сплачено 2597138, 42 грн., що становить 35% договірної ціни робіт, та підтверджується банківськими виписками, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

У відзиві, поданому представником відповідача у судовому засіданні 24.01.2011, відповідач посилається на п.4.4.2. Договору, за яким позивач зобов’язаний подати відповідачеві звіт про використання матеріальних ресурсів поставки відповідача та повернути їх залишок, чого позивачем зроблено не було (на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів).

Відповідач зазначає, що з цією метою 04.08.2009 на адресу позивача було направлено лист №07-5/5036 з повідомленням про наявну дебіторську заборгованість позивача перед відповідачем, та з вимогою про надання документів, які підтверджують використання авансових платежів (належним чином завірена копія листа містяться в матеріалах справи).

Непідписання відповідачем актів виконаних робіт відповідач пояснював тим, що роботи, виконані за цими актами не відповідали вимогам проектної документації та були виконанні з порушеннями, та у зв’язку з тим, що позивачем не було надано поточної виконавчої документації по виконаних роботах.

У зв’язку з даними обставинами відповідачем 16.09.2010 у присутності представника позивача було складено акт візуального обстеження та якості робіт, виконаних позивачем на об’єкті АСУ ТП ЛВДС "Броди", в якому були відображені зауваження щодо обсягів виконаних робіт (копія акту в матеріалах справи).

Враховуючи наявні зауваження до виконаних робіт відповідачем на адресу позивача була направлена претензія № 22-03/792/6103 від 26.10.2010 про спонукання до виконання договірних зобов’язань, в якій відповідач просив позивача негайно завершити роботи по Договору у відповідності до затвердженого порядку проектної документації (копія претензії в матеріалах справи).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Посилання відповідача на порушення позивачем п.4.4.2. Договору як на причину відмови від підписання актів прийому виконаних робіт та здійснення розрахунків за ними є безпідставним, оскільки Договором не передбачено право відповідача не здійснювати оплату за виконані позивачем роботи у разі ненадання звіту про використання матеріальних ресурсів поставки відповідача, що передбачено п.4.4.2. Договору, або в разі ненадання документів підтверджуючих використання авансових платежів та поточної виконавчої документації по виконаних роботах. До того ж Договором не передбачається надання позивачем виконавчої документації відповідачеві.

Відповідачем 16.09.2010 було складено акт візуального обстеження та якості робіт, виконаних позивачем на об’єкті АСУ ТП ЛВДС "Броди", в якому були відображені зауваження щодо обсягів виконаних робіт та який був підписаний представником позивача (копія акту в матеріалах справи).

Однак представник позивача засвідчив у протоколі лише той факт, що станом на 16.09.2010р. з липня 2009 року, через більше ніж рік, після несприятливих погодних умов зими, спливу часу та невиконанні відповідачем умов схоронності та збереженні виконаних робіт, стерлися маркування на жилах кабелів та ін. При чому робітники позивача з липня 2009р. на об'єкт відповідача не допускалися.

Пунктом 10.5. Договору встановлено, що при виявленні відхилень від нормативів замовник надає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

У випадках, не визначених Договором сторони керуються нормами чинного законодавства України ( п. 18.4 Договору).

Пунктом 1 ст.882 ЦК України визначено, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до п.1. ст. 853 Цивільного Кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач, як замовник, не заявляючи про виявлені недоліки у виконаних роботах позивачу протягом року починаючи з липня 2009 року, потім при повторному отриманні Актів виконаних робіт у липні 2010 року, втратив своє право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаних роботах.

У претензії відповідача №22-03/792/6103 від 26.10.10р. не зазначено про виявлені недоліки у виконаних Позивачем роботах за актами чи підстав відмови від прийняття виконаних робіт. Відповідач у своїй претензії просив завершити роботи по Договору у відповідності до проектної документації.

Позивач відповіддю вих. №604 від 25.11.10р. на претензію відповідача зазначив, що на 2010 рік виконання робіт є неможливим у зв’язку зі спливом строку дії Договору 25.12.2009 (п.17.1. Договору) ( копія листа знаходиться у матеріалах справи).

Таким чином, зазначена претензія на яку посилається Відповідач не є належним доказом з приводу встановлення факту неякісно виконаних робіт за Актами та не є підставою для відмови відповідача від здійснення сплати за виконанні роботи позивачем.

14.01.2011 була проведена технічна спільна нарада ВАТ "Укртранснафта" та ТОВ "НВП "Техенергоснаб" з проблемних питань пов'язаних із реалізацією договорів на виконання електромонтажних робіт АСУ ТП ЛВСД "Броди-1,2" та "Броди-РП". За результатами якої сторони вирішили, що позивач надасть виконавчу документацію стосовно вже виконаних та профінансованих відповідачем обсягів робіт до 10.03.2011 (копія протоколу міститься в матеріалах справи).

А оскільки акти за вересень 2009 року не є профінансованими відповідачем, тому цей протокол не підтверджує вимог відповідача про передання виконавчої документації позивачем по актам за вересень 2009 року і не звільняє відповідача від обов'язку виконувати свої зобов'язання за Договором по сплаті виконаних робіт.

До того ж позов про стягнення заборгованості по актам №19, №20, №21 та №22 до Господарського суду м. Києва був поданий 06.12.2010р. Протокол технічної наради ВАТ "Укртранснафта" та ТОВ "НВП "Техенергоснаб" з проблемних питань пов'язаних із реалізацією договорів на виконання електромонтажних робіт АСУ ТП ЛВСД "Броди-1,2" та "Броди-РП" був підписаний 14.01.11р. Терміни прийняття сторонами актів згідно протоколу - 20.02.2011.

Прийняття відповідачем Актів №19, №20, №21 та №22 за вересень 2009р. через півтора року 20 лютого 2011р. є порушенням умов Договору та чинного законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"(юр.адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, пошт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 31570412 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство"Техенергоснаб" (69089, м. Запоріжжя, вул. Пожарського, 7, код ЄДРПОУ 31044540) 851265 (вісімсот п’ятдесят одну тисячу двісті шістдесят п’ять) грн. 00 - боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати –8512 (вісім тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 65 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко