Ухвала суду № 138988335, 14.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8147/26

Провадження № 4-с/591/21/26

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнка Р.В.,

установив:

06.07.2026 представник скаржника звернувся до суду із скаргою, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнка Р.В., що полягають у винесенні 10.04.2026 постанови про закінчення виконавчого провадження №62119813.

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62119813, винесену 10.04.2026 начальником Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнком Р.В.

- зобов`язати начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнка Р.В. відновити виконавче провадження №62119813.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебувала справа №587/3004/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішенням суду від 08.11.2019 позов був задоволений. 20.05.2020 було відкрито виконавче провадження №62119813 на підставі виконавчого листа №587/3004/18, виданого 08.11.2019 на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2019 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інженера проектів ЖБК «Діамант». 10.04.2026 начальником Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського МУ Міністерства юстиції України Роєнком Р.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62119813 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа. Засобами поштового та/або електронного зв`язку постанову про закінчення виконавчого провадження №62119813 скаржник не отримував, а про наявність цієї постанови дізнався лише 03.07.2026, коли його представник в кабінеті електронного суду отримав примірник заяви ЖБК «Діамант» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу та долучення доказу до матеріалів судової справи №591/3323/24, що перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми і до заяви у якості додатків було долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Скаржник вважає винесену постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки він не був поновлений на посаді на виконання рішення суду, однак оскільки про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 03.07.2026, він просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2026 прийнято скаргу до розгляду, судове засідання з її розгляду призначене на 14.08.2026.

Від органу ДВС відзиву на подану скаргу не надходило, у судове засідання представник державної виконавчої служби не прибув, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Від ЖБК «Діамант» надійшов відзив на скаргу із запереченнями проти задоволення скарги, оскільки на його думку винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та винесена на підставі повідомлення ЖБК «Діамант» про те, що ОСОБА_1 є застрахованою особою працівником ЖБК «Діамант».

Представник скаржника подав заяву, у якій підтримав доводи скарги, а позицію, висловлену ЖБК «Діамант» вважає необґрунтованою та такою, що не спростовує вимог скарги.

Також представник скаржника подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності скаржника та його представника, вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши учасників судового процесу, доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку подання скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Беручи до уваги повідомлені у клопотанні про поновлення строку обставини щодо ознайомлення представника скаржника про факт винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

У ході розгляду скарги встановлено, що 20.05.2020 старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попович А.О. на підставі виконавчого листа №587/3004/18, виданого 08.11.2019 Зарічним районним судом м. Суми, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62119813 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інженера проектів Житлово-будівельного кооперативу «Діамант».

12.05.2021 старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Попович А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №587/3004/18 від 08.11.2019 у межах ВП №62119813 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №62119813 з примусового виконання виконавчого листа №587/3004/18 від 08.11.2019 до зведеного виконавчого провадження №62109583, яке веде Броварський МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

22.01.2025 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) було видано доручення щодо передачі виконавчих проваджень, зокрема, зведеного виконавчого провадження №62109583 начальнику Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнку Роману Володимировичу. Доручення видане з метою об`єднання виконавчих проваджень, боржником в яких є ЖБК «Діамант» і які перебували на виконанні у державних виконавців Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

10.04.2026 начальником відділу Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського МУ Міністерства юстиції України Роєнком Р.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62119813 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

При цьому як вбачається з доданих до скарги документів, вказана вище постанова винесена на підставі заяви Голови ЖБК «Діамант» від 25.06.2026.

ОСОБА_1 вважає незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки вона винесена за відсутності наказу про його поновлення на роботі як вказано у виконавчому листі.

ЖБК «Діамант» у свою чергу вважає оскаржувану постанову законною, оскільки ним у вересні 2025 року зі свого електронного кабінету було подано до Пенсійного Фонду України звіт до Реєстру застрахованих осіб, який не подавався раніше, та було оновлено дані за звітний період 2016-2025 роки Форми ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 , який у даному реєстрі обліковується застрахованою особою, тобто працівником ЖБК «Діамант».

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 13 ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини другої статті129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті10 ЦПК України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 65 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує порядок виконання рішення про поновлення на роботі.

Так рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналогічну вимогу про видання наказу про поновлення працівника на роботі як підставу для виконання відповідного судового рішення містила і редакція статті станом на дату видачі виконавчого листа у справі № 587/3004/18.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 587/3004/18, який відповідно до закону може свідчити про виконання рішення суду про поновлення особи на роботі.

Наявну у матеріалах справи заяву Голови ЖБК «Діамант» В.В. Павленка від 25.06.2026 про винесення та надання постанови про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення працівника на роботі суд не може вважати доказом виконання рішення.

Інших належних і допустимих доказів поновлення скаржника на роботі та наявності трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ЖБК «Діамант» матеріали справи не містять.

Крім того судом була отримана відповідь № 3177898 від 14.08.2026 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела і суми дотриманих доходів за 1-й квартал 2025 року 2-й квартал 2026 року, з якої вбачається, що протягом вказаного періоду ОСОБА_1 не отримував заробітної плати від ЖБК «Діамант».

За замістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин другої, третьої вказаної вище статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як встановлено у ході розгляду скарги, підстави для закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення про поновлення скаржника на роботі відсутні, оскільки навіть станом на дату розгляду скарги відсутні докази поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Частиною першою статті74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено статтею 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частиною першою статті448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», відтак наявні підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 10-12, 43, 76, 81, 89, 247, 258-261, 263, 268, 447-1, 448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнка Р.В., задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнка Р.В., що полягають у винесенні постанови від 10.04.2026 про закінчення виконавчого провадження №62119813.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62119813 від 10.04.2026, винесену начальником Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнком Р.В. та зобов`язати його відновити виконавче провадження №62119813.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Зеря