Постанова № 138988324, 14.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6104/26 Провадження № 3/591/1517/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 21 травня 2026 о 23 год 05 хв в м. Суми по пр. Свободи, 31/1, керував автомобілем Богдан 211040, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Bora, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, також встановлено, що водій після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої, огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, показник 1,07% проміле, чим порушив п.п. 2.10.а, 2.10.є, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 22 травня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 672219 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 672209 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 672234 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/6104/26, провадження №3/591/1517/26.

В судове засідання 14 серпня 2026 року об 11 год 00 хв не з`явилися ані ОСОБА_1 , ані його захисник Бондаренко В.В. (жодних паперових чи електронних клопотань про їх участь через відеозв`язок до суду не надходило, а в справі міститься лише заява, в якій сторона цитує норму розгляду справи за допомогою конференцзв`язку без самого клопотання)), про причини неявки суд не повідомляли, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надали, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бондаренка В.В., враховуючи і те, що свою позицію (заперечення) захисник вже висловив в письмовому вигляді.

Так, згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено причетності ОСОБА_1 або його автомобіля до наведеної в протоколах ДТП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2026 року серії ЕПР1 №672219, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2026 року серії ЕПР1 №672209, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 27);

- схемою місця ДТП (а.с. 31);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 32);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 33);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2026 року серії ЕПР1 №672234, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 71);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.07% проміле (а.с. 75);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 76);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 22 травня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 13.08.2021 року (а.с. 80);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після ДТП, залишивши місце події вживав алкогольні напої та не заперечив цього, вказуючи, що випив 100 гр горілки.

Крім цього, з наведеного запису вбачається, що свідки, про яких йде мова в протоколі, описували саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що спричинив пригоду (по факту це автомобіль ВАЗ), який в подальшому і був виявлений працівниками поліції з характерними для вказаної вище ДТП та свіжими пошкодженнями, характер та локалізація яких співпадає з пошкодженнями на автомобілі потерпілої сторони. Крім цього, був виявлений і ОСОБА_1 , який мав очевидні ознаки сп`яніння, не заперечував своєї причетності як водія до вказаної вище ДТП, як і підтвердив факт вживання алкоголю вже після неї (також ОСОБА_1 не наводив якихось інших осіб, які керували вказаним транспортом та які могли спричинити наведену вище ДТП).

Крім цього, наведений відеозапис та обставини зафіксовані на ньому, пояснення свідків долучені до протоколу та які зафіксовані на відео, в сукупності переконують суд в тому, що ОСОБА_1 саме свідомо та умисно, з метою приховування своєї участі в ДТП, залишив місце пригоди, що слідує зі значного характеру пошкоджень транспортних засобів та їх наслідків, гучність зіткнення, що не могло залишитись не поміченим.

Той факт, що ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не звільняє його від відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки наведений огляд було проведено вже після описаних вище подій, через тривалий час, шляхом самостійного звернення особи до медичної установи на наступний день (о 10 год 37 хв 22 травня 2026 року), що жодним чином не виключає в діях особи ознак адміністративного правопорушення за вживання алкоголю після вчинення ДТП в сукупності з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння та значного рівня сп`яніння встановленого приладом Drager (1,07 проміле).

До того ж, в контексті диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, пов`язаної з вживанням алкоголю після ДТП, доведенню підлягає сам факт вживання алкоголю після події, незалежно від рівня сп`яніння особи, що цілком доведено наведеними вище доказами в їх сукупності.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б у діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Богдан 211040, н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Bora, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди та в подальшому після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/6104/26, провадження №3/591/1517/26, справу № 591/6109/26, провадження № 3/591/1520/26 та справу № 591/6121/26, провадження № 3/591/1528/26, під одним номером: справа № 591/6104/26, провадження №3/591/1517/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов