Постанова № 138988323, 14.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9809/26 Провадження № 3/591/2308/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Косар А. І.

учасники судового провадження:

ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми судову справу за адміністративними матеріалами, які надійшли з Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянство України; місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 ; не працює;

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і установила:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 14.07.2026 о 21 год 15 хв., 23.07.2026 о 21 год 10 хв., 23.06.2026 о 21 год 15 хв. була відсутня за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушила пункт 2 постанови Зарічного районного суду м.Суми.

Дії ОСОБА_1 ДОП Сумського РУП ГУ НП в Сумській області кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП та складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА № 003902 від 15.07.2026, серії ВБА № 003910 від 24.07.2026, серії ВБА № 002299 від 25.06.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, Суд доходить наступних висновків.

Диспозиція частини другої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікуюча ознака правопорушення: вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Обставини, установлені судом, підтверджуються вказаними протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; копією постанови Зарічного районного суду м.Суми від 26.03.2026 про продовження встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_1 терміном на шість місяців; копією постанови Зарічного районного суду м.Суми від 06.03.2026; рапортом, поясненнями.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 187 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 36 КУпАП вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи за № 591/9809/26 провадження № 3/591/2308/26 об`єднати зі справами за № 591/9810/26 провадження № 3/591/2309/26, за № 591/9814/26 провадження № 3/591/2310/26 в одне провадження за № 591/9809/26 провадження № 3/591/2308/26.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 вказаного Закону з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановила:

Матеріали адміністративної справи за № 591/9809/26 провадження № 3/591/2308/26 стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , об`єднати зі справами за № 591/9810/26 провадження № 3/591/2309/26, за № 591/9814/26 провадження № 3/591/2310/26 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 591/9809/26 провадження № 3/591/2308/26.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А. І. Косар