Ухвала суду № 138988162, 13.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/256/26

Провадження №1-кп/367/714/2026

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, заяви заставодавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення внесеної застави у кримінальному провадженні №42025112320000070 від 29.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.27 ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження №42025112320000070 від 29.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.27 ч. 1 ст. 209 КК України.

09.06.2026 від заставодавця ОСОБА_7 надійшла заява про повернення частини застави у сумі 149 000 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2025. В обгрунтування заяви зазначає, що її сім`я потребує додаткових фінансових ресурсів для забезпечення повсякденних потреб, підтримання належного рівня матеріального забезпечення та формування резерву коштів на випадок виникнення непередбачуваних обставин, пов`язаних із триваючим воєнним станом в Україні. Значна сума моїх особистих коштів фактично залишається недоступною для використання протягом тривалого часу. Крім того, їй відомо, що за весь період дії запобіжного заходу ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, бере участь у судових засіданнях та не допускав порушень умов застави.

Також, 09.06.2026 від заставодавця ОСОБА_8 надійшла заява про повернення частини застави у сумі 25996 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2025. В обгрунтування заяви зазначає, що утримання зазначених коштів створює для неї фінансові труднощі та істотно обмежує можливість забезпечення поточних та нагальних потреб. З огляду на тривалий час перебування коштів у статусі застави, а також враховуючи, що вони є особистою власністю заставодавця, вважає за необхідне звернутися до суду з проханням про їх повернення. Крім того, їй відомо, що за весь час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 належним чином виконував та продовжує виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а випадків порушення умов застави не допускалося.

Крім того, 18.06.2026 від заставодавця ОСОБА_9 надійшла заява про повернення частини застави у сумі 149000 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2025. В обгрунтування заяви зазначає, що на даний час у нього виникла необхідність використання власних коштів для забезпечення особистих та сімейних потреб, у зв`язку з чим подальше перебування зазначеної суми у статусі застави є обтяжливим. При цьому йому відомо, що протягом усього часу дії запобіжного заходу ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється за викликами суду та не допускав порушень умов застосованого запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на особисте зобов`язання. Зауважив, що вказане клопотання також обумовлено зверненнями заставодавців до ОСОБА_4 щодо внесених ними сум застави із проханням ужити заходів щодо повернення внесених ними грошових коштів.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 13.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/23711/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 107 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 323 996,00 грн., та на останнього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 08.12.2025 включно.

На виконання ухвали слідчого судді 16.10.2025 застава була внесена: ОСОБА_7 в розмірі 149 000 грн, ОСОБА_9 у розмірі 149 000 грн, ОСОБА_8 у розмірі 25996 грн.

На даний час обставини, які слугували підставою для визначення розміру застави істотно змінилися. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на цей час відсутні.

Водночас, ОСОБА_4 проявив бездоганну процесуальну поведінку, є батьком одинаком, утримує двох неповнолітніх дітей, звільнений з посади Ірпінського міського голови та не має стабільного доходу.

Поведінка ОСОБА_4 у межах досудового розслідування свідчить про повну відсутність наміру переховуватися. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є суто гіпотетичним. З моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 жодного разу не намагався ухилятися від слідства, своєчасно з`являвся за всіма викликами слідчого та суду, не змінював місце проживання та демонстрував зацікавленість у якнайшвидшому завершенні кримінального провадження.

Зважаючи на завершення досудового розслідування, сторона захисту вважає, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній і не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді застави.

Ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження також відсутній. Після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду всі свідки вже допитані, а їхні показання зафіксовані. Частина свідків не перебуває у будь-яких стосунках із обвинуваченим, інша частина свідків є його політичними опонентами, що виключає можливість фактичного впливу на них.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний ризик наразі відсутній, не має актуального характеру, оскільки з 29.07.2025 обвинувачений позбавлений доступу до посади, службових приміщень та підлеглого апарату та будь-яких владних повноважень.

Станом на теперішній час ОСОБА_4 перебуває у складному матеріальному становищі, під час визначення суми застави не було враховано майновий стан підозрюваного, не оцінено розмір та стабільність доходів підозрюваного, не наведено даних про співмірність суми застави доходам, не обгрунтовано чом саме така сума здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не доведено виключних обставин, необхідних для визначення застави понад межі, встановлені законом.

Отже, у зв`язку зі зміною обставин, які давали підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 зверненнями заставодавців з проханням повернути внесені ними кошти, на даний час наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання та повернення внесених сум застави заставодавцям.

Обвинувачений підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу та повернення суми застави заставодавцям, вважає, що саме застосованим запобіжним заходом забезпечено належну процесуальну поведінку обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили своєї актуальності.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Дослідивши клопотання захисника, заяви заставодавців, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч.5 ст.201 КПК, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/23711/25 клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_19 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 - задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 107 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 323 996 грн, та на останнього покладено ряд обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні захисник обвинуваченого посилається на ті обставини, що вже були оцінені слідчим суддею під час вирішення клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, зокрема із мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 є вдівцем, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його майновий стан, а також те, що він є волонтером, внаслідок оцінки яких до обвинуваченого було застосовано заставу у меншому розмірі, аніж зазначено у клопотанні слідчого. Станом на день розгляду клопотання захисника обвинуваченого, ним не подано нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того, суд зазначає, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею було враховано лише ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, та можливість здійснення впливу на свідків. Вказані ризики на час розгляду клопотання є реальними та вагомими, обумовленими суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан ОСОБА_4 , а також принципом безпосередності дослідження доказів судом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, а також заяв заставодавців про повернення суми застави - слід відмовити.

Керуючись ст. 183, 201, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_7 про повернення внесеної застави відмовити.

У задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_8 про повернення внесеної застави відмовити.

У задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_9 про повернення внесеної застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.08.2026.

Повний текст ухвали проголошено 13.08.2026.

Суддя ОСОБА_1