Ухвала суду № 138988066, 13.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9750/24

Провадження №2-зз/367/123/2026

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли 24.06.2026 року та 14.07.2026 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року у справі № 367/9750/24, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2026 року об`єднані в одне провадження та яким присвоєно №367/9750/24, номер провадження: 2-зз/367/123/2026.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, місце та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/9750/24 за позовом ОСОБА_2 (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач), треті особи: Комунальне підприємство «Бучасервіс» (далі Третя особа 1), ОСОБА_3 (далі Третя особа 2), про відшкодування шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2025 у справі № 367/9750/24 (далі Рішення суду першої інстанції) у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2026 у справі № 367/9750/24 було задоволено апеляційну скаргу Позивача на Рішення суду першої інстанції, скасовано зазначене Рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким суд апеляційної інстанції позовні вимоги задовольнив та стягнув з Відповідача на користь Позивача: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 137 867 (сто тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн 00 коп.; судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1378,67 грн. та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2067,00 грн., а всього 3 445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) грн 67 коп.; витрати за проведення оцінки збитку у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.; витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. Загалом Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2026 з Відповідача було стягнуто 163 312,67 (сто шістдесят три тисячі триста дванадцять) грн 67 копійок.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року у справі № 367/9750/24 було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково. Суд апеляційної інстанції скасував захід забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, водночас залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру.

На даний час Постанова Київського апеляційного суду від 26.05.2026 у справі № 367/9750/24 була виконана добровільно та в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 9419-2390-4474-9826 від 24 червня 2026 року 2026 року на суму 163 312,67 (сто шістдесят три тисячі триста дванадцять) грн 67 копійок.

Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду не відкривалося, оскільки рішення виконано добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час постанова Київського апеляційного суду від 26.05.2026 у справі № 367/9750/24 була виконана добровільно.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2024 року у справі № 367/9750/24, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова