Рішення № 13898801, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/602.02.11 За позовом                    приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик»

До відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»

Про                              стягнення 20438,96 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Горобчишин І.О. (за дов.)                     

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариства «Енергетичний завод «Енергетик»до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»про стягнення 20438,96 грн. за договором забезпечення електричною енергією субспоживача та надання послуг по перетворюванню напруги 10 кВ та 0,4 кВ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. порушено провадження у справі № 17/6 та призначено її до розгляду на 12.01.2011 р..

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2011 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.07.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»(основним споживачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «поліграфічне об’єднання «Укрдрук»(субспоживачем) було укладено договір № 120/е про забезпечення електричною енергією субспоживача та надання послуг по перетворенню напруги 10 кВ на 0,4 кВ (далі –Договір), відповідно до умов якого основний споживач забезпечує електричною енергією, одержаною від АЕК «Київенерго»згідно з договором про постачання електричної енергії № 911 від 07.04.2004 р., р/р 787, потреби електроустановок субспоживача та проводить поточний ремонт і технічне обслуговування розподільчих електроустановок, електричних мереж, які знижують напругу 10 кВ на напругу 0,4 кВ, згідно з графіком ППР, а субспоживач оплачує основному споживачу вартість використаної електричної енергії за тарифами, затвердженими Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ), поточний ремонт і технічне обслуговування розподільчих електроустановок і електричних мереж, та здійснює інші платежі згідно з актом здачі-приймання, умовами цього Договору та додатками до цього нього, які є його невід’ємною частиною.

Згідно з пунктами 2.3.3. та 3.3.3. вищезазначеного Договору, остаточний розрахунок за активну електроенергію та отримані послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування розподільчих електроустановок і електричних мереж, які знижують напругу 10 кВ на напругу 0,4 кВ, субспоживач зобов’язується провести відповідно до акту про фактичне споживання електроенергії та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом 3 (трьох) днів з дня їх видачі, але не пізніше 27 числа поточного місяця.

З наданих суду матеріалів вбачається, що на виконання вищезазначених умов Договору позивачем були надані послуги та здійснено постачання електроенергії на суму 26671,33 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТО-2409 від 21.10.2010 р., № ЕР-2548 від 29.10.2010 р., № ТО-2560 за листопад 2010 р., актами про фактичне споживання активної електроенергії № ЕЕ-2492 за жовтень 2010 року, № ЕЕ-2502 за листопад 2010 р., які засвідчені підписами та печатками товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук».

Позивачем належним чином виконані зобов’язання за Договором № 120/Е від 10.07.2008 р. щодо надання послуг відповідачеві та забезпечення його електроенергією, тоді як відповідач взяте на себе зобов’язання за Договором щодо оплати виконав частково, залишивши заборгованість в сумі 20438,96 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо наданих послуг та забезпечення електроенергією від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений строк оплату не здійснив.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 20438,96 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 204,39 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, рахунок 26002010035640 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313, код 34956576) на користь приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, рахунок 26008302106 в АТ «Райффайзен Банк аваль»м. Києва, МФО 380805, код 24742491) 20438,96 грн. боргу, 204,39 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 14.02.2011 р.