Ухвала суду № 138987297, 14.08.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

14.08.2026

Справа № 208/5302/26

Номер провадження 6/482/66/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., при секретарі судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що 26.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 35642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

02.06.2021 року приватним виконавцем Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження № 65635160 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Вказує, що 28.11.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

05.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

16.10.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на викладене заявник просив про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечувала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляти, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

26.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 35642, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором.

02.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було відкрито виконавче провадження № 65635160, з примусового виконання виконавчого напису № 35642.

16.10.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 16102025-01-ОФ, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, що знаходить своє підтвердження у витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, до якого перейшло право вимоги до боржника, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса № 35642 від 26 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості, що виникла по договору № 470857618 від 25 листопада 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що перебуває на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, у рамках виконавчого провадження від 02.06.2021 року № 65635160 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634, 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 літера Б).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.М. Кічула