Рішення № 13898719, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/1308.02.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ"

про стягнення боргу за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 1 726,96 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Андрусенко Д.А. –дов. № 0040/11 від 17.01.2011 р.

від відповідача не з’явився

в судовому засіданні 08.02.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача боргу за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 1 1 726,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року порушено провадження у справі № 13/13, розгляд справи було призначено на 08.02.2011 року.

В судове засідання, призначене на 08.02.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, надав витребувані судом додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження не виконав. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна") (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр банківських інформаційних технологій "Цебіт" (надалі – відповідач )було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку: № 1568147/1.10805770 від 16.03.2004 року, № 1613292/1.10805770 від 21.04.2004 року, № 4667533/1.10805770 від 03.04.2009 року, 2183132/1.10805770 від 11.04.2005 року, 1996533/1.10805770 від 23.12.2004 року (надалі - Договори). Відповідно до умов зазначених Договорів, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач – своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.10805770.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 3.1 Договорів передбачено, що нарахування плати за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно тарифів позивача. Кількість та вартість послуг, що надаються відповідачу на умовах Договорів, визначається у відповідності до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов (п. 3.5 Договору).

Відповідно до п. 2.4.6 Договорів, оплата послуг мобільного зв’язку має здійснюватися відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим. Поповнення авансу обов’язково проводиться відповідачем до закінчення розрахункового місяця додатково з потребою у послугах (п.2.1.2.2 Договорів). При цьому, як зазначено в п. 2.4.6 Договорів, на відповідачу лежить обов’язок у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UMS (за номером 111) для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов’язання за Договорами, надавши відповідачу послуги мобільного зв’язку.

Проте, відповідач свої зобов’язання за Договорами щодо своєчасної та повної оплати послуг мобільного зв’язку, за період з 01.09.2010 року по 01.10.2010 року не виконав, за надані позивачем послуги не розрахувався, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. У зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за послуги мобільного зв’язку на загальну суму 1726,96 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 12.10.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензіями щодо оплати послуг мобільного зв’язку. Проте зазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1726,96 грн. вартості послуг мобільного зв’язку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (04073, м. Київ, вул. Фрузнзе, буд. 160, код ЄДРПОУ 32380229) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 1726,96 грн. вартості послуг мобільного звязку, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.02.2011