Рішення № 13898711, 11.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/59211.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні Матеріали Плюс» доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕПРЕС БЮРО РЕ-ФЛЕКС»

простягнення 5350,96 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Флінт В.І. –дов. № б/н від 21.01.2010 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні Матеріали Плюс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕПРЕС БЮРО РЕ-ФЛЕКС»про стягнення 5350,96 грн. –основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару за Договором постачання № 0708/4 від 25 липня 2008 року, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 5350,96 грн.

Ухвалою від 20.12.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.01.2011 року.

В судовому засіданні 24.01.2011 року представники позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2011 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 24.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.02.2011 року.

В судовому засіданні 11.02.2011 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2011 року не з'явився вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні Матеріали Плюс», іменоване надалі «Постачальник» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕПРЕС БЮРО РЕ-ФЛЕКС», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір постачання № 0708/4 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов’язується поставити покупцю витратні матеріали (далі - товар), а покупець прийняти цей товар і оплатити постачальнику його вартість у терміни і у порядку, передбачені даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору асортимент, кількість товару, що поставляється покупцю, погоджені сторонами в Додатках до даного Договору.

Згідно з пунктом 3.3 Договору разом з товаром постачальник передає покупцю рахунок – фактуру, видаткову накладну, податкову накладну.

Пунктами 5.1 та 5.2 даного Договору сторони узгодили, що форма оплати: безготівкова, через розрахунковий рахунок. Підставою для оплати є рахунок – фактура постачальника на кожну партію товару.

Відповідно до пункту 5.3 Договору терміни оплати: оплата здійснюється по кожному рахунку –фактурі, виставленою за заявкою покупця на кожну окрему партію товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня відвантаження товару покупцю. Датою відвантаження товару покупцю є дата виписки видаткової накладної на відпущений товар.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9722,52 грн., що засвідчується видатковими накладними № 25/07/2008-3318 від 5 липня 2008 року на суму 1151,16 грн., № 28/07/2008-1476 від 28 липня 2008 року на суму 3249,96 грн., № 27/10/2008 року від 27 жовтня 2008 року на суму 2606,40 грн., № 30/10/2008-1776 від 30 жовтня 2008 року на суму 1520,40 грн., № 07/11/2008-0921 від 07 листопада 2008 року на суму 1194,60 грн., рахунками –фактурами № 25/07/2008-3318 від 5 липня 2008 року на суму 1151,16 грн., № 28/07/2008-1476 від 28 липня 2008 року на суму 3249,96 грн., № 27/10/2008 року від 27 жовтня 2008 року на суму 2606,40 грн., № 30/10/2008-1776 від 30 жовтня 2008 року на суму 1520,40 грн., № 07/11/2008-0921 від 07 листопада 2008 року на суму 1194,60 грн. та довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей серія ЯПЖ № 366648 від 07.11.2008 року, серія ЯПЖ № 366647 від 30 жовтня 2008 року, проте відповідач за поставлений товар розрахувався частково, внаслідок чого в останнього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 5350,96 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2009 року.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 5350,96 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 5350,96 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕПРЕС БЮРО РЕ-ФЛЕКС»(місцезнаходження: 02098, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Дніпровська набережна, б. 9-А, кв. 186; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 90, код ЄДРПОУ 33107544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні Матеріали Плюс»(місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 712, код ЄДРПОУ 33547920) 5 350 (п’ять тисяч триста п’ятдесят) грн. 96 коп. –основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

14.02.2011 року