Ухвала суду № 138986804, 12.08.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/584/25

Провадження №2/145/77/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.І.,

за участю: секретаря судових засідань Урсуляк Ю.В.

представника позивача Сікорського В.О.

представника відповідача МТСБУ Висоцької Х.О. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м.Вінниця, ЄДРПОУ 00130694

до

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП

НОМЕР_1 оторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, будинок, 8, м.Київ, ЄДРПОУ 21647131,

про стягнення страхового відшкодування та різниці матеріальної шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро стягнення страхового відшкодування та різниці матеріальної шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.06.2025 дану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.08.2025 клопотання представника позивача Сікорського Я.О. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено. Замінено первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" належним відповідачем - Моторним (транспортним) страховим бюро України. Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро стягнення страхового відшкодування та різниці матеріальної шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області суду від 04.11.2025 у даній справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.04.2026 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.04.2026 клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Сікорського Ярослава Олександровича про погодження більш розумного строку проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 145/584/25 та уточнення питання № 2, поставлене на вирішення судової транспортно товарознавчої експертизи задоволено. Уточнено питання № 2, поставлене на вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.11.2025 року. Провадження у цивільній справі № 145/584/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.07.2026 провадження у справі поновлено. Призначено судове засідання.

27.07.2026 представником позивача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Сікорським Я.О. через підсистему "Електронний суд" подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій представник позивача просить поновити Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» процесуальний строк, установлений пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України, на подання заяви про збільшення розміру позовної вимоги до відповідача-1 ОСОБА_1 . Прийняти заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про збільшення розміру позовної вимоги до відповідача-1 Маслоїда Олександра Леонідовича до розгляду разом з первісним позовом та вважати позовну вимогу АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 викладеною у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 108 575,28 грн (сто вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 28 копійок) майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.04.2022».

Заяву обґрунтовує тим, що висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.06.2026 № 2397/25-21 установлено: ринкова вартість автомобіля КАМАЗ-53213, державний номер НОМЕР_2 , до ДТП 173 930,72 грн; ліквідаційна вартість транспортного засобу після ДТП 65 355,44 грн. Отже, доведений судовою експертизою розмір невідшкодованої майнової шкоди становить 108 575,28 грн (173 930,72 грн 65 355,44 грн). Саме цей висновок уперше встановив належними спеціальними знаннями обидва показники, необхідні для визначення шкоди внаслідок фізичного знищення транспортного засобу. До його складення позивач не мав об`єктивної можливості визначити та заявити до ОСОБА_1 грошову вимогу саме в сумі 108 575,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Сікорський Я.О. заяву підтримав, просив її задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог, оскільки воно подане з пропущенням строку.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подану заяву про поновлення процесуального строку та про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц вказала, що До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням установленого законом або судом строку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України передбачено поновлення судом пропущеного процесуального строку, установленого законом, якщо причини його пропуску визнані поважними та Кодексом прямо не встановлена неможливість його поновлення. Одночасно із заявою про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої строк пропущено.

ЦПК України не містить заборони поновлювати строк, передбачений пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 28.07.2025 у справі № 711/8019/23 зазначив, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Отже, процесуальний строк може бути поновлений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена не залежними від особи обставинами.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі позивач при визначенні розміру позовних вимог посилався на висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 25.12.2024 № 2996/24-21.

Не погоджуючись із вказаним висновком стороною відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 04.11.2025 було задоволено судом та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.06.2026 до суду надійшов висновок експерта від 24.06.2026 № 2397/25-21, у звязку з чим ухвалою суду від 02.07.2026 провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.

Заява представника позивача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Сікорського Я.О. про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог обґрунтована тим, що новим висновком експерта встановлено інший розмір завданої внаслідок ДТП шкоди, ніж у висновку експерта, яким керувався позивач при поданні позову, а тому він не міг раніше привести свої позовні вимоги у відповідність з новим висновком експерта.

Такі доводи представника позивача суд вважає обґрунтованими, зазначені представником позивача обставини унеможливлювали уточнення чи зміну позовних вимог раніше, а тому суд вважає поважними причини пропуску установленого пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України строку на подання заяви про збільшення розміру позовної вимоги, у зв`язку з чим поновлює позивачу відповідний процесуальний строк.

У заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що таке збільшення стосується лише розміру (кількісного показника) заявленої майнової вимоги до відповідача 1. Предмет і підстави позову залишились незмінними. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне прийняти заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про збільшення розміру позовної вимоги до відповідача-1 ОСОБА_1 до розгляду разом з первісним позовом, надавши учасникам судового провадження право подати заяви по суті справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Зазначені висновки, на переконання суду, забезпечать дотримання під час даного судового провадження визначених ст. 129 Конституції України, ст. 11, 12, 13 ЦПК України принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 11, 12, 13, 43, 48, 49, 120, 126, 127, 258- 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Сікорського Ярослава Олександровича про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» процесуальний строк, установлений пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України, на подання заяви про збільшення розміру позовної вимоги до відповідача-1 ОСОБА_1 .

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про збільшення розміру позовної вимоги до відповідача-1 ОСОБА_1 до розгляду разом з первісним позовом та вважати позовну вимогу АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 викладеною у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 108 575,28 грн (сто вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 28 копійок) майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.04.2022».

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на уточнену позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечень на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відповідних заяв по суті справи.

Наступне судове засідання у справі призначити на 10:00 год 02.09.2026.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 14.08.2026.

Суддя: І. І. Патраманський