Ухвала суду № 138986605, 14.08.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1294/26

Провадження № 2-о/131/25/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2026 року ОСОБА_1 (надалі заявник) через систему «Електронний суд» звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування на його утриманні та вихованні пасинка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1985 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (досягнення повноліття), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, скрутним матеріальним становищем, значними витратами на ліки, комунальні послуги, речі першої необхідності, які заявник не в змозі оплатити отримуючи мінімальну пенсію у розмірі 3400,00грн. за місяць, на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.135 ЦПК України, ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, залишено без руху.

Зокрема, встановлено, що заявником ОСОБА_1 подано заяву у справі окремого провадження та не додано документ, який буде підтверджувати сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам статті 318 ЦПК України.

Так, заявник в заяві вказує, що «в період з 1985 року по 01.02.2004 року виховував та утримував пасинка, сина ОСОБА_3 від попереднього шлюбу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До пасинка ставився з усією любов`ю та повагою, як до своєї власної дитини, матеріально підтримував, забезпечив отримання ним освіти і багато іншого. При цьому рідний батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 жодної участі у його вихованні не приймав, матеріально не підтримував, мав іншу сім`ю». Проте дані обставини жодними доказами не підтверджується.

Жодних доказів того, що у заявника виникли перешкоди в реалізації права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника не надано. Доказів того, що заявник звертався до ГУ ПФУ у Вінницькій області та йому відмовлено з підстав зазначених в заяві, до заяви не додано.

Разом з тим, на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на утриманні заявника, останнім подані письмові свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Такого порядку надання показань свідків цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено. Зокрема, ст.ст. 90-93 ЦПК України встановлює спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає виклик свідків у судове засідання з наданням права задати питання свідкам усім учасникам справи. Клопотання про виклик згаданих свідків в судове засідання заявлено не було.

Заявнику встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 21 травня 2026 року, про що свідчить відповідна відмітка у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення

З урахуванням встановленого ухвалою від 18 травня 2026 року строку для усунення недоліків, а також дати отримання такої позивачем, 01 червня 2026 року був останнім таким днем.

Разом з тим, станом на 14 серпня 2026 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Іллінецького районного суду Вінницької області, не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з тим, що стороною заявника не усунено вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 14,177, 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК