Рішення № 13898659, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/54703.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр теплопостачання"

до Закритого акціонерного товариства "Панна"

про стягнення заборгованості - 68 691,85 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Омельченко В.С. –довіреність №119 від 11.11.2010;

від відповідача: Телешев С.П. – договір про надання правової допомоги адвоката №07-01/11 від 04.01.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр теплопостачання" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Панна"про стягнення заборгованості - 68 691,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду на виконання робіт з виготовлення огороджень кондиціонеру № 12-06/2008 від 12.06.2008р. частково не оплатив виконані позивачем роботи, заборгувавши 57583, 00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 57583, 00 грн. - боргу, 5804, 37 - пені, 851, 91 грн. – 3% річних, 4452, 57 грн. - індексу інфляції, а також понесені ним по справі господарські витрати –686, 92 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 13.12.2010 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.12.2010 року.

27.12.2010 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2011.

24.01.2011 представник позивача у судовому засіданні усно заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв’язку з його необґрунтованістю. Представник відповідача у судове засідання з’явився, однак не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження. У зв’язку з даними обставинами розгляд справи було відкладено на 03.02.2011.

03.02.2011 представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі, проти вказаної позивачем суми боргу заперечив.

03.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав письмове пояснення по справі, в якому, посилаючись на докази, зазначив про безпідставність та необґрунтованість заперечень відповідача проти вказаної позивачем суми боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2008р. між сторонами по справі укладено Договір підряду на виконання робіт з виготовлення огороджень кондиціонеру № 12-06/2008 від 12.06.2008р. (далі по тексту рішення - Договір), згідно умов якого відповідач доручає та оплачує, а позивач бере на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення 294 (двісті дев’яносто чотири штуки) огороджень кондиціонеру з матеріалів відповідача.

Пунктом 2.1. Договору було встановлено загальну вартість робіт у розмірі 142 59, 00 грн., включаючи ПДВ

25 серпня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, якою змінили п.1.1. Договору, визначивши, що позивач зобов’язується виконати роботи з виготовлення 404 (чотириста чотири штуки) огороджень кондиціонеру з матеріалів відповідача (п.1 Додаткової угоди №1), при цьому вартість робіт за Договором становить 137360, 00 грн.(п. 2 Додаткової угоди №1).

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 встановлено кінцевий строк виконання робіт за Договором - не пізніше 01.09.2008.

Приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Акту виконання робіт, який готується позивачем та подається на підписання відповідачеві не пізніше 2 днів з моменту закінчення виконання робіт. (п. 5.1. Договору).

Судом встановлено, що станом на 11 вересня 2008р., позивач виконав роботи належним чином та в повному обсязі, що підтверджується наданим суду Актом виконаних робіт №1 від 11.09.2008 на суму 137360, 00 грн. (оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, а належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи).

У відповідності до п.2.3.2. Договору кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем протягом 5 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Однак, відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання і сплатив лише частину суми, передбачену Договором, заборгувавши позивачеві 57583, 00 грн., на підтвердження іншого відповідачем суду не надано жодних доказів.

Позивачем 10.11.2008 на адресу відповідача було направлено претензію № 482, в якій позивач просив відповідача виконати обов’язок по оплаті виконаних робіт згідно умов Договору і погасити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії (копія претензії міститься в матеріалах справи).

13.11.2008 відповідач надав відповідь на претензію, в якій, посилаючись на нестабільну економічну ситуацію, зазначив про можливість погашення заборгованості поетапно (копія листа № 174 від 13.11.2008 у матеріалах справи). 14.05.2009 у листі № 72 відповідач повністю визнав суму боргу та просив погодити графік погашення заборгованості (копія листа з даним графіком у матеріалах справи). Позивач затвердив запропонований графік сплати боргу, однак відповідач сплатив лише частину суми згідно даного графіка, та припинив погашення заборгованості. Через що позивач листом від 29.07.2009 № 292 нагадував відповідачеві про необхідність здійснити виплати по заборгованості згідно погодженого графіка, однак відповідачем відповіді не було надано (копія листа у матеріалах справи).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договорами підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується, зокрема, підписаним обома сторонами Актом № 1 виконаних робіт.

Враховуючи викладене, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо виконання роботи з виготовлення 404 (чотириста чотири штуки) огороджень кондиціонеру на суму 137360, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідачем порушено зобов'язання за Договором в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, за таких обставин, позов щодо стягнення основного боргу в розмірі 57583,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 6.2. Договору, просить стягнути пеню, яка за розрахунками позивача становить 5804, 37 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі порушення умов Договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше, ніж 10% вартості Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачами взятих на себе зобов’язань в розмірі 5804, 37 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 4452, 57 грн. –індексу інфляції та 851, 91 грн. –3 % річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 851, 91 грн. –3% річних та 4452, 57 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Панна"(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 48, кв.1; 01004, м. Київ, вул. В.Васильківська, 48, оф.1, код ЄДРПОУ 24254900 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр теплопостачання" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд.11; 03190, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 16/30, код ЄДРПОУ 31777042 ) 57583 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. - боргу, 5804 (п’ять тисяч вісімсот чотири) грн. 37 коп. - пені, 851 (вісімсот п’ятдесят одну) грн. 91 коп. –3% річних, 4452 (чотири тисячі чотириста п’ятдесят дві) грн. 57 коп. - індексу інфляції, а також понесені ним по справі судові витрати –686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 92 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко