Рішення № 138986292, 02.07.2026, Господарський суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1496/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2"

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

про стягнення 3189815,76 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про стягнення 1794793,40 грн збитків та 100000,00 грн моральної шкоди/

Представники учасників справи:

ТОВ "Янтар-Черкаси-2" не з`явився;

Виконавчий комітет Черкаської міської ради Кирман В.О.;

ОСОБА_1 Кірса В.В., адвокат.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1. 03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути 3189815,76 грн збитків.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує прийняття відповідачем рішення про демонтаж тимчасової споруди, що належить третій особі та перебувала у користуванні позивача, у результаті виконання якого позивачу завдано матеріальної шкоди.

4. 09.12.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10:00 06.01.2026.

5. 24.12.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. (а.с. 114-120 том 1)

6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що є неналежним відповідачем, оскільки Виконком, прийнявши рішення про демонтаж тимчасової споруди, не завдав позивачу збитків. У володінні відповідача відсутні демонтовані тимчасові споруди позивача. Демонтовані споруди були передані на зберігання ПП "СК Креатив". Відповідач ствердив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідач ствердив, що позивач визначив розмір збитків згідно з висновком експерта. На думку відповідача висновок експерта не містить оцінки окремих елементів дослідження та є необґрунтованим, необ`єктивним та упередженим і таким, що викликає сумніви у його правильності. На думку відповідача вартість тимчасових споруд визначена у договорі оренди від 08.02.2017, укладеного ТОВ "Янтар-Черкаси-2" та ОСОБА_1 , та становить 526280,00 грн.

Відповідач ствердив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі №925/781/21, яке апеляційний суд залишив без змін, порушене право та інтереси позивача захищене та відновлене, а саме визнано неправомірною бездіяльність Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд та зобов`язано Виконком Черкаської міської ради виконати його ж рішення №569 від 06.06.2017 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв. Шевченка, 234".

Відповідач вказав, що рішення суду у справі №925/781/21 з урахування ухвали суд про зміну способу його виконання виконане повністю, демонтовано павільйон та сплачено позивачу вартість демонтованих тимчасових споруд повністю у розмірі 526280,00 грн.

Відповідач зазначив, що позивач звертався повторно до суду з позовом до відповідача про стягнення 2321073,40 грн вартості демонтованих тимчасових споруд. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2024 у справі №925/475/23 відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду від 11.10.2024 набрало законної сили. Відповідач ствердив, що у разі б задоволення позовних вимог на відповідача було б покладено подвійне стягнення.

Крім того, відповідач вказав, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №925/1481/24 позов Управління інспектування Черкаської міської ради задоволено повністю. Зобов`язано ПП "СК Креатив" повернути Управлінню інспектування Черкаської міської ради тимчасову споруду (чотири павільйони) демонтовану відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №569 від 06.06.2017 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бул. Шевченка, 234", що була передана на безоплатне зберігання за договором від 12.06.2018 №1. Стягнуто з ПП "СК Креатив" на користь Управління інспектування Черкаської міської ради 2422,40 грн судового збору.

Враховуючи викладене та те, що право позивача, на думку відповідача, відновлене та не порушене, відповідач просив відмовити у позові повністю.

7. 29.12.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов. Позивач ствердив, що поведінка відповідача щодо безпідставного збереження майна позивача та невиконання обов`язку щодо повернення майна, в тому числі на виконання рішення суду, в зв`язку із відсутністю такого майна завдала позивачу збитків у вигляді втрати такого майна та необхідності відшкодування його вартості. Вказане свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, яких зазнав позивач. Отже, на думку позивача посилання відповідача на те, що вказана шкода позивачу була заподіяна протиправними діями ПП "КРЕАТИВ", який не забезпечив збереження демонтованого майна, є безпідставними. Також позивач вважав, що відповідач зобов`язаний повернути майно позивачу і відшкодувати його вартість. Водночас, позивач вказав, що відшкодування заподіяної шкоди не перешкоджатиме відповідачу в подальшому звертатися до зберігача - ПП "КРЕАТИВ" у порядку регресної вимоги. (а.с. 181-186 том 1)

Позивач вказав, що розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, на думку позивача у цій справі розмір заподіяних відповідачем позивачу збитків пов`язаний із встановленням реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Згідно з висновком експерта від 10.06.2024 станом на час його складення вартість майна становить 2321073,40 грн без нормативного зносу (демонтажу 12.06.2018, нормативного зносу експлуатації 1 рік становить 5,1%, що складає до моменту висновку 7 років 4 місяці 10 днів або 2687 днів, а разом 37,54% становить 3716095,76 грн (929023,94 х 4). Різниця між ринковою (реальною) вартістю відсутнього майна: тимчасових споруд - літніх терас, що були демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради та вартістю, яку суд стягнув рішенням суду у справі №925/781/21 під час розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення становить 3189815,76 грн (3716095,76 - 526280,00). Вказаний розмір становить розмір заподіяних позивачу збитків, оскільки саме такі витрати потрібно здійснити для повного відновлення (заміщення) вартості втраченого майна.

8. 06.01.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 04.02.2026.

9. 04.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10:30 05.02.2026.

10. 05.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 12.02.2026.

11. 11.02.2026 позивач подав до суду клопотання, у якому просив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі для вирішення заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (а.с. 203-204 том 1)

12. 12.02.2026 суд ухвалив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. Суд ухвалив призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні об 11:45 17.02.2026.

13. 17.02.2026 позивач подав заяву до суду про розгляд справи без участі його представника. (а. с. 213 том 1)

14. 17.02.2026 суд ухвалив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 . Суд роз`яснив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 право подати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову чи відзиву, у строк протягом 5 днів з дня отримання копії позову та/або відзиву. Суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11:30 10.03.2026.

15. 03.03.2026 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 12:30 16.03.2026, повідомив, що підготовче засідання об 11 год. 30 хв. 10.03.2026 не відбудеться у зв`язку з відрядженням судді Гладуна А.І. для участі у роботі XX з`їзду суддів України.

16. Відповідно до частин 1-3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

17. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу («Пред`явлення зустрічного позову»).

18. 10.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Черкаської міської ради із самостійними вимогами, пред`явивши зустрічну позовну заяву. (а. с. 10-78 том 2)

19. Змістом зустрічного позову є майнова вимога стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" 1794793,40 грн збитків та 100000,00 моральної шкоди.

20. Підставами зустрічного позову є обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує прийняття відповідачем рішення №569 від 06.06.2017 про демонтаж тимчасової споруди, що належить йому, у результаті виконання якого завдано матеріальної та моральної шкоди

21. 11.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій вказав, що у прохальній частині зустрічної позовної заяви помилково зазначив особу на користь якої необхідно стягнути кошти - Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" та просив замінити на користь ОСОБА_1 . (а.с. 80 том 2)

22. 11.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги за зустрічним позовом з урахування заяви про описку підтримав повністю (а. с. 88 том 2)

23. У підготовчому засіданні 16.03.2026 взяли участь представник позивача адвокат Кірса В.В., представник відповідача Кирман В.О.

24. 16.03.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12:00 31.03.2026.

25. 16.03.2026 суд ухвалив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради у справі №925/1496/25. Суд ухвалив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради у справі № 925/1496/25 розглядати за правилами загального позовного провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом та здійснювати їх розгляд у межах справи №925/1496/25. Продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні о 12:00 31.03.2026.

26. 24.03.2026 відповідач подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просив у зустрічному позові відмовити повністю з підстав, що відповідач є неналежним відповідачем, оскільки виконавши своє рішення та демонтувавши ТС, не завдав третій особі збитків, вартість яких є предметом спору. На виконання рішення суду від 13.10.2021 у справі №925/781/21 з урахуванням ухвали суду у цій справі про зміну способу виконання рішення суду відповідач відшкодував позивачу вартість демонтованих споруд повністю. (а.с. 94-101)

27. 30.03.2026 позивач ТОВ "Янтар-Черкаси-2" подав до суду заяву, у якій повідомив про розірвання договору з адвокатом Кірсою В.В. про надання правової допомоги від 01.12.2025 та про подальшу участь у розгляді справи його представника на підставі самопредставництва. Крім того, позивач просив розглянути справу без участі його представника, позов підтримав повністю. (а. с. 105 том 2)

28. 31.03.2026 у підготовчому засіданні взяли участь представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Кірса В.В., представник відповідача Кирман В.О. Представник ТОВ "Янтар-Черкаси-2" у підготовче засідання не з`явився.

29. 31.03.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12:00 23.04.2026.

30. 23.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

31. 23.04.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 11.05.2026.

32. 11.05.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на стадії судових дебатів до 11:00 23.06.2026.

33. 23.06.2026 суд ухвалив призначити судове засідання о 12:00 02.07.2026, повідомив, що судове засідання об 11:00 23.06.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

34. 02.07.2026 у судовому засіданні взяли участь представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Кірса В.В., представник відповідача Кирман В.О. Представник ТОВ "Янтар-Черкаси-2" у судове засідання не з`явився.

35. Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Кірса В.В. у судовому засідання просив зустрічний позов задовольнити повністю.

36. Представник відповідача Кирман В.О. у судовому засідання просив відмовити у позові та зустрічному позові повністю.

37. 02.07.2026 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення у цьому судовому засіданні.

38. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 02.07.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/1496/25.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, що містяться у справі та докази оглянуті судом, суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

39. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

40. 13.10.2021 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення суду у справі №925/781/21, яким позов ТОВ "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнив повністю. Зобов`язав Виконавчий комітет Черкаської міської ради повернути ТОВ "Янтар-Черкаси-2" тимчасові споруди літні тераси, що були демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв. Шевченка, буд. 234". Стягнув з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" 2270,00 грн судового збору.

41. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №925/781/21 рішення суду від 13.10.2021 залишене без змін.

42. Рішення суду від 13.10.2021 у справі №925/781/21 набрало законної сили 13.12.2021. На його виконання суд 09.02.2022 видав накази.

43. Господарський суд Черкаської області у рішенні від 13.10.2021 у справі №925/781/21 встановив:

- ТОВ "Янтар-Черкаси-2" на законних підставах володів та користувався торговими павільйонами;

- ТОВ "Янтар-Черкаси-2" розмістив павільйони на земельній ділянці з порушенням правил благоустрою міста;

- 06.06.2017 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв. Шевченка, буд. 234";

- Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №8123/927/18 визнано неправомірною бездіяльність Черкаської міської ради та виконкому у питанні демонтажу споруд та зобов`язано виконати рішення виконкому №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів)";

- 12.06.2018 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №8123/927/18 проведено демонтаж павільйонів;

- демонтовані павільйони передані на зберігання Приватному підприємству "СК Креатив" на підставі договору зберігання;

- Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 вичерпало свою дію виконанням шляхом примусового демонтажу тимчасових споруд;

- власником павільйонів є Чернявський Юрій Петрович, а орендарем - ТОВ "Янтар-Черкаси-2";

- Виконавчий комітет Черкаської міської ради під час примусового демонтажу павільйонів заволодів майном ТОВ "Янтар-Черкаси-2", яке підлягає поверненню після звернення із заявою про повернення майна;

- Виконавчий комітет Черкаської міської ради не приймав рішення про повернення майна власнику.

44. 11.10.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення суду у справі №925/475/23, яким у позові ТОВ "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 2321073,40 грн вартості демонтованих споруд відмовив повністю. Рішення суду набрало законної сили 11.11.2024.

45. Відмовляючи у позові за результатами розгляду справи №945/475/23, суд першої інстанції, встановивши факти не повернення ТОВ "Янтар-Черкаси-2" тимчасових споруд на виконання судового рішення у справі №925/781/21 та не виявлення їх місцезнаходження, дійшов висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту прав та інтересів у спірних правовідносинах, що призводить до штучного подвоєння судового процесу; вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту. При цьому суд першої інстанції наголосив, що позивачем не вжито всі процесуальні заходи та способи по виконанню рішення у справі №925/781/21 і можливість такого виконання не втрачена, зокрема шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду.

46. У рішенні суду від 11.10.2024 у справі №925/475/23 суд встановив, що:

- 23.05.2022 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69069669 за наказом суду від 09.02.2022 з примусового виконання рішення суду у справі №925/781/21 від 13.10.2021 про зобов`язання Виконкому Черкаської міської ради повернути ТОВ "Янтар-Черкаси-2" демонтовані павільйон;

- 24.11.2022 державний виконавець за участю представників боржника здійснив виїзд за адресою боржника (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) та за місцем зберігання майна Приватне підприємство "СК Креатив" (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10) та встановив, що майно, яке підлягає примусовому поверненню стягувачу, відсутнє, про що склав акти;

- У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду державний виконавець виніс постанову від 25.11.2022 про повернення виконавчого документу стягувану без виконання у виконавчому провадженні №69069669 на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- Згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ від 10.06.2024 №СЕ-19/124-23/13861-ТВ вартість чотирьох павільйонів з урахуванням нормативного зносу становить 2321073,40 грн;

- Відсутність в натурі присудженого до повернення майна стягувачу ТОВ "Янтар-Черкаси-2" стало причиною нового звернення до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення з Виконкому Черкаської міської ради вартості демонтованого майна у розмірі 2321073,40 грн, яка становила предмет майнових вимог позивача до відповідача у справі №925/475/23.

47. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.12.2024 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі №925/781/21 в частині зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" тимчасові споруди літні тераси, що були демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 червня 2017 року №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв. Шевченка, буд. 234" шляхом: стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" 526280,00 грн вартості тимчасових споруд.

48. Під час розгляду справи суд встановив, що вартість тимчасових споруд літніх терас складає 526280,00 грн. З метою захисту прав стягувача та подальшого реального виконання рішення суду у справі №925/781/21 суд дійшов висновку стягнути з боржника на користь стягувача вартість тимчасових споруд - літніх терас у вказаному розмірі.

49. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 ухвалу місцевого господарського суду від 02.12.2024 у справі №925/781/21 залишено без змін.

50. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 змінено встановлені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.12. 2024 у справі №925/781/21 порядок та спосіб виконання судового рішення, шляхом: стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Янтар-Черкаси-2 526280,00 грн вартості тимчасових споруд.

51. Позивач та відповідач є учасниками справ №925/781/21, №925/475/23 та №925/1496/26.

52. Враховуючи норми частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу не підлягають доказуванню під час розгляду справи №925/1496/25 обставини:

- власником павільйонів є Чернявський Юрій Петрович, а орендарем - ТОВ "Янтар-Черкаси-2";

- 12.06.2018 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №8123/927/18 проведено демонтаж павільйонів на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 червня 2017 року №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв. Шевченка, буд. 234";

- демонтовані павільйони передані на зберігання Приватному підприємству "СК Креатив" на підставі договору зберігання;

- рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 вичерпало свою дію виконанням шляхом примусового демонтажу тимчасових споруд;

- Виконавчий комітет Черкаської міської ради під час примусового демонтажу павільйонів заволодів майном ТОВ "Янтар-Черкаси-2", яке підлягає поверненню після звернення із заявою про повернення майна, проте не приймав рішення про повернення майна власнику;

- Рішення суду від 13.10.2021 №925/781/21 щодо повернення власнику демонтованого майна не виконане у зв`язку з відсутністю майна як у боржника, так і у зберігача;

- згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ від 10.06.2024 №СЕ-19/124-23/13861-ТВ вартість чотирьох павільйонів з урахуванням нормативного зносу становить 2321073,40 грн;

- відсутність в натурі присудженого до повернення майна стягувачу ТОВ "Янтар-Черкаси-2" стало причиною нового звернення до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення з Виконкому Черкаської міської ради вартості демонтованого майна у розмірі 2321073,40 грн, яка становила предмет майнових вимог позивача до відповідача у справі №925/475/23;

- 02.12.2024 суд змінив спосіб виконання рішення суду від 13.10.2021 у справі №925/781/21 в частині зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" тимчасові споруди літні тераси, що були демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 червня 2017 року №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв. Шевченка, буд. 234" шляхом: стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" 526280,00 грн вартості тимчасових споруд;

53. 02.09.2025 суд змінив встановлені ухвалою суду від 02.12.2024 у справі №925/781/21 порядок та спосіб виконання судового рішення, шляхом: стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" 526280,00 грн вартості тимчасових споруд.

Обставини, які зумовлюють підстави для закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 3189815,76 грн збитків.

54. ТОВ "Янтар-Черкаси-2" розмістив павільйони на земельній ділянці з порушенням правил благоустрою міста, що стало підставою для здійснення їх демонтажу на підставі прийнятого відповідачем рішення.

55. У 2021 році позивач ТОВ "Янтар-Черкаси-2" звертався до суду з позовом до відповідача з вимогою зобов`язати відповідача повернути демонтовані тимчасові споруди, яка становила предмет розгляду у справі №925/781/21.

56. Підставами позову у справі №925/781/21 є обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем на підставі статті 1212, 1213 ЦК України зобов`язання з повернення майна, набутого на законних підставах, які згодом відпали.

57. Враховуючи відсутність у відповідача демонтованого майна, суд ухвалив змінити спосіб виконання рішення суду у справі №925/781/21 та стягнув з відповідача на користь позивача вартість демонтованих споруд.

58. У 2023 році позивач ТОВ "Янтар-Черкаси-2" звертався до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з відповідача збитки у розмірі вартості демонтованих споруд.

59. 11.10.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення суду у справі №925/475/23, яким у позові ТОВ "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 2321073,40 грн вартості демонтованих споруд відмовив повністю. Рішення суду набрало законної сили 11.11.2024.

60. 03.12.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який є предметом розгляду у цій справі, предметом якого є стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості демонтованих споруд.

61. У доктрині процесуального права як предмет позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підставами ж позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).

62. Підставами позову у цій справі є обставини, якими позивач обґрунтовує завдання збитків внаслідок прийняття відповідачем рішення про демонтаж тимчасової споруди.

63. Суд встановив, що фактичні обставини, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення та які досліджували і встановили суди у справах №925/781/21, №925/475/23 та у цій справі не змінилися.

64. Предмет та підстави позову позивача у цій справі та у справі №925/475/23 тотожні.

65. Отже, у справах № 925/781/21 та №925/475/23 між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав вже розглядався спір щодо правових наслідків демонтажу тимчасових споруд та ухвалені рішення суду, що набрали законної сили.

66. Звертаючись з новим позовом до відповідача, позивач ствердив, що не отримав повної компенсації вартості втраченого майна. Такі твердження позивач обґрунтував тим, що на момент розгляду судом у справі №925/781/21 його заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду зміст статті 331 ГПК України «Відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення» не дозволяв суду визначити іншу вартість втраченого майна окрім тієї, яка встановлена судом на момент розгляду справи. Законом № 4094-IX від 21.11.2024 до вказаної статті Господарського процесуального кодексу України внесені зміни, якими частину третю статті доповнено абзацами другим та третім наступного змісту:

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

67. Оскільки такі зміни до процесуального закону набули чинності після постановлення судом ухвали від 02.12.2024, якою змінено спосіб виконання рішення суду у справі №925/781/21 та стягнуто з відповідача на користь позивач вартість демонтованих тимчасових споруд, позивач не отримав повної компенсації вартості втраченого майна.

68. На переконання суду зміни до процесуального закону чи зміна правового регулювання правовідносин, що виникли між сторонами не може слугувати підставою для нових звернень до суду з вимогою повторно вирішити спір, що виник між сторонами.

69. Повторна звернення з тим самим позовом до того самого відповідача порушує принцип res judicata (остаточності судового рішення), який є невід`ємним елементом принципу верховенства права.

70. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу

71. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

72. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 3189815,76 грн збитків на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю рішення суду у справах №925/781/21 та №925/1496/25, що набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

73. Предметом зустрічного позову (позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) є стягнення збитків та моральної шкоди.

74. Підставами зустрічного позову є обставини, якими третя особа обґрунтовує завдання збитків внаслідок прийняття відповідачем рішення про демонтаж тимчасової споруди.

75. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

76. Предметом доказування у справі є обставини демонтажу тимчасової споруди; завдання третій особі майнової шкоди та моральної шкоди; розмір завданої шкоди; причинно-наслідковий зв`язок між фактом заподіяння шкоди та діями, рішеннями відповідача; порушення суб`єктивного права, за захистом якого третя особа звернулася до суду.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування за зустрічним позовом, третя особа подала письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

77. 06.12.2016 ТОВ "Янтар-Принт" (замовник) та ФОП Кавко Сергій Миколайович (виконавець) уклали договір, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язався виконати роботи з виготовлення та установки на підготовленому замовником майданчику тимчасових споруд: 4-х торгівельних павільйонів (33.75 кв. м кожний, розміром 4 х 8.4 м кожний) загальною площею 135 кв. м, визначених у додатках до цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи. (а. с. 20-21 том 2)

Вартість робіт з виготовлення та встановлення 4-х споруд без вартості будматеріалів становить 540000,00 грн (пункт 3.1)

78. 03.01.2017 ТОВ "Янтар-Принт" (замовник) та ФОП Кавко Сергій Миколайович склали та підписали акт виконаних робіт. (а.с. 21 на звороті том2)

79. 01.02.2017 ТОВ "Янтар-Принт" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу, згідно з пунктом 1.1 якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує багатофункціональні конструкції кафе/торгівельні павільйони загальною вартістю 526280,00 грн. (а. с. 22-23 том 2)

80. 05.02.2024 ФОП Кавко надав інформацію стосовно марок, моделей, виробників та комплектацій матеріалів, використаних при виготовленні малих архітектурних форм за договором від 06.12.2016. (а.с. 24-28 том 2)

81. 12.06.2018 проведено демонтаж тимчасової споруди в м. Черкаси, про що складено акт від 12.06.2018. (а. с. 29-34)

82. Під час розгляду справи №925/475/23 суд призначав товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.06.2024 №СЕ-19/124-23/13861-ТВ.

83. За висновком експерта від 10.06.2024 №СЕ-19/124-23/13861-ТВ ринкова вартість літніх малих архітектурних споруд у кількості чотирьох конструкцій, що демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 з урахуванням нормативного зносу при експлуатації, виходячи з вартості використаних матеріалів та без врахування вартості робіт із будівництва уі установки об`єктів, станом на час складання цього висновку 10.06.2024 становить 2321073,40 грн. (а.с. 36-77 том 2)

84. За розрахунком третьої особи розмір завданих відповідачем збитків становить 1794793,40 грн за втрачене майно (2321073,40 (вартість майна згідно з висновком експерта) - 526280,00 (відшкодована відповідачем ТОВ "Янтар-Принт" вартість демонтованого майна на виконання рішення суду у справі №925/781/21).

85. За розрахунком третьої особи розмір завданої відповідачем моральної шкоди становить 100000,00 грн, враховуючи тривалість порушення та дій/бездіяльність відповідача. (а. с. 36-77 том 2)

86. Відповідач на спростування доводів третьої особи за зустрічним позов доказів не подав.

87. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

88. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

89. На підставі поданих третьою особою доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані третьою особою докази суд визнає належними.

90. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

91. На підтвердження обставин, якими третя особа обґрунтовує підстави позову, третя особа подала письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані третьою особою отримані з порушенням закону. Докази подані третьою особою суд визнає допустимими.

92. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

93. Подані третьою особою докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані третьою особою, суд визнає достовірними.

94. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

95. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

96. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

97. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

98. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

99. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

100. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

101. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

102. Враховуючи обставини, які не підлягають доказуванню у справі, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих третьою особою (позивачем за зустрічним позовом), оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які третя особа посилається як на підставу своїх вимог та визнає встановленими наступні обставини:

- з 01.02.2017 власником чотирьох павільйонів є ОСОБА_1 ;

- 08.02.2017 ОСОБА_1 передав ТОВ "Янтар-Черкаси-2" в оренду чотири павільйони;

- ТОВ "Янтар-Черкаси-2" розмістив павільйони на земельній ділянці з порушенням правил благоустрою міста;

- 12.06.2018 відповідач демонтував чотири павільйони на підставі рішення від 06.06.2017 №569 та передав їх на зберігання ПП "СК Креатив" ;

- Відповідач не повернув демонтоване майно власнику та не прийняв рішення про повернення майна;

- Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі №925/781/21 зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради повернути ТОВ "Янтар-Черкаси-2" тимчасові споруди літні тераси, що були демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв. Шевченка, буд. 234";

- відсутність в натурі присудженого до повернення майна стягувачу ТОВ "Янтар-Черкаси-2" стало причиною нового звернення до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення з Виконкому Черкаської міської ради вартості демонтованого майна у розмірі 2321073,40 грн, яка становила предмет майнових вимог позивача до відповідача у справі №925/475/23;

- рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2024 у справі №925/475/23

у позові ТОВ "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 2321073,40 грн вартості демонтованих споруд відмовлено повністю у зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту прав та інтересів у спірних правовідносинах, що призводить до штучного подвоєння судового процесу;

- згідно з висновком експерта від 10.06.2024 №СЕ-19/124-23/13861-ТВ за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість літніх малих архітектурних споруд у кількості чотирьох конструкцій, що демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 з урахуванням нормативного зносу при експлуатації, виходячи з вартості використаних матеріалів та без врахування вартості робіт із будівництва і установки об`єктів, станом на час складання цього висновку 10.06.2024 становить 2321073,40 грн;

- 02.12.2024 суд змінив спосіб виконання рішення суду від 13.10.2021 у справі №925/781/21 в частині зобов`язання повернути тимчасові споруди шляхом стягнення 526280,00 грн вартості тимчасових споруд;

- відповідач виконав рішення суду у справі №925/781/21 та сплатив ТОВ "Янтар-Черкаси-2" 526280,00 грн вартості тимчасових споруд.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення зустрічного позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.

103. Передумовою спору є придбання третьою особою чотирьох тимчасових споруд (павільйонів), що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності та передання їх у користування (оренду) ТОВ "Янтар-Черкаси-2".

104. Причиною виникнення спору є демонтаж відповідачем тимчасової споруди, внаслідок якого тимчасові споруди не повернуті власнику, що позбавляє позивача права власності на майно та права здійснювати господарську діяльність з їх використанням.

105. Звертаючись з самостійними вимогами щодо предмета спору, третя особа прагне відшкодувати майнову та моральну шкоду завдану їй у зв`язку з демонтажем належного їй майна та його неповернення відповідачем.

106. З 01.02.2017 третя особа є власником тимчасових споруд.

107. 08.02.2017 третя особа на підставі договору оренди передала тимчасові споруди ТОВ "Янтар-Черкаси-2".

108. ТОВ "Янтар-Черкаси-2" розмістило тимчасові споруди на земельній ділянці комунальної власності.

109. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування

110. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок), яким визначений механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

111. Відповідно до пунктів 2.1 та 2.17 Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди (надалі - ТС) є паспорт прив`язки. Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

112. Згідно з пунктами 2.30, 2.31 Порядку у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу. Розміщення ТС самовільно забороняється.

113. Порядок встановлює вичерпний перелік підстав для демонтажу тимчасової споруди, до яких належить: (1) закінчення строку дії паспорта прив`язки (чи іншої документації); (2) анулювання строку дії паспорта прив`язки (чи іншої документації); (3) самовільне встановлення тимчасової споруди.

114. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

115. Під самовільним встановленням тимчасової споруди розуміється розміщення останньої за відсутності для цього визначених Порядком підстав, а саме, паспорту прив`язки чи іншої документації, виданої до набрання чинності Порядком.

116. ТОВ "Янтар-Черкаси-2" розмістило тимчасові споруди на земельній ділянці комунальної власності з порушенням правил благоустрою міста, що і послугувало підставою для їх законного примусового демонтажу на підставі рішення відповідача.

117. 06.06.2017 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення про демонтаж тимчасових споруд.

118. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №8123/927/18 зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради виконати рішення про демонтаж тимчасових споруд.

119. 12.06.2018 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №8123/927/18 відповідач демонтував тимчасові споруди.

120. Демонтовані споруди відповідач передав на зберігання Приватному підприємству "СК Креатив" на підставі договору зберігання.

121. ТОВ "Янтар-Черкаси-2" звернулося до відповідача із заявою про повернення демонтованих споруд.

122. Відповідач тимчасові споруди не повернув та не прийняв рішення про їх повернення, що стало підставою для звернення ТОВ "Янтар-Черкаси-2" до суду з позовом до відповідача.

123. Відповідач внаслідок примусового демонтажу павільйонів заволодів майном на законних підставах, проте, після відповідного звернення позивача про повернення йому майна, подальше володіння майном не є добросовісним та законним.

124. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі №925/781/21, яке набрало законної сили, зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради повернути ТОВ "Янтар-Черкаси-2" тимчасові споруди літні тераси, що були демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв. Шевченка, буд. 234".

125. 23.05.2022 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69069669 за наказом суду від 09.02.2022 з примусового виконання рішення суду у справі №925/781/21 від 13.10.2021 про зобов`язання Виконкому Черкаської міської ради повернути ТОВ "Янтар-Черкаси-2" демонтовані павільйони.

126. 24.11.2022 державний виконавець за участю представників боржника здійснив виїзд за адресою боржника (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) та за місцем зберігання майна Приватне підприємство "СК Креатив" (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10) та встановив, що майно, яке підлягає примусовому поверненню стягувачу, відсутнє, про що склав акти.

127. У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду державний виконавець виніс постанову від 25.11.2022 про повернення виконавчого документу стягувану без виконання у виконавчому провадженні №69069669 на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

128. Відсутність в натурі присудженого до повернення майна стягувачу ТОВ "Янтар-Черкаси-2" стало причиною нового звернення до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення з Виконкому Черкаської міської ради вартості демонтованого майна у розмірі 2321073,40 грн, яка становила предмет майнових вимог позивача до відповідача у справі №925/475/23.

129. Під час розгляду справи №925/475/23 суд призначив товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої судовий експерт склав висновок від 10.06.2024 №СЕ-19/124-23/13861-ТВ.

130. У висновку судовий експерт вказав, що ринкова вартість літніх малих архітектурних споруд у кількості чотирьох конструкцій, що демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.06.2017 №569 з урахуванням нормативного зносу при експлуатації, виходячи з вартості використаних матеріалів та без врахування вартості робіт із будівництва і установки об`єктів, станом на час складання цього висновку 10.06.2024 становить 2321073,40 грн.

131. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2024 у справі №925/475/23, яке набрало законної сили, у позові ТОВ "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 2321073,40 грн вартості демонтованих споруд відмовлено повністю.

132. Відмовляючи у позові за результатами розгляду справи №945/475/23, суд першої інстанції, встановивши факти не повернення ТОВ "Янтар-Черкаси-2" тимчасових споруд на виконання судового рішення у справі №925/781/21 та не виявлення їх місцезнаходження, дійшов висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту прав та інтересів у спірних правовідносинах, що призводить до штучного подвоєння судового процесу; вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту. При цьому суд першої інстанції наголосив, що позивачем не вжито всі процесуальні заходи та способи по виконанню рішення у справі №925/781/21 і можливість такого виконання не втрачена.

133. У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду у справі №925/781/21 ТОВ "Янтар-Черкаси-2" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

134. Під час розгляду справи №925/781/21 суд встановив, що вартість тимчасових споруд літніх терас складає 526280,00 грн. З метою захисту прав стягувача та подальшого реального виконання рішення суду у справі №925/781/21 суд дійшов висновку стягнути з боржника на користь стягувача вартість тимчасових споруд - літніх терас у вказаному розмірі.

135. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.12.2024 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 у справі №925/781/21 в частині зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" тимчасові споруди літні тераси, що були демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 червня 2017 року №569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бульв. Шевченка, буд. 234" шляхом: стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" 526280,00 грн вартості тимчасових споруд.

136. Відповідач виконав рішення суду у справі №925/781/21 та сплатив ТОВ "Янтар-Черкаси-2" 526280,00 грн.

137. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 змінено встановлені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.12.2024 у справі №925/781/21 порядок та спосіб виконання судового рішення, шляхом: стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Янтар-Черкаси-2 526280,00 грн вартості тимчасових споруд.

138. За змістом статей 319, 328 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

139. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

140. Європейський суд з прав людини зауважує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі "Спорронґ та Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, Series А по. 52, р. 26, § 69).

141. Конституція України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56).

142. Відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, внаслідок якого порушене передбачене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод право особи мирно володіти своїм майном є однією з умов дотримання справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та прав особи.

143. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди врегульовані статтею 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

144. У відповідності до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

145. У статті 1173 Цивільного кодексу передбачені особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.

146. До таких особливостей можна включити: суб`єктний склад заподіювачів шкоди; завдання шкоди при здійсненні відповідних повноважень відповідних органів; завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідних органів; суб`єктом відшкодування завданої шкоди виступає держава та орган місцевого самоврядування; шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджетів органів місцевого самоврядування; відшкодування шкоди здійснюється незалежно від вини цих органів.

147. На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи. Вказану правову позицію було висловлено Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 у справі №923/574/17, від 18.06.2018 у справі №904/1284/17.

148. Водночас положення статті 1173 Цивільного кодексу України не звільняють позивача від обов`язку доказування неправомірності поведінки відповідача, наявності шкоди, зокрема її розміру, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та такою шкодою.

149. У постанові від 26.06.2018 у справі №910/11810/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

150. Відтак необхідним для з`ясування є, зокрема, те чи підтверджується факт заподіяння позивачу втрат майнового характеру саме у заявленому позивачем розмірі.

151. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

152. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

153. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

154. Відповідно до частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

155. Демонтаж тимчасової споруди здійснено на виконання рішення відповідача. Між діями відповідача і завданою шкодою у вигляді втрати майна існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, оскільки саме внаслідок дій з демонтажу тимчасової споруди. У даному випадку дії з демонтажу передували в часі шкідливому результату, що настав, а результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки

156. З огляду на особливості відповідальності за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, суд не встановлює вину відповідача та її форму у заподіянні шкоди.

157. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

158. Звертаючись з позовом до відповідача, третя особа також ствердила, що внаслідок знищення майна діями відповідача їй завдано моральну шкоду у розмірі100000,00 грн.

159. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

160. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

161. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

162. Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором. Одним із способів судового захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування шкоди.

163. Відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, внаслідок якого порушене передбачене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод право особи мирно володіти своїм майном є однією з умов дотримання справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та прав особи.

164. Вирішуючи спір між третьою особою, яка заявила самостійні вимоги про відшкодування шкоди, та відповідачем суд враховує, що третя особа передала майно у користування ТОВ "Янтар-Черкаси-2" на підставі договору оренди.

165. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (частина 1 статі 750 ЦК України).

166. Відповідно до частини 1 статті 772 Цивільного кодексу України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

167. Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

168. ТОВ "Янтар-Черкаси-2" є орендарем тимчасових споруд та зобов`язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню та повернути власнику третій особі в належному стані.

169. Третя особа як власник майна з заявою про повернення майна після його демонтажу до відповідача не зверталася. З такою заявою звернувся орендар - ТОВ "Янтар-Черкаси-2", який згодом звернуся до відповідача з позовом про повернення майна та відшкодування збитків.

170. Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

171. Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

172. Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

173. Визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть установлення належності відповідача й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

174. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

175. На переконання суду, третя особа, заявивши самостійні вимоги щодо предмета спору та подавши позов до відповідача, пред`явила його до неналежного відповідача. Належним відповідачем, за обставин цієї справи, є ТОВ "Янтар-Черкаси-2» користувач (орендар) майна, який мав обов`язок повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

176. Суд бере до уваги, що ТОВ "Янтар-Черкаси-2» звернулося з позовом до відповідача та на підставі рішення суду отримало відшкодування збитків у розмірі вартості майна, яке внаслідок дій відповідача було втрачене.

177. Таке відшкодування ТОВ "Янтар-Черкаси-2» повинне надати третій особі, яка є власником майна, а також відшкодувати інші збитки та шкоду, які були завдані внаслідок втрати майна та не повернення його з оренди.

178. Суд також враховує, що ОСОБА_1 є учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Янтар-Черкаси-2», що дає йому можливість вирішального впливу на діяльність товариства.

179. Можливість одночасного чи окремого звернення власника майна (наймодавця) та орендаря до особи винної у заподіянні збитків з вимогами про їх відшкодування суперечить загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності.

180. Вимогу третьої особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 1794793,40 грн збитків та 100000,00 грн моральної шкоди суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

181. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

182. ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи (а.с. 17) та звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

183. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від сплати судового збору, судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 14, 129, 130, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 3189815,76 грн закрити.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 1794793,40 грн збитків та 100000,00 грн моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суд склав 13.08.2026.

Суддя А.І. Гладун