Ухвала суду № 13898628, 11.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/1411.02.11 За позовом                    Закритого акціонерного товариства «ТРП»

до                               Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»

про                               визнання права власності

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «ТРП»(надалі –ЗАТ «ТРП», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»(надалі –ВАТ «Київенергобуд», Відповідач) про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, а саме: виробничий корпус, заправна станція з резервуарним господарством, закрита мийка з очисними спорудами, відкрита стоянка автомобілів, побутовий корпус КПП та ЦТП, водонапірна башта, накопичувач висвітлення дощових вод, накопичувач висвітлення замазучених вод, каналізаційна насосна станція, насосна станція зворотного водозабезпечення, насосна станція перекачки замазучених стоків, вертикальне планування, огорожа.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Відповідно до п. 2 Протоколу № 1 загальних зборів засновників Позивача та розділу 4 Установчого договору про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства «ТРП» для виконання статутної діяльності ЗАТ «ТРП»було сформовано статутний фонд у розмірі 847556,00 грн., який створено за рахунок цінних паперів та нерухомого майна засновників товариства.

Так, 10.03.2000 на виконання Установчого договору Відкритим акціонерним товариством «Київенергобуд»за Актом прийомання-передачі незавершеного будівництва «Відкритої стоянки автомобілів з ремонтними майстернями»на Київській ТЕЦ-6 було передано Позивачу спірні об’єкти незавершеного будівництва відповідно до переліку.

Окрім того, в додаткових поясненнях Позивач зазначив, що з моменту передачі ВАТ «Київенергобуд»об’єктів незавершеного будівництва у власність ЗАТ «ТРП»останнє здійснило поліпшення даного нерухомого майна на загальну суму 5065725,51 грн.

Позивач стверджує, що на момент звернення з позовом до суду Відповідачем не визнається право власності Закритого акціонерного товариства «ТРП»на вказане майно.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2011, Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Київенергобуд»та ліквідатору Ковезі А.І., що діє від імені товариства, вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням, реєстрацією права власності, обтяженням, проведенням технічної інвентаризації, вводом в експлуатацію, тощо щодо нерухомого майна –незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А; заборони Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»видавати будь-які виписки, довідки, результати обстежень, витяги з реєстру, тощо, необхідні для здійснення відчуження, інвентаризації нерухомого майна –незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А; заборони Відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна; а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно - незавершене будівництво, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову Позивач зазначив, що право власності на незавершене будівництво за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, до складу якого входять об’єкти незавершеного будівництва ЗАТ «ТРП», на даний момент зареєстровано за ВАТ «Київенергобуд», а тому є підстави вважати, що Відповідачем, а також третіми особами можуть бути вчинені дії, направлені на відчуження спірних об’єктів, що в подальшому може утруднити або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, якщо позов Позивача буде задоволено.

11.02.2011 Закрите акціонерне товариство «ТРП»повторно звернулось до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

В свою чергу, 11.02.2011 від Посольства Федеративної Республіки Німеччина в Україні надійшов лист, в якому останнє клопотало про недопущення незаконного заволодіння спірним нерухомим майном.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Судом враховано, що викладені у клопотаннях Позивача обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завданні Позивачу значних збитків. Крім того, суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи щодо забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду.                     Значна ймовірність виникнення перешкод у виконанні судового рішення у цій справі пов’язана із значним розміром вартості майна, що є предметом позовних вимог, тому існують усі підстави для припущення про неможливість виконання судового рішення чи утруднення його виконання у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання про застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи його терміновість, зважаючи на фактичні обставини суд дійшов висновку, що клопотання Позивача є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню. В частині вимог Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Київенергобуд»та ліквідатору Ковезі А.І., а також Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»та Відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва вчиняти дії, зазначені в клопотанні, щодо нерухомого майна –незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, суд відмовляє, оскільки такі вимоги кореспондуються з вимогою про накладення арешту на спірне майно згідно з переліком, та охоплюються нею.

При цьому, суд зазначає, що з метою забезпечення позову арешт накладається лише на те майно, що було передане Відповідачем Позивачу за Актом приймання-передачі незавершеного будівництва «Відкритої стоянки автомобілів з ремонтними майстернями»на Київській ТЕЦ-6 від 10.03.2000.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «ТРП»(03150, м. Київ, вул. Горького, б. 95, код 30572293) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на об’єкти незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, а саме: виробничий корпус, заправна станція з резервуарним господарством, закрита мийка з очисними спорудами, відкрита стоянка автомобілів, побутовий корпус КПП та ЦТП, водонапірна башта, накопичувач висвітлення дощових вод, накопичувач висвітлення замазучених вод, каналізаційна насосна станція, насосна станція зворотного водозабезпечення, насосна станція перекачки замазучених стоків, вертикальне планування, огорожа.

В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 11.02.2014.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Стягувачем за цією ухвалою є Закрите акціонерне товариство «ТРП»(03150, м. Київ, вул. Горького, б. 95, код 30572293), а боржником –Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 47-б, код 04630689).

Суддя                                                                       О.О.Хрипун