Рішення № 138986160, 13.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2100/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача - Швець Д.І.;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-ТРЕЙД" (просп. Соборний, буд. 109, офіс 3; місто Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 37129341);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Тропоцел Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 52 800,00 грн, -

1. Суть спору.

26.05.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2147/26) ТОВ "СІД-ТРЕЙД" до відповідача - ФОП Тропоцел С.І., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 52 800,00 грн передплати сплаченої за постачання товару на підставі рахунку №94 від 30.03.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після отримання передплати в розмірі 52 800,00 грн, відповідач не поставив погоджений сторонами товар, а також не повернув суму здійсненої передплати.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 01.06.2026 було відкрито провадження у справі №916/2100/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 23.07.2026 о 14:30.

30.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№22770/26).

Ухвалою суду від 21.07.2026 було задоволено клопотання позивача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засіданні 23.07.2026 з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання - не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

У судовому засіданні 23.07.2026, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 13.08.2026 о 15:00.

У судовому засіданні 13.08.2026, за участі представника позивача, суд, проголосив скорочене (вступну та резолютивну) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 14.08.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-ТРЕЙД".

У якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27.03.2026 між ФОП Тропоцелом С.І. та ТОВ "СІД-ТРЕЙД" було укладено угоду у спрощений спосіб на постачання Товару (Emax TX 2.4g). При цьому було погоджено, що товар буде поставлений на адресу Покупця протягом 14 календарних днів з моменту отримання сто відсоткової передплати.

Як вказує позивач, відповідно до вказаної угоди постачальником було складено рахунок №94 від 30.03.2026, на суму 52 800,00 грн (з ПДВ), який був оплачений позивачем у повному обсязі згідно платіжної інструкції №1510 від 30.03.2026р. на суму 52 800,00грн.

Між тим, не отримавши товару та не отримавши грошові кошти назад, позивач вказує, що звертався із вимогою про повернення грошових коштів, що були сплачені у якості передплати, за товар який поставлено не було.

Водночас, як вказує позивач, станом на момент звернення з позовом до суду, жодної відповіді позивачу надано не було, як і не було повернуто сплачені грошові кошти.

3.2. Аргументи Фізичної особи-підприємця Тропоцел Сергія Івановича.

ФОП Тропоцел С.І. своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалась, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Про відкриття провадження у справі, а також подальший її розгляд відповідача було повідомлено шляхом направлення на зареєстровану адресу копій ухвал.

Водночас ухвала суду від 01.06.2026 про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем не була та повернулися до Господарського суду Одеської області з відміткою про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Натомість ухвала суду від 23.07.2026, була отримана відповідачем особисто що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що Фізичну особу-підприємця Тропоцел Сергія Івановича належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір, який виник між ТОВ СІД-ТРЕЙД" та ФОП Тропоцел С.І. за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

У матеріалах справи наявна копія рахунку №94 від 30.03.2026 складеного ФОП Тропоцел С.І. на оплату ТОВ "СІД-ТРЕЙД" 52 800,00 грн з ПДВ, за товар Emax TX 2.4g.

Відповідно до копії платіжної інструкції №1510 від 30.03.2026 ТОВ СІД-ТРЕЙД" здійснило переказ грошових коштів на користь ФОП Тропоцел С.І. в розмірі 52 800,00 грн, призначення платежу - оплата за Emax TX 2.4g по рахунку №94 від 30.03.2026.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2026 ТОВ СІД-ТРЕЙД" зверталося до ФОП Тропоцел С.І. 26 на офіційну адресу електронної пошти sew@358580@gmail.com із вимогою №12/05.26-2 від 12.05.2026, в якій вимагало, у зв`язку з втратою інтересу до виконання ФОП Тропоцел С.І. свого зобов`язання, перерахувати отримані грошові кошти в розмірі 52 800,00 грн протягом 7-и днів з моменту отримання вимоги.

Між тим матеріали справи не містять доказів надання відповідей на такі вимоги, як і не містять доказів їх виконання.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення цього виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Виходячи з положень статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого), без достатньої правової підстави, тобто передбачений цією статтею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наступних умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або в разі якщо такі підстави згодом відпали.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що 30.03.2026 ТОВ СІД-ТРЕЙД" здійснило переказ грошових коштів згідно платіжної інструкції №1510, на користь ФОП Тропоцел С.І. в розмірі 52 800,00 грн, призначення платежу - оплата за Emax TX 2.4g по рахунку №94 від 30.03.2026.

Вказані грошові кошти, за твердженнями позивача, та що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи, було сплачено у якості авансу в розмірі повної оплати за поставку товару Emax TX 2.4g.

Між тим, як свідчать матеріали справи, такого товару ФОП Тропоцел С.І. поставлено позивачу не було.

Також відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, позивач звертався до відповідача, із вимогою про повернення грошових коштів, однак така вимога була проігнорована відповідачем та залишилася без відповіді та виконання.

Суд зазначає, що частина 1 статті 1212 ЦК України, встановлює обов`язок набувача безпідставно отриманого майна повернути таке майно відповідній особі, при цьому, обов`язок з повернення такого майна виникає з моменту, коли особа дізналася про безпідставність одержання цього майна.

Тобто, відповідач, після отримання коштів у сумі 52 800,00 грн, був зобов`язаний повернути їх позивачу, оскільки був обізнаний про безпідставність зарахування цих коштів на його рахунок, натомість, таких дій не вчинив.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про не здійснення поставки товару позивачу так само і не спростовано факту відсутності між сторонами будь-яких інших договірних відносин за які позивач повинен був би здійснювати сплату коштів на користь відповідача.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За відсутності договірних або будь-яких інших правовідносин між сторонами, позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачкою грошових коштів за статтею 1212 ЦК України, зокрема, у заявленому та підтвердженому наданими до справи доказами в розмірі 52 800,00 грн.

Виходячи зі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 52 800,00 грн, що збережені ним за відсутності правових підстав.

Згідно ст. 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тропоцел Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД-ТРЕЙД" (просп. Соборний, буд. 109, офіс 3; місто Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 37129341) грошові кошти у розмірі 52 800/п`ятдесят дві тисячі вісімсот/грн 00 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 14 серпня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська