Ухвала суду № 138986048, 13.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13 серпня 2026 року Справа № 915/16/24

м. Миколаїв.

Суддя Коваль С.М., розглядаючи заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

про відвід судді Господарського суду Миколаївської області Адаховської В.С. у справі № 915/16/24

про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА.",

57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49/б;

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "САБАЗИ",56120, Миколаївська область, Баштанський район, с. Єрмолівка, вул. Молодіжна, буд. 29;

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІ-АГРО",

57437, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., село Новофедорівка,

вул. Приморська, 56;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ВЕСТ",

54046, м. Миколаїв, вул. Старова архітектора, 8-А/70;

3. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",

01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32;

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 15, оф. 409),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА."

Ухвалою суду (суддя Давченко Т.М.) від 30.01.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 08.12.2025 справу №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., призначено попереднє засідання у справі, а також судове засідання для розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та клопотання розпорядника майна призначено на 21 січня 2026 року об 11:30 год.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 № 78 у зв`язку з призначенням Ржепецького В.О. на посаду судді Західного апеляційного господарського суду (указ Президента України від 13.12.2025 №944/2025)., головуючим суддею в даній справі призначено Адаховську В.С., а ухвалою від 18.12.2025 дану справу прийняти до провадження нововизначеного складу суду.

Так як, матеріали даної справи заходилась на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, попереднє засідання, призначене на 21.01.2026 об 11:30 не відбулось.

У зв`язку з повернення матеріалів справи № 915/16/24, ухвалою від 12.03.2026 попереднє засідання суду у даній справі, а також розгляд заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном, призначено на 20.04.2026 о 13:00 год.

Судове засідання, призначене на 20.04.2025 не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із тим, що у період визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 22.04.2026 призначено судове засідання на 25.05.2026 з розгляду: заяв Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", з урахуванням уточнення від 01.04.2026, про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення; клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном; клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання у справі №915/16/24 про банкрутство заінтересованими особами стосовно боржника ФГ "ДЕМЕТРА." - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІ-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ВЕСТ".

Ухвалою від 25.05.2026, попереднє засідання відкладено на 13.07.2026 о 10:30 та продовжено строк процедури розпорядження майном; повноваження арбітражного керуючого Пляки С.В. на два місяці та проведення попереднього засідання у справі до 13.07.2026. У цей день оголошено перерву до 20.07.2026 о 14:00, у зв`язку із тим, що у період визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Судове засідання, призначене на 20.07.2025 не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із тим, що у період визначеного судом для проведення даного засідання, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 23.07.2026 призначено попереднє засідання на 04.08.2026 о 14:30, а також у цей день призначено розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про надання дозволу на задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок продажу майна Фермерського господарства "ДЕМЕТРА.", яке є предметом забезпечення.

В подальшому розгляд справи разом із розглядом заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про надання дозволу на задоволення вимог відклався на 21.09.2026 о 14:00 з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 04.08.2026 та протоколу від 04.08.2026.

Представник кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" подав заяву про відвід головуючого судді по розгляду справи Адаховської В.С.

Ухвалою від 07.08.2026 суддя Адаховська В.С., розглянувши заяву про відвід визнала її необґрунтованою. Цією ж ухвалою, справу, для вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 32 ГПК України, було передано на автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу від 11.08.2026, у зв`язку з передачею справи № 915/16/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Адаховської В.С. від 05.08.2026 було визначено суддю Коваля С.М.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання про справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведене, суддя Коваль С.М., розглянувши заяву кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Адаховської В.С., встановив наступне:

Так, кредитор - АТ "Банк Кредит Дніпро", посилаючись на те, що суддя Адаховська В.С., що є головуючим по розгляду заяв у справі №915/16/24 діє упереджено та обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли та тривали протягом грудня 2025 року-серпня 2026 року. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі вчинено умисні дії, які унеможливили розгляд заяв вимог кредиторів у даній справі, а саме: безпідставні відкладення розгляду справи понад строку визначених КУзПБ для проведення попереднього засідання та розгляду заяви про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника ФГ "ДЕМЕТРА.", що має своїм наслідком подальше тривале перевищення строку процедури розпорядження майном боржника, з ігноруванням заперечень АТ "Банк Кредит Дніпро" про невідкладний розгляд справи. Такі дії заявник вважає доказами упередженості судді Адаховської В.С. щодо розгляду поданої АТ "Банк Кредит Дніпро" заяви про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника ФГ "ДЕМЕТРА.".

Таким чином, на думку кредитора, існують всі істотні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а відтак є підстави для задоволення заяви про відвід.

Розглянувши доводи поданої заяви та докази в її обґрунтування, суд дійшов висновку відмовити АТ "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні заяви про відвід судді Адаховської В.С., з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини зазначені відповідачем стосовно головуючої судді Адаховської В.С. Більше того, наведені твердження стосовно судді є лише оціночними судженнями заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Зокрема, всі перераховані відповідачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушення з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючої судді Адаховської В.С., відтак такий відвід є необґрунтованим та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Адаховської В.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.