Ухвала суду № 138986035, 13.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1287/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді (вх. № 11914/26 від 12.08.2026 р.) від розгляду справи № 915/1287/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення коштів в сумі 559061,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості зі сплати дивідендів, а саме:

1) стягнення з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_1 455935, 63 грн., що складається з:

- 19708,39 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7283,98 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1182,50 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;

- 13982,07 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5167,61 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838,92 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 139638,15 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51608,58 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8378,29 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 179796,01 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22957,25 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5393,88 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

2) стягнення з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_2 73715,52 грн., що складається з:

- 3380,84 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1249,52 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202,85 грн. - 3% річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 2398,53 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886,47 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143,91 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 23953,96 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8853, 10 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1437,24 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 26958,19 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3442,16 грн. -інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808,75 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

3) стягнення з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_3 62418, 18 грн., що складається з:

- 53916,38 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6884,31 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1617,49 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають невиконання відповідачем обов`язку з виплати позивачам дивідендів за 2018-2021 роки, що порушує права позивачів на отримання частки прибутку від господарської діяльності АТ "Миколаївобленерго". Також за порушення виконання грошового зобов`язання з виплати дивідендів позивачами нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, які також заявлено у даній справі до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1287/23 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2023 о 12:30 год.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 р. у справі № 915/1287/23 (суддя О.Г. Смородінова) позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_1 210403,65 грн., що складається з: 13073,25 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 4479,18 грн. інфляційних втрат, 653,31 грн. 3% річних; 130561,67 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 44733,28 грн. інфляційних втрат, 6524,51 грн. 3% річних; 9604,77 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 581,06 грн. інфляційних втрат, 192,62 грн. 3% річних; а також 3156,05 грн. судового збору;

- стягнуто з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_2 35869,04 грн., що складається з: 2242,62 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 768,37 грн. інфляційних втрат, 112,07 грн. 3% річних; 22396,95 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 7673,68 грн. інфляційних втрат, 1119,23 грн. 3% річних; 1440,12 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 87,12 грн. інфляційних втрат, 28,88 грн. 3% річних; а також 1306,00 грн. судового збору;

- стягнуто з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_3 3112,23 грн., що складається з: 2880,23 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 174,24 грн. інфляційних втрат, 57,76 грн. 3% річних; а також 133,83 грн. судового збору.

- в задоволенні решти позовних вимог заявників відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 у справі №915/1287/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2026 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №915/1287/23 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" основної заборгованості зі сплати дивідендів за 2019, 2020 та 2021 роки, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, скасовано, справу №915/1287/23 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області; в іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №915/1287/23 залишено без змін.

06.07.2026 р. матеріали справи №915/1287/23 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 р. справу № 915/1287/23 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 р. справу № 915/1287/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення коштів в сумі 559061,25 грн. прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 10 серпня 2026 року о 09:00.

14.07.2026 р. від представника позивачів - адвоката Дудяка Р.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №10157/26), в якій заявник просить суд провести підготовче засідання у справі №915/1287/23, призначене на 10 серпня 2026 року о 09:00 год., а в подальшому усі судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

15.07.2026 р. від позивача - ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №10226/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання у справі № 915/1287/23, що призначене на 10.08.2026 о 09:00 год., а в подальшому всі судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2026 р. у справі № 915/1287/23 задоволено заяви представника позивачів - адвоката Дудяка Ростислава Анатолійовича (вх. №10157/26 від 14.07.2026 р.) та позивача - ОСОБА_1 (вх. №10226/26 від 15.07.2026 р.) про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

07.08.2026 р. від представника позивачів - адвоката Дудяка Р.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №11689/26), в якому заявник просить суд зобов`язати відповідача надати відповіді на наступні запитання:

1) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2018?

2) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2018?

3) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2019?

4) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2019?

5) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2020?

6) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2020?

7) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2021?

8) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2021?

9) звіт незалежного аудитора ТОВ аудиторська фірма Каупервуд за 2021 рік це єдиний звіт незалежного аудитора за 2021 рік, який замовлявся АТ Миколаївобленерго?

10) де саме в Звіті незалежного аудитора ТОВ аудиторська фірма Каупервуд за 2021 рік міститься інформація, згідно якої чистий прибуток АТ Миколаївобленерго за 2021 рік зменшився на 322584 тис. грн.?

11) чистий прибуток АТ Миколаївобленерго за 2021 рік був зменшений на 322584 тис. грн. штучно, без належних на те підстав?

12) хто саме (посадова особа, правління, наглядова рада, загальні збори акціонерів) затвердив зменшення чистого прибутку АТ Миколаївобленерго за 2021 рік на 322584 тис. грн.?

13) який базовий розмір в тисячах гривень був затверджений НКРЕКП для АТ Миколаївобленерго для RAB-тарифу для гарантованого отримання з нього 3% чистого прибутку щорічно на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Північно-Східна Консалтингова Група"?

14) надайте повну розшифровку значення -(мінус) 32497 зазначеного в рядку 2180 форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік?

15) надайте повну розшифровку значення -(мінус) 4789 зазначеного в рядку 2250 форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік?

16) надайте повну розшифровку значення -(мінус) 393498 зазначеного в рядку 2270 форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік?

17) чистий прибуток АТ Миколаївобленерго за 2021 рік був зменшений на 322 584 тис. грн., проте АТ Миколаївобленерго не могло отримати за 2021 рік чистий прибуток менше ніж 220000 тис.грн. через дію RAB-тарифу, як на такі фінансові результати за 2021 рік відреагувало НКРЕКП?

18) на скільки відсотків був перевиконаний інвестиційний план за 2021 рік, затверджений НКРЕКП?

10.08.2026 р. від представника відповідача Мельникова І.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17.06.2026 у даній справі (вх. №11739/26).

Також 10.08.2026 р. від представника відповідача Мельникова І.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання представника позивачів (вх. 11751/26), в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів від 07.08.2026 про зобов`язання відповідача виконати вимоги ст.90 ГПК.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2026 р. у справі № 915/1287/23 клопотання представника позивачів - адвоката Дудяка Р.А. про зобов`язання відповідача виконати вимоги ст. 90 ГПК України та надати відповідь на питання (вх. №11689/26 від 07.08.2026 р.) задоволено частково.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 10.08.2026 року по справі №915/1287/23 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09.09.2026 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

12.08.2026 р. від позивача - Голубицького С.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. №11914/26 р.), яка обґрунтована наступним.

Так, позивач із посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 переконаний, що суддя Ільєва Людмила Михайлівна не може розглядати справу №915/1287/23 і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, на переконання позивача, в діях судді Господарського суду Миколаївської області Ільєвої Л.М. при розгляді справи №915/1287/23 вбачаються ознаки порушення присяги судді.

Так, позивач вказує, що, на початку підготовчого засідання 10 серпня 2026 року суддя Ільєва Л.М. заявила, що позивача Голубицького Сергія Германовича, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не видно на відео, так як екран чорний. Як вказує заявник, у той же час Голубицький Сергій Германович зазначив, що такого не може бути, так як він чітко бачить себе, суд, свого представника на відео, а тому суд також повинен його бачити. Так, позивач вказує, що сигнал відеозв`язку надходить з центрального сервера ЄСІТС з міста Києва, а тому, якщо би суд не бачив Голубицького С.Г., то суд не бачив би нікого.

Позивач вказує, що суддя Ільєва Л.М. перепитала в присутніх секретаря судового засідання, а також представника відповідача адвоката Мельникова І.Ю., чи вони також не бачать позивача на екрані, на що останні ствердно відповіли, що не бачать. Тоді, суддя Ільєва Л.М. запропонувала позивачу перезавантажити персональний комп`ютер, однак Голубицький С.Г. відмовився це робити, відповівши, що технічна проблема не в його обладнанні, а в суді після чого суддя сказала секретарю судового засідання Степановій І.С. викликати технічного працівника. Як зазначає заявник, невдовзі в зал судового засідання з`явився технічний працівник суду, однак, при наближенні до комп`ютера секретаря судового засідання Степанової І.С., суддя Господарського суду Миколаївської області Ільєва Л.М. вигукнула, що з`явилося зображення позивача, й Голубицького С.Г. видно на екрані.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що його з самого початку судового засідання було видно на екрані, однак суддя Господарського суду Миколаївської області Ільєва Людмила Михайлівна, заручившись підтримкою присутніх в залі судового засідання секретаря судового засідання Степанової І.С. та представника АТ "Миколаївобленерго" адвоката Мельникова І.Ю., вирішила не допустити до участі у судовому засіданні персонально позивача ОСОБА_1 .

Разом з цим, позивач вказує, що суддя Ільєва Л.М., запропонувавши позивачу перезавантажити персональний комп`ютер, чітко усвідомлювала, що без запрошення секретаря судового засідання Степанової І.С., Голубицький С.Г. не зможе повторно зайти у відеоконференцію в якості учасника справи з можливістю виступити на трибуні.

Крім того, на переконання позивача, ще одним доказом упередженості судді Ільєвої Л.М. до позивача Голубицького С.Г. є те, що при відкритті відеофайлу протоколу судового засідання в режимі конференції № 6894367 від 10 серпня 2026 року у справі №915/1287/23 усі вищеописані події, які тривали орієнтовно 1,5 - 2 хвилини, відсутні. Тобто, цей період судового засідання або не записувався, або пізніше був вирізаний (змонтований).

На переконання позивача, зазначене підтверджується тим, що в протоколі судового засідання в режимі конференції №6894367 від 10 серпня 2026 року у справі №915/1287/23 вказано наступне: включено відеозапис конференції 09:24:37; відкриття підготовчого засідання відбулося 09:24:48; закриття 09:53:37. Відтак, позивач стверджує, що судове засідання тривало орієнтовно 29 (двадцять дев`ять) хвилин. Однак, як зазначає позивач, з відеофайлу судового засідання вбачається його тривалість 0:28:57, тобто, період суперечки між суддею Ільєвою Л.М. та позивачем Голубицьким С.Г. не потрапив у протокол судового засідання в режимі конференції №6894367 від 10 серпня 2026 року у справі №915/1287/23.

При цьому, позивач зауважує, що з відеофайлу протоколу судового засідання в режимі конференції №6894367 від 10 серпня 2026 року у справі №915/1287/23 видно продовження суперечки і на прохання Голубицького С.Г. до суду повідомити, що було на екрані в момент, коли не відображалося відео з позивачем, суддя Ільєва Л.М. сказала, що це питання, на які суд не відповідає.

З вищевикладених підстав відповідач заявив про відвід судді Ільєвій Л.М.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1287/23, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3, 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Л.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Щодо доводів позивача про упередженість судді Ільєвої Л.М. у зв`язку з тим, що на переконання позивача, суддя вирішила не допустити до участі у судовому засіданні персонально позивача Голубицького С.Г., суд зазначає наступне.

По-перше, наведені у заяві обставини, як стверджує позивач, мали місце до початку підготовчого засідання. Однак, після відкриття підготовчого засідання на питання судді Ільєвої Л.М. щодо наявності відводів складу суду або секретарю судового засідання позивач зазначив, що на даний момент відводів немає, що зафіксовано у протоколі судового засідання №6894367 від 10.08.2026 р.

Така процесуальна поведінка має ознаки суперечливості (venire contra factum proprium - заборона суперечливої поведінки), коли сторона намагається отримати процесуальну вигоду або затягнути розгляд справи, заявляючи відвід з підстав, які спростовуються її ж попередніми письмовими заявами або діями.

По-друге, фіксація судового засідання здійснюється за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС автоматично, будь-які дії учасників засідання автоматично фіксуються в протоколі судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Пунктами 14, 15 ст. 8 ГПК України визначено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 4 ст. 223 ГПК України під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до п. 53 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами) технічний запис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2026 р. задоволено, зокрема, заяву позивача - ОСОБА_1 (вх. №10226/26 від 15.07.2026 р.) про участь в засіданнях суду по справі № 915/1287/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). Також вказаною ухвалою було роз`яснено заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як вбачається з протоколу судового засідання №6894367 від 10.08.2026 р. секретарем судового засідання було направлено запрошення для участі у відеконференції позивачу ОСОБА_1 та представнику позивачів Дудяку Р.А.

Так, фіксація підготовчого засідання 10.08.2026 р. здійснювалася у відповідності чинного законодавства з моменту відкриття підготовчого засідання у справі №915/1287/23.

Відтак, твердження позивача про те, що суддя «вирішила не допустити до участі у судовому засіданні персонально позивача Голубицького С.Г.», є суто суб`єктивним, не підтвердженим належними доказами. Тим більш позивач приймав участь в підготовчому засіданні у даній справі.

При цьому безпідставними є зазначення позивачем щодо можливого втручання у відеофайл, ані опису фрагментів, які начебто зазнали монтажу чи редагування, обмежившись припущеннями загального характеру.

Разом з цим, суд зауважує, що власне відеозапис підготовчого засідання є технічною фіксацією вказаного засідання, та не повинен включати дії, які передують його початку, зокрема дії щодо перевірки якості зв`язку та обладнання учасників засідання.

До того ж наявність технічних збоїв в роботі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) під час перевірки якості зв`язку та обладнання учасників засідання жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого судді чи порушення присяги судді, оскільки не має відношення до безпосереднього здійснення суддею судочинства.

Наведені позивачем обставини за своєю суттю є зауваженнями позивача щодо технічного запису судового засідання, які не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі. При цьому слід зазначити, що обов`язок фіксування судового засідання технічними засобами і складання протоколу судового засідання покладено саме на секретаря судового засідання, а не на головуючого суддю. Водночас, у разі наявності у заявника зауважень щодо ведення протоколу судового засідання учасник не позбавлений права подати зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання в порядку ст. 224 ГПК України.

Наразі слід зазначити, що позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення суддею Ільєвою І.М. присяги судді, як і не надано доказів на підтвердження такого порушення.

Поряд з цим суд зауважує, що заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у поданій заяві про відвід в частині вищенаведених доводів не доведено фактів прояву суддею Ільєвою Л.М. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що суддя допустив порушення вимог безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Л.М. у справі №915/1287/23 є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що у підготовчому засіданні господарського суду 10.08.2026 року по справі №915/1287/23 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09.09.2026 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, відповідно вирішення питання про відвід судді Ільєвої Л.М. з вищенаведених доводів, які судом визнані необґрунтованими, має здійснюватися іншим складом суду, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Л.М. (вх. № 11914/26 від 12.08.2026 р.) від розгляду справи № 915/1287/23 необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1287/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13.08.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва