Ухвала суду № 138986025, 15.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залучення третьої особи, продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

15 липня 2026 року Справа № 915/81/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд, вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214 (код ЄДРПОУ 03585403)

про визнання повноважень на посаді директора припиненими, визнання тимчасовим виконувачем обов`язків директора та виключення з ЄДРЮОФОПГФ інформації

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача ОСОБА_2 : не з`явився

від відповідача ТОВ Первомайський «Райагробуд»: Скалов С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати повноваження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд (код ЄДРПОУ 03585403) припиненим з моменту набрання рішенням законної сили.

2. Визначити тимчасовим виконувачем обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд (код ЄДРПОУ 03585403) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як керівника (Директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд (код ЄДРПОУ 03585403) та включити відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як про особу, тимчасово виконуючу обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд (код ЄДРПОУ 03585403).

Позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 позовну заяву (вх. № 1144/26 від 26.01.2026) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд про визнання повноважень на посаді директора припиненими, визнання тимчасовим виконувачем обов`язків директора та виключення з ЄДРЮОФОПГФ інформації залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.04.2026.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 06.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно) суддя Олейняш Е. М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026 призначено підготовче засідання по справі на 07.05.2026.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 07.05.2026 о 10:30, не відбулось, оскільки у період з 10:21 до 11:40 у Миколаївському районі Миколаївської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2026 призначено підготовче засідання по справі на 15.07.2026.

В підготовче засідання 15.07.2026 позивач та відповідач Совкуцан Б. М. явку повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.06.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

11.03.2026 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від відповідача ТОВ Первомайський «Райагробуд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. 3240/26 від 11.03.2026).

Відзив на позовну заяву прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

16.03.2026 на адресу суду від позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. № 3505/26 від 16.03.2026).

Відповідь на відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

02.04.2026 на адресу суду від відповідача Совкуцан Б. М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшло Повідомлення про відмову в наданні відповідей на поставлені питання (вх. № 4600/26 від 02.04.2026).

02.04.2026 на адресу суду від відповідача ТОВ Первомайський «Райагробуд» за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшло Повідомлення про відмову в наданні відповідей на поставлені питання (вх. № 4601/26 від 02.04.2026).

Повідомлення відповідачів долучено до матеріалів справи.

07.05.2026 до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 07.05.2026 (вх. № 6710/26 від 07.05.2026).

Клопотання судом долучено до матеріалів справи. Клопотання судом не розглядалось, оскільки, як вказано вище, підготовче засідання 07.05.2026 не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою.

15.07.2026 на адресу суду від позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 10276/26 від 15.07.2026), в якому позивач просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 15.07.2026, у зв`язку з неможливістю особистої участі з поважних причин та необхідністю забезпечення участі представника для належного захисту своїх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що позивач та представник позивача взагалі не повідомили суд про причини неявки в підготовче засідання, а також не надали жодних доказів на підтвердження поважності причин невяки, що унеможливлює надання судом оцінки поважності причин неявки позивача та/або його представника в підготовче засідання, судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав неявки позивача та/або його представника. Суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та / або його представника.

В позовній заяві та у відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, викладені у позовній заяві.

Як вказано вище, 02.04.2026 на адресу суду від відповідачів надійшли повідомлення про відмову в наданні відповідей на поставлені запитання (вх. № 4600/26 від 02.07.2026 та вх. № 4601/26 від 02.07.2026). Відповідачами у повідомленні про відмову в наданні відповідей на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України зазначено, що визначені позивачем в позовній заяві питання не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи. За таких обставин, надавши оцінку змісту запитань позивача до відповідачів, зважаючи на предмет та підстави позову, обставини, які підлягають встановленню, відповідачі, користуючись своїм правом, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України відмовилися від надання відповідей на поставлені позивачем запитання.

В підготовчому засіданні 15.07.2026 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд усно підтримав відмову у наданні відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання відповідачів надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, а також повідомлення відповідачів про відмову від надання відповідей на питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч. 6 ст. 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Предметом спору у даній справі є вимоги про: 1) визнання повноважень директора Товариства припиненими; 2) визначення тимчасовим виконувачем обов`язків директора Товариства; 3) виключення / включення з / до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Товариства. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо закінчення п`ятирічного терміну повноважень директора Товариства. Позивач зазначає, що загальними зборами учасників товариства повноваження директора не продовжено, нового директора не обрано. Оскільки повноваження директора не були продовжені й новий директор загальними зборами учасників не був обраний, зазначені у Реєстрі дані не відповідають реальному юридичному статусу відповідача та мають бути приведені у відповідність до законодавства.

Розглянувши питання, які ставляться позивачем у заяві по суті спору, суд дійшов висновку, що вказані питання не стосуються предмета спору у даній справі та не входять в предмет доказування у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову, які зазначені позивачем в позовній заяві. Предметом спору у даній справі є вимоги про припинення повноважень виконавчого органу Товариства, а не вимоги про зобов`язання надати інформацію, про відшкодування збитків тощо. Враховуючи вищевикладене, суд в порядку ч. 6 ст. 90 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстав у відповідачів для відмови від надання відповіді на поставлені питання (п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у зобов`язанні відповідачів надати відповіді на поставлені запитання, викладені у позовній заяві, в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки поставлені позивачем запитання не входять в предмет доказування в даній справі.

Позивачем у відповіді на відзив заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що рішення суду у даній справі безпосередньо стосуватиметься порядку управління Товариством, легітимності його виконавчого органу та механізму реалізації корпоративних прав учасників у ситуації корпоративного тупика за умов паритетної структури статутного капіталу (50 % на 50 %). У зв`язку з цим судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 як учасника товариства.

15.07.2026 до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд надійшли заперечення (вх. № 10235/26 від 15.07.2026) на клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

В підготовчому засіданні 15.07.2026 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд усно підтримав заперечення проти залучення третьої особи.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої як учасника товариства.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості учасникам процесу скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 50, 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

2. Копію даної ухвали направити третій особі з проставлянням відмітки "Судова повістка".

3. Встановити позивачу строк у 2 дні з дня отримання ухвали для направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

Докази направлення подати суду.

4. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня отримання ухвали суду для подання суду пояснень в порядку ст. 168 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 2, 4 ст. 161 ГПК України).

5.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Відкласти підготовче засідання по справі на 27.08.2026 о 14:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

7. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш