Ухвала суду № 138985936, 14.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2026 р. Справа № 914/1044/26

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича

про відвід судді Зорецької З. В. від розгляду справи № 914/1044/26

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича

про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних

без виклику представників сторін,

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1044/26 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 17.04.2026 (суддя З.В. Горецька) справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10.08.2026 через канцелярію суду за вх. № 22368/26 від відповідача надійшла заява про відвід головуючої судді Горецької З. В. від розгляду справи № 914/1044/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2026 (суддя Горецька З. В.) заявлений відповідачем відвід визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026, для вирішення питання про відвід судді З. В. Горецької від розгляду справи № 914/1044/26 визначено суддю О. Д. Запотічняк, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича про відвід судді З.В. Горецької від розгляду справи № 914/1044/26, суд вважає, що вона є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід судді мотивована тим, що головуюча суддя Горецька З. В. не з`явилась у призначене судове засідання о 10:00 год 10.08.2026, що викликає у відповідача недовіру до компетентності судді та сумніви в її неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та невідповідність вимогам закону, оскільки зазначені заявником обставини не є підставами для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Доводи відповідача щодо несвоєчасного початку судового засідання як свідчення упередженості головуючої судді повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, затримка відкриття судового засідання була викликана поведінкою самого відповідача, що зумовила необхідність невідкладного вирішення судом раніше поданих ним заяв.

Таким чином, зазначені заявником обставини виникли з вини самого відповідача та жодним чином не свідчать про наявність упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді З. В. Горецької від розгляду справи № 914/1044/26.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича за вх. № 22368/26 від 10.08.2026 про відвід головуючого судді З. В. Горецької від розгляду справи № 914/1044/26 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича за вх. № 22368/26 від 10.08.2026 про відвід головуючого судді Горецької З. В. від розгляду справи № 914/1044/26 - відмовити.

2. Справу № 914/1044/26 повернути раніше визначеному судді для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.