Ухвала суду № 138985929, 13.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.08.2026 Справа № 914/2618/16

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Профстоун», с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613),

за участю представників учасників справи:

арбітражного керуючого: Лихопьок Денис Павлович,

Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Крижовий Денис Васильович (в режимі відеоконференцзв`яку), Гижко Олександр Леонідович (в режимі відеоконференцзв`яку),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Профстоун»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Інтернешнл»: не з`явився,

Приватне акціонерне товариство «Креатив»: не з`явився,

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстоун протеїн»: не з`явився,

Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області: Богдан Васильович Несторович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна»: не з`явився,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) в порядку ст. ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Господарський суд Львівської області 16.12.2025 постановив ухвалу такого змісту:

1. Заяву ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника залишити без розгляду,

2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 05.08.2025 відмовити,

3. У задоволенні скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України від 08.09.2025 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. відмовити,

4. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 07.09.2025 про згоду на участь у справі відмовити,

5. Затвердити звіти арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 09.09.2024 по 31.08.2025 у розмірі 282 398 грн. 32 коп., з яких: 281 600 грн. 00 коп. - грошова винагорода, 798 грн. 32 коп. - понесені витрати,

6. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн затвердити,

7. Вважати погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун на суму 1 486 963 грн. 01 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл на суму 51 753 184 грн. 00 коп.; вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426 грн. 05 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстоун протеїн на суму 31 643 845 грн. 17 коп.; вимоги Твариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-продакшн на суму 136 096 408 грн. 81 коп.; вимоги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на суму 3 261 383 972 грн. 16 коп.; вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області на суму 1 269 043 грн. 75 коп.,

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню,

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн як юридичну особу припинити,

10. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн закрити.

17.06.2026 Західний апеляційний господарський суд вказану ухвалу скасував в частині пункту 1 та пунктів 6 10 резолютивної частини ухвали. Ухвалив прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у залишенні без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду та відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ «Протеїн-Продакшн».

В решті залишив ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 без змін. Справу № 914/2618/16 надіслав до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

02.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку розподілено судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято справу до провадження, судове засідання призначено на 05.08.2026.

15.07.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2026 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16 і про витребування з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/2618/16.

Ухвалою від 16.07.2026 суд зупинив провадження у справі у зв`язку з необхідністю надіслання матеріалів справи на вимогу Верховного Суду та підготував супровідний лист від 20.07.2026 про надіслання справи у 95 томах до Верховного Суду.

14.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про відсторонення протягом 14 днів арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» у справі № 914/2618/16 постановивши відповідну ухвалу; про призначення ліквідатором ТОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, свідоцтво № 1925 від 17.12.2019, кандидатуру якого раніше визначено та рекомендовано рішенням комітету кредиторів ТОВ «Протеїн-Продакшн», оформленим протоколом від 29.07.2025, за умови наявності його згоди та відсутності обставин, що перешкоджають призначенню відповідно до КУзПБ.

17.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 05.08.2026 в режимі відеоконференції двох представників заявника.

17.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання, відповідно до якого просить

- продовжити розгляд поданого АТ «Укрексімбанк» 13.07.2026 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дмитра Петровича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича незалежно від відкриття Верховним Судом касаційного провадження та витребування матеріалів справи № 914/2618/16;

- не зупиняти та не відкладати розгляд клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 з підстав подання арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. касаційної скарги, відкриття касаційного провадження або витребування Верховним Судом матеріалів справи №914/2618/16;

- на виконання вимог ч. 5 ст. 9 КУзПБ забезпечити виготовлення та залишення у Господарському суді Львівської області належним чином засвідчених копій матеріалів справи № 914/2618/16, необхідних для подальшого здійснення провадження у справі та розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 про відсторонення ліквідатора і призначення іншого арбітражного керуючого;

- здійснити розгляд клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 у встановлений ч. 4 ст. 28 КУзПБ строк, за матеріалами справи, що залишаються у Господарському суді Львівської області, у тому числі за належним чином засвідченими копіями відповідних матеріалів, незалежно від перебування оригіналів справи у Верховному Суді;

- розглянути клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 у призначеному судовому засіданні 05.08.2026.

20.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про поновлення провадження з огляду на відсутність об`єктивної юридичної та фактичної неможливості подальшого здійснення провадження, а також можливість усунення обставин, пов`язаних із направленням оригіналів матеріалів справи до Верховного Суду, шляхом застосування механізму, передбаченого частиною п`ятою статті 9 КУзПБ. Заявник просить розглянути клопотання від 13.07.2026 року АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича; здійснити розгляд клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 року за належним чином засвідченими копіями матеріалів справи та документами, наявними в електронній справі, незалежно від тимчасового перебування оригіналів матеріалів справи № 914/2618/16 у Верховному Суді; призначити судове засідання для розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення нового ліквідатора протягом 14 днів з урахуванням спеціального строку, встановленого частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 21.07.2026 поновлено провадження у справі № 914/2618/16 та призначено судове засідання на 05.08.2026.

31.07.2026 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн» про відвід судді Ростислава Матвіїва від розгляду справи №914/2618/16, подана через підсистему «Електронний Суд» 30.07.2026, тобто за 3 робочі дні до засідання.

03.08.2026 канцелярією суду зареєстровано заперечення кредитора, Акціонерного товариства «Укрексімбанк», на заяву ліквідатора у справі про відвід судді від розгляду справи, у якій заявник просить суд визнати необґрунтованою та залишити без розгляду заяву про відвід судді, визнати заявлений відвід завідомо безпідставним та таким, що має ознаки зловживання процесуальними правами, застосувати до арбітражного керуючого заходи процесуального примусу. Заперечення подано через підсистему «Електронний суд» 31.07.2026.

Ухвалою суду від 03.08.2026 заявлений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» Лихопьоком Денисом Павловичем судді Ростиславу Матвіїву відвід від розгляду справи №914/2618/16 визнано необґрутованим.

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» Лихопьока Дениса Павловича про відвід судді Матвіїва Р.І. від розгляду справи № 914/2618/16 передано на вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи матеріали заяви про відвід передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою від 05.08.2026 суд у складі судді Гоменюк З.П. відмовив у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн Лихопьока Дениса Павловича від 31.07.2026 за вх. №21553/26 про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/2618/16.

Справу передано раніше визначеному судді для продовження розгляду.

05.08.2026 від ліквідатора у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.2026 суд відклав судове засідання до 13.08.2026.

13.08.2026 до суду надійшла заява ліквідатора у справі про зупинення провадження в частині розгляду заяви від 11.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн») на учасника банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ПетропродуктУкраїна» у зв`язку з доведенням його до банкрутства, до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16.

В судовому засіданні 13.08.2026 суд з`ясував думку представників учасників справи, що з`явились у судове засідання, щодо поданого ліквідатором клопотання.

Представник Державної податкової служби України та представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечили проти зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Розглянувши клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

В ухвалі від 21.07.2026 суд, поновляючи провадження у справі, зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Також, відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням положень ст. 9 та ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд, постановляючи ухвалу від 21.07.2026, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на час здійснення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16.

Розглядаючи клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі суд зазначає, що положення статей 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так і щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство не передбачають можливості зупинення розгляду окремих заяв учасників справи про банкрутство, часткового зупинення провадження у справі, тощо.

Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви від 11.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн») на учасника банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ПетропродуктУкраїна» у зв`язку з доведенням його до банкрутства, до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16.

Керуючись ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви від 11.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн») на учасника банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ПетропродуктУкраїна» у зв`язку з доведенням його до банкрутства, до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.08.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.