Ухвала суду № 138985862, 13.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/343/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретаря судового засідання Стоян А.О., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до

1) Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

2) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2: Міністерство фінансів України

01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480

про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину

за участі:

позивача: ОСОБА_1., паспорт № НОМЕР_3 ,

представника позивача: Кришталь В.І., посвідчення адвоката №5477 від 24.04.2019;

представника відповідача-1: не з`явився;

представника відповідача-2: Забара В.М. - дані КЕП ЕЦП;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№8878/26 від 09.02.2026) ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також у матеріалах справи наявні клопотання позивача про витребування доказів, які підлягають розгляду в судовому засіданні за участі представників учасників справи.

При цьому, стосовно клопотання позивача про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригіналу кредитного договору № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025, судом враховане таке.

Спірні правовідносини сторін виникли з кредитного договору № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025, оригінал якого, відповідно, підтверджує факт укладення правочину, його істотні умови, а також обсяг прав та обов`язків сторін, визнання недійсним цього договору є також предметом позову.

Згідно з частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до частин 5-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, у зв`язку із відповідністю частинам 5-6 статті 91, частині 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також перевірки достовірності наданих суду копій документів, суд дійшов висновку про витребування у відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" кредитного договору № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025, що укладений між відповідачами, з усіма додатками, змінами, доповненнями до нього, іншими документами, пов`язаними з його укладенням та виконанням сторонами - в оригіналі (для огляду в судовому засіданні), у належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Середи Олени Миколаївни до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину та відкрито провадження у справі № 911/343/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.04.2026 о 16:20, встановлено відповідачам строк подання відзивів на позов, встановлено позивачу строк подання відповіді на відзив, витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025, що укладений між відповідачами, з усіма додатками, змінами, доповненнями до нього, іншими документами, пов`язаними з його укладенням та виконанням сторонами - в оригіналі (для огляду в судовому засіданні), у належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи), витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" цією ухвалою суду документи надати в оригіналі для огляду в судовому засіданні 14.04.2026, призначено розгляд клопотань позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві, у судовому засіданні.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. №5846/26 від 06.04.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:20 в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх№6153/26 від 10.04.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:20 в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про подання витребуваних судом документів (вх.№5766/26 від 06.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшов відзив на позов (вх.№5791/26 від 06.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6168/26 від 13.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх.№6243/26 від 14.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання (вх.№6351/26 від 14.04.2026).

14.04.2026 у судове засідання з`явились позивач та її представник і представник відповідача-2, відповідач-1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

У судовому засіданні представник відповідача-2 подав усне клопотання про перегляд його заяви про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача-1 про перенесення розгляду справи та дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі №911/343/26 на 14.05.2026 о 10:00, розгляд клопотань позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві (вх.№8878/26 від 09.02.2026) відкладено на наступне судове засідання, розгляд клопотання відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про об`єднання справ в одне провадження (вх.№ 6245/26 від 14.04.2026) відкладено на наступне судове засідання, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив, встановлено відповідачам строк подання заперечень на відповідь на відзив, продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/343/26 на 30 днів, задоволено заяви відповідачів про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № від 6858/26 від 22.04.2026) з клопотанням про витребування доказів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 8002/26 від 08.05.2026).

14.05.2026 у судове засідання з`явились представники всіх сторін.

За результатом розгляду клопотань позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві та відповіді на відзив, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, у зв`язку із відповідністю статті 81 Господарського процесуального кодексу України і того, що обставини, для встановлення яких витребувані спірні докази, віднесені позивачем до підстав позову, відтак, підлягають встановленню та оцінці судом.

У судовому засіданні представники відповідачів подали усне клопотання про перегляд їх заяв про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026 задоволено повністю клопотання позивача про витребування доказів, що містяться у позовній заяві та відповіді на відзив у погодженій в судовому засіданні редакції, витребувано у Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- первинних документів господарської діяльності щодо використання Фізичною особою підприємцем Мислицьким І.В. кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025, в тому числі, письмові чи електронні платіжні доручення, акти, накладні, рахунки, чеки, (але не виключно), які засвідчують факти здійснення господарських операцій на виконання умов кредитного договору № 3682402478КД-1;

- первинні документи господарської діяльності щодо отримання послуг розробки програмного забезпечення та аудит систем безпеки, за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 28.07.2025 було сплачено ФОП Ігнатьєву М.П. 150000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025;

- первинні документи господарської діяльності щодо отримання послуг фахівців з таргетінгу, дизайну, копірайту та веброзробки від ТОВ "Софт Крейв", за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 29.07.2025 було сплачено 320000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025;

- первинні документи господарської діяльності щодо придбання цифрових продуктів автоматизації у ТОВ "Діджиталон", за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 29.07.2025 було сплачено 372000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025;

- первинні документи господарської діяльності щодо отримання послуг онлайн-реклами в соціальних мережах та Гугл від ТОВ "Софт Крейв", за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 29.07.2025 було сплачено 386000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 3682402478- КД-1 від 28.07.2025;

- первинні документи господарської діяльності щодо фриланс- підрядників, тестування нових продуктів, фокус-груп та розробку пробних зразків у ТОВ "Діджиталон", за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 29.07.2025 було сплачено 420000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025;

- первинні документи господарської діяльності за обслуговування та доопрацювання систем обліку у ФОП Ігнатьєвій Л.М., за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 12.08.2025 було сплачено 100000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 3682402478- КД-1 від 28.07.2025;

- первинні документи господарської діяльності за підтримку і оновлення інформаційних систем у ФОП Ігнатьєвій Л.М., за які Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В. 15.08.2025 було сплачено 100000,00 грн кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025.

- первинні документи господарської діяльності щодо використання Фізичною особою - підприємцем Мислицьким І.В отриманих 28.07.2025 в касі банку готівкою 100000,00 грн, отриманих 12.08.2025 в касі банку готівкою 100000 грн, отриманих 15.08.2025 в касі банку готівкою 100000 грн, за кредитним договором № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026 задоволено заяви відповідачів про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання у справі №911/343/26 на 11.06.2026 об 11:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 10168/26 від 09.06.2026).

У судове засідання 09.06.2026 з`явились позивач, представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2.

У судовому засіданні представник відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича заявив усне клопотання про продовження строку на подання доказів, що витребувані ухвалою суду від 14.05.2026.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2026 продовжено Фізичній особі - підприємцю Мислицькому Ігорю Віталійовичу строк на подання доказів, що витребувані ухвалою суду від 14.05.2026, відкладено підготовче засідання у справі №911/343/26 на 07.07.2026.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшла заява про неможливість подання витребуваних судом доказів (вх.№ 11682/26 від 03.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№ 6123/26 від 06.07.2026) на стороні відповідача - 2, а саме: Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480).

У судове засідання 07.07.2026 з`явились представники усіх сторін.

У судовому засіданні представник позивача подав усне клопотання про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та його представника за умисне невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2026 у цій справі щодо надання витребуваних судом доказів.

За результатом розгляду у судовому засіданні усного клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та його представника, суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідачем Фізичною особою - підприємцем Мислицьким Ігорем Віталійовичем виконаний процесуальний обов`язок, предбачений частинами 6, 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, щодо повідомлення про неможливість подання спірних доказів, а також з урахуванням правових наслідків неподання спірних доказів, які передбачені частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відтак, на час розгляду цього клопотання представника позивача, відсутні обставини, передбачені частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом розглянуте клопотання відповідача-2 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№ 6123/26 від 06.07.2026) на стороні відповідача - 2, а саме: Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480).

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки Міністерство фінансів України виступає гарантом за спірним у справі кредитним договором, визнання недійсним якого є предметом позову у справі та сплатило гарантійний платіж, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки, відтак, про залучення Міністерства фінансів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

У зв`язку із невідповідністю заяви відповідача (вх.№11682/26 від 03.07.2026) про неможливість подання витребуваних судом доказів вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду від 07.07.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 - Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480), відкладено підготовче засідання у справі на 13.08.2026 о 10:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача - Середи Олени Миколаївни надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2026 (вх. №12024/26 від 09.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Міністерства фінансів України надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 13260/26 від 27.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача - Середи Олени Миколаївни надійшло клопотання про визнання явки відповідача - Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича у судове засідання обов`язковою (вх. № 14162/26 від 12.08.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про вступ у справу адвоката Забари Вячеслава Миколайовича як представника відповідача (вх. № 14161/26 від 12.08.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 14167/26 від 12.08.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2026 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № 14167/26 від 12.08.2026) про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14219/26 від 13.08.2026).

13.08.2026 у судове засідання з`явились позивач, представника позивача та представник відповідача-2, не з`явились представник відповідача-1 та представник третьої особи, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.

У судовому засіданні 13.08.2026 судом розглянуто клопотання позивача (вх. №14162/26 від 12.08.2026) про визнання явки відповідача - Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича - у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на обставини справи, обгрунтованості клопотання та попереднє повідомлення представником відповідача-1 у судових засіданнях про відсутність у нього достатньої інформації про обставини справи та комунікації з довірителем, а також, зважаючи на підстави позову: введення відповідачем-1 позивача в оману щодо обставин укладання спірних у справі договорів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки відповідача - Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича - у судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні представник відповідача-2 подав усне клопотання про перегляд його заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також судом переглянуто заяву представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяв вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаних заяв.

Керуючись статтями 120, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача (вх. №14162/26 від 12.08.2026) про виклик Фізичної особи-підприємця Мислицього Ігоря Віталійовича у судове засідання задовольнити.

2. Викликати відповідача - Фізичну особу-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича у наступне судове засідання у справі №911/343/26 08.09.2026 о 17:00, визнати його явку обов`язковою.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №911/343/26 на 08.09.2026 о 17:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

4. Заяву представника відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Заяву представника відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

6. Провести судове засідання у справі №911/343/26, що призначене на 08.09.2026 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братимуть участь представник відповідача-1 у справі - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - адвокат Чуйко Ярослав Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_4 ) та представник відповідача-2 - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) - адвокат Забара Вячеслав Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону НОМЕР_5 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 14.08.2026.

Суддя С.О. Саванчук