Ухвала суду № 138985845, 11.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1854/26

м.Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Стоян А.О., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК

04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829

до Фізичної особи-підприємця Большакова Миколи Федоровича

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Большаков М.Ф. паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 20.08.2025;

представника відповідача: Хоменко Р.В. свідоцтво адвоката №3605 від 09.06.2003, ордер серії АІ №2279229 від 11.08.2026;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №10757 від 19.06.2026) Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до Фізичної особи-підприємця Большакова Миколи Федоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2026 прийнято позовну заяву (вх. №10757 від 19.06.2026) Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до Фізичної особи-підприємця Большакова Миколи Федоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1854/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.08.2026 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4260/26 від 12.08.2026).

У судове засідання 11.08.2026 з`явився відповідач та представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

У судовому засіданні судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником чи іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю, виданою за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом або установчими документами. Повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися, зокрема, довіреністю або ордером.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами.

Позовна заява від імені Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк сформована, подана та підписана в підсистемі ЄСІТС Електронний суд адвокатом Сидоровою Юлією Вікторівною.

На підтвердження повноважень адвоката Сидорової Ю.В. до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 07.04.2026, відповідно до якої довіреність від імені Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк видана заступником Голови Правління фінансовим директором Школяренком Костянтином Олександровичем, який, як зазначено у довіреності, діє на підставі Статуту Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк.

Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань убачається, що Школяренко Костянтин Олександрович зазначений представником Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк та має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Водночас, в Єдиному державному реєстрі прямо зазначено про наявність обмежень його представницьких повноважень, установлених пунктом 8.12 Статуту Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк.

Разом із тим, доданий до позовної заяви витяг зі Статуту Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк пункту 8.12 не містить.

Позивачем надано лише окремі початкові сторінки Статуту, які не містять положень щодо компетенції заступників Голови Правління, обсягу їхніх повноважень, установлених для них обмежень, а також права таких осіб передавати свої повноваження іншим особам шляхом видачі довіреностей.

У зв`язку із ненаданням пункту 8.12 Статуту позивача, суд позбавлений можливості встановити зміст обмежень, зазначених в Єдиному державному реєстрі, перевірити обсяг повноважень Школяренка К.О. станом на дату видачі довіреності та встановити, чи охоплювали його повноваження право передавати іншій особі повноваження на представництво інтересів Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк в судах і підписання позовних заяв.

Саме по собі зазначення в Єдиному державному реєстрі загального права Школяренка К.О. вчиняти дії від імені юридичної особи та підписувати договори, за одночасної наявності прямого посилання на обмеження, зміст яких визначений відсутнім у матеріалах справи пунктом Статуту Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, не дає можливості встановити наявність у нього права видавати від імені Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк довіреність на судове представництво.

Позивачем також не додано рішення відповідного органу Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про призначення Школяренка К.О. на посаду заступника Голови Правління фінансового директора, повної редакції Статуту, належного витягу зі Статуту, який містив би пункт 8.12, або іншого документа, що безпосередньо підтверджував би його право видавати довіреності від імені Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк.

За таких обставин, суд не має підстав вважати доведеним, що довіреність від 07.04.2026 видана особою, яка була належним чином уповноважена установчими документами Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на її видачу.

Відповідно, повноваження адвоката Сидорової Ю.В. на підписання та подання від імені Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк позовної заяви (вх. №10757 від 19.06.2026) Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до Фізичної особи-підприємця Большакова Миколи Федоровича про стягнення заборгованості належними та достатніми доказами не підтверджені.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, позов (вх. №10757 від 19.06.2026) Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із відсутністю клопотання позивача про повернення судового збору, що сплачений за подання позову, з бюджету, питання повернення судового збору не вирішується судом.

Керуючись статтями 56, 60, 162, 164, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов (вх. №10757 від 19.06.2026) Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до Фізичної особи-підприємця Большакова Миколи Федоровича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 14.08.2026.

Суддя С.О. Саванчук