Ухвала суду № 138985831, 14.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

14.08.2026справа № 910/10117/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» (вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 32733616; далі ТОВ «Ріальто») про забезпечення позову

у справі № 910/10117/26

за позовом ТОВ «Ріальто»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґердройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» (вул. Лазаряна, буд. 2, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 37732596)

про визнання протиправним і скасування рішення про визнання переможця процедури закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю робіт,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ріальто» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Залізниця) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» (далі ТОВ «Мостстройком») про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Залізниці в особі Одеського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Залізниці (ідентифікаційний код 40123423), оформленого відповідним протоколом, про визначення ТОВ «Мостстройком» переможцем процедури закупівлі UA-2026-06-19-007919-a-a1;

- визнання недійсним договору від 14.07.2026 № ПВІЗТ-27/18 про закупівлю робіт (далі Договір), укладеного Залізницею в особі Одеського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» та ТОВ «Мостстройком» загальною вартістю 7 225 202,24 грн з ПДВ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- ТОВ «Ріальто» було учасником процедури відкритих торгів з особливостями за закупівлею: «Роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по розділу «Земляне полотно - протидеформаційні заходи» стадії «Проєкт» по об?єкту «Реконструкція об`єктів інфраструктури залізничного транспорту дільниці Чернівці - Вадул-Сірет - Держкордон в Чернівецькій області» (унікальний системний номер закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2026-06-19-007919-a-a1);

- за результатами розгляду тендерних пропозицій Уповноваженою особою Залізниці в особі філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Залізниці прийнято рішення, оформлене відповідним протоколом, про визнання переможцем зазначеної процедури закупівлі ТОВ «Мостстройком»;

- на виконання зазначеного рішення відповідачами укладено Договір загальною вартістю 7 225 202,24 грн з ПДВ;

- позивач вважає рішення відповідача-1 про визнання відповідача-2 переможцем закупівлі протиправним та таким, що прийняте з грубим порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Мостстройком» підлягала безумовному відхиленню через її невідповідність кваліфікаційному критерію та вимогам тендерної документації;

- оскільки оскаржуваний Договір укладено на підставі протиправного рішення замовника, зміст вказаного правочину суперечить актам цивільного та спеціального законодавства, що згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку;

- протиправні дії відповідача-1 безпосередньо порушують права та законні інтереси позивача на об?єктивне, неупереджене оцінювання тендерних пропозицій та добросовісну конкуренцію, а також унеможливлюють реалізацію права ТОВ «Ріальто» на визнання його переможцем та укладення договору про закупівлю за результатами торгів.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням у даній справі законної сили:

- зупинити дію Договору;

- заборонити Залізниці в особі Одеського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» (ідентифікаційний код 40123423) вчиняти будь-які дії на виконання Договору, у тому числі приймати від ТОВ «Мостстройком» роботи (ПКД), підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт, а також здійснювати будь-які розрахунки та фінансові платежі на користь ТОВ «Мостстройком» за Договором;

- заборонити ТОВ «Мостстройком» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації за Договором.

Заяву мотивовано тим, що у разі якщо до моменту ухвалення рішення суду у даній справі оскаржуваний Договір буде фактично виконаний сторонами (а роботи виготовлені та оплачені), судове рішення про скасування рішення про визнання переможцем та визнання Договору недійсним втратить свою ефективність; позивач буде позбавлений можливості поновити своє порушене право на участь у процедурі закупівлі та укладення договору, адже повторне проведення закупівлі чи укладення договору з позивачем щодо вже виконаних робіт стане неможливим.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов?язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з пунктами 2 і 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов?язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві або будь-яким іншим особам вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Ріальто» про забезпечення позову, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи заявника про протиправність рішення Філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» Залізниці, що оформлене відповідним протоколом, яким визнано переможцем ТОВ «Мостстройком», як підставу для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суду наразі невідомо ступінь законності прийнятого рішення за наслідком проведення процедури закупівлі, адже зазначені обставини мають з?ясовуватися під час судового розгляду справи.

До того ж, навіть у випадку задоволення судом позову ТОВ «Ріальто» це не призведе до автоматичного та безумовного його визнання переможцем спірної закупівлі чи визнання за ним права на виконання відповідних робіт.

Водночас, статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується і застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання умов Договору, призводить до блокування господарської діяльності ТОВ «Мостстройком» і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв?язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін.

Разом з цим, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення їх не вимагатиме примусового виконання, а відтак має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 зі справи № 910/1040/18).

Однак, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки навіть у разі прийняття судом такого рішення зазначене не призведе до автоматичного та безумовного визнання заявника переможцем спірної закупівлі чи визнання за ним права на здійснення робіт з розробки проектно-кошторисної документації.

Відтак, заява ТОВ «Ріальто» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» (вул. Академіка Туполєва, буд. 17, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 32733616) про забезпечення позову у справі № 910/10117/26.

Ухвала набрала законної сили 14.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко