Рішення № 138985768, 14.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.08.2026Справа № 910/12710/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Екобуденергія"доАкціонерного товариства "Гарантований покупець"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПриватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"простягнення 927525,58 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуденергія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантований покупець" 1318461,69 грн, з яких 1057886,39 грн інфляційних втрат та 260575,30 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №21/01/20 від 20.01.2020 в частині оплати поставленої позивачем електричної енергії у встановлений строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 у справі №910/12710/25 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуденергія" 222951,60 грн 3% річних, 683012,65 грн інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 10871,57 грн, в іншій частині позову відмовлено.

В порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44800,00 грн.

17.07.2026 від відповідача надійшли заперечення проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу позивача, в яких він серед іншого зазначив, що адвокат Афадєєв В.В. здійснював представництво інтересів позивача у справі №910/12245/23, яка є абсолютно аналогічною, документи не відрізняються, а отже вказаний представник мав би бути обізнаний щодо законодавства, яке регулює спірні правовідносини та судову практику. Також, відповідач зазначив, що позивачем було допущено ряд грубих помилок в розрахунках 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з чим судом призначалися додаткові судові засідання для з`ясування коректних сум.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначені приписи Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про судові витрати позивача у справі №910/12710/25 без повідомлення учасників справи, в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

При цьому представник позивача до закінчення судових дебатів у справі №910/12710/25 повідомив, що відповідні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про розподіл судових витрат позивач подав своєчасно.

До заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:

- договір про надання правничої допомоги від 30.07.2025, укладений між позивачем та адвокатом Афадєєвим В.В.;

- акт про надання правничої допомоги від 22.06.2026 на загальну суму 30000,00 грн, в якому вказано про надання адвокатом комплексу платних юридичних послуг під час розгляду справи №910/12710/25 в суді;

- договір про надання правничої допомоги від 20.02.2026, укладений між позивачем та адвокатом Банделюком І.Л.;

- акт про надання правничої допомоги від 19.06.2026 на загальну суму 14800,00 грн, в якому вказано про надання адвокатом Банделюком І.Л. таких послуг: 1. Правовий аналіз обставин спірних правовідносин, а також наявних у справі заяв по суті, інших заяв, клопотань, пояснень, заперечень сторін, наданих ними доказів та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів замовника; 2. Складання та направлення до суду заяви від 30.03.2026 про внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу в якості представника позивача до електронної справи №910/12710/25 та про переведення в електронну форму всіх процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді; 3. Складання та направлення до суду клопотання від 30.03.2026 про участь в судових засіданнях у справі № 10/12710/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; 4. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №910/12710/25, що відбулося 01.04.2026 (тривалість з 10:21 по 10:38) - відеоконференція №6177604; 5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №910/12710/25, що відбулося 14.05.2026 (тривалість з 12:06 по 12:20) - відеоконференція №6433177; 6. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №910/12710/25, що відбулося 17.06.2026. (тривалість з 13:06 по 13:46) - відеоконференція №6637611; 7. Витрачений адвокатом час на очікування судового засідання, що було призначене судом 01.04.2026 на 10 год 00 хв, яке розпочалося о 10 год 21 хв (21 хв); 8. Витрачений адвокатом час на очікування судового засідання, що було призначене судом 14.05.2026 на 12 год 00 хв, яке розпочалося о 12 год 06 хв (6 хв); 9. Витрачений адвокатом час на очікування судового засідання, що було призначене судом 17.06.2026 на 11 год 20 хв, яке розпочалося о 13 год 06 хв (1 год 46 хв).

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом і клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі №904/4507/18.

Понесені позивачем витрати в межах справи №91012710/25, на переконання суду, не підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача.

Зокрема, до складу таких витрат позивачем включено правовий аналіз обставин спірних правовідносин, а також наявних у справі заяв по суті, інших заяв, клопотань, пояснень, заперечень сторін, наданих ними доказів та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів замовника.

Проте, перевірки та оцінки спірних правовідносин, що склалися між сторонами, представниками позивача фактично не здійснено, актуального стану взаєморозрахунків сторін на момент подачі позову, в першу чергу розміру основного боргу, не з`ясовано, хоча ці обставини є визначальними у питанні нарахування 3% річних та втрат від інфляції.

Зазначене зумовило необхідність у проведенні численних судових засідань як під час підготовчого провадження, так і в ході розгляду справи по суті та, з огляду на що, явка представників позивача у судове засідання визнавалася судом обов`язковою.

Складання адвокатами позивача заяви про внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу в якості представника позивача до електронної справи №910/12710/25 та про переведення в електронну форму всіх процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, а також клопотання від 30.03.2026 про участь в судових засіданнях у справі № 10/12710/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, так само як власне і очікування судового засідання (вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги) не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок від адвокатів, отже, такі витрати також не можуть бути покладені на відповідача як витрати позивача на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова