Ухвала суду № 138985699, 11.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.08.2026Справа № 910/266/26

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд"

про стягнення 5 969 800,00 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Журавльов Павло Віталійович

від відповідача(заявника): Жбанов Кирило Русланович, Стуков Михайло Георгійович

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" (далі ТОВ "СМ Будпостач") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" (далі ТОВ "МС-Білд") 5969800,00 грн основного боргу, посилаючись на неналежне виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №05/1 від 14.05.2021 в частині повернення фінансової допомоги у вищезазначеному розмірі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 (повний текст складено 30.04.2026) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" (08203, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Варшавська, будинок 95-В, приміщення 12; ідентифікаційний код 41795711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Будпостач" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука, будинок 6, офіс 103; ідентифікаційний код 42681549) 5 969 800 (п`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. основного боргу та 89 547 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/266/26 залишено без змін.

19.07.2026 (зареєстровано судом 20.07.2026) через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 розгляд заяви призначено на 11.08.2026.

04.08.2026 (зареєстровано судом 05.08.2026) через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення.

11.08.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

Суд, дослідивши докази, заслухавши уповноважених представників сторін, зазначає таке.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відповідно до ч.5 ст 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач обґрунтовує заяву значним розміром одноразового стягнення, арештом коштів у межах виконавчого провадження та необхідністю безперервного фінансування поточних будівельних проєктів.

ТОВ "МС-Білд" виконує роботи для державних і комунальних замовників, а також у межах програм міжнародної допомоги. При цьому оплата переважно здійснюється після виконання та прийняття робіт, тобто товариство змушене фінансувати їх за рахунок власних коштів.

Таким чином, арешт коштів та одноразове виконання стягнення можуть унеможливити фінансування поточних робіт, спричинити порушення договірних строків і перешкодити отриманню майбутніх платежів, необхідних для виконання зобов`язань товариства.

За наведених обставин заявник просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на термін один рік до 14.04.2027.

Позивач, заперечуючи щодо поданої заяви, зазначає, що заявник не надав жодних фінансових звітностей щодо свого майнового стану, зокрема майна, на яке можливо було б звернути стягнення; щодо відсутності (наявності) необоротних активів та запасів; доказів наявної загрози банкрутства підприємства тощо, а меморандум не є правочином, який породжує юридичні наслідки.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

05.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком Сергієм Вікторовичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

З матеріалів заяви відповідача вбачається, що відповідач у межах своєї діяльності співпрацює з Бельгійським агентством з розвитку Enabel, яке реалізує міжнародні програми у сфері відновлення та розвитку соціальної інфраструктури. За результатами проведених процедур відбору (тендерів) відповідач неодноразово визнавався переможцем, у зв`язку з чим між компанією, Enabel та вітчизняними замовниками були укладені відповідні меморандуми про співпрацю.

У межах зазначених договорів ТОВ "МС-Білд" на теперішній час виконує будівельні та ремонтні роботи на об`єктах соціальної сфери, зокрема:

1. Броварський професійний коледж капітальний ремонт укриття гуртожитку. Строк виконання до 19.09.2026, вартість робіт понад 1 млн грн, оплата після прийняття робіт.

2. Східноукраїнський національний університет ім. В. Даля ремонт приміщень навчального корпусу. Строк виконання до 13.09.2026, вартість понад 2,1 млн грн, оплата після прийняття робіт.

3. Прилуцька центральна міська лікарня капітальний ремонт хірургічного корпусу, інклюзивні та супутні ремонтні роботи. Строк виконання до 23.08.2026, вартість понад 7 млн грн.

4. Вишнівський ліцей "ІДЕАЛ" реконструкція будівлі за договором від 18.12.2025 № 1. Строк виконання до 31.12.2026, вартість робіт понад 171 млн грн.

5. ТОВ "ПРОЕКТ 7" будівництво складського приміщення та благоустрій території у с. Бузова Київської області. Роботи виконуються за власні кошти та матеріали, без авансування, на умовах післяплати. Вартість понад 10 млн грн.

Таким чином, ТОВ "МС-Білд" одночасно виконує значний обсяг робіт на загальну суму понад 191 млн грн, фінансуючи їх виконання власними коштами до моменту прийняття та оплати замовниками.

Проаналізувавши наведені доводи заявника та заперечення позивача, а також надані докази, суд дійшов висновку про те, що заявником частково доведено наявність сукупності обставин, що вказують на існування обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення у даній справі.

Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це не призвело до припинення його господарської діяльності, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" про відстрочення виконання рішення з моменту набрання рішенням законної сили до 14.01.2027.

Керуючись викладеним та ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" про відстрочення виконання рішення задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 (повний текст складено 30.04.2026) у справі №910/266/26, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 та яке набрало законної сили 14.07.2026 до 14.01.2027 включно.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МУДРИЙ