Ухвала суду № 138985662, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/8214/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву

Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської "

про виправлення описки

у справі №910/8214/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд.4/6, м. Київ, код 23527052)

до 1)Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " (01013, вул. Будіндустрії, буд.7, м. Київ, код 05523398)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" (03680, вул. Пшенична, буд.2, м. Київ, код 39038754)

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 27756/2/26/РН-К, умовами якого передбачено можливість відступлення права вимоги третій особі лише за згодою позивача. Водночас 20.12.2022 відповідачі уклали попередній договір купівлі-продажу майнових прав № РАД27/26 без такої згоди, чим, на думку позивача, фактично здійснили відступлення права вимоги з порушенням умов основного договору. Позивач вважає, що відповідач-1 не набув права розпоряджатися майновими правами, спірний договір має ознаки фіктивності, порушує права позивача та є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8214/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилам загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.26 о 11:40 год.

23.07.2026 через систему Електронний суд від відповідача 2 надійшла заява про продовження процесуальних строків на подання відзиву.

24.07.2026 через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.07.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.08.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів.

04.08.2026 через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 04.08.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 04.08.2026 судом встановлено, що 23.07.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

24.07.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

27.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

04.08.2026 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Як зазначено у протоколі судового засідання та фактично оголошено судом, за результатами розгляду клопотання про об`єднання справ, поданого 13.07.2026, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та протокольною ухвалою продовжив відповідачу 2 строк для подання відзиву до 20.08.2026 включно.

З огляду на необхідність надання відповідачам часу для подання письмових пояснень щодо клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 02.09.2026 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.08.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.08.2026 включно; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/8214/26 до 02.09.2026, 10:00 год.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 помилково зазначено про розгляд та відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ від 13.07.2026, хоча такого клопотання у справі № 910/8214/26 не подавалося. Відповідне клопотання наявне лише у матеріалах іншої справи № 910/8186/26. Заявник зазначає, що така описка не змінює суті ухвали, однак не відповідає фактичним обставинам справи та може бути використана як підтвердження обставини, яка фактично не мала місця.

Суд, розглянувши подану 12.08.2026 Акціонерним товариством Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської заяву про виправлення описки, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом-ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Приписи цієї статті мають на меті усунення виключно технічних вад судового акту - неточностей у передачі волі суду, які виникли внаслідок описки, механічної помилки або неправильного цитування, і не стосуються та не можуть стосуватися переоцінки обставин справи, зміни мотивів чи висновків, до яких дійшов суд за результатами розгляду відповідного процесуального питання.

Виправлення в порядку статті 243 ГПК України є допустимим лише тоді, коли зафіксований у судовому акті текст об`єктивно не відповідає тому, що судом фактично досліджувалося та вирішувалося.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 04.08.2026 питання про об`єднання справ дійсно не розглядалося, але помилково судом було протокольно оголошено про відмову у задоволенні відповідного клопотання, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 04.08.2026. Суд зауважує, що формулювання, викладене в описовій частині ухвали від 04.08.2026 та у протоколі судового засідання від 04.08.2026, повністю відтворює зміст усної фрази судді, викладеної в протоколі судового засідання, щодо згадки про клопотання відповідача 1 про об`єдання різних справ в одне провадження. Саме цей факт і доводить те, що достеменно правильно відтворена у процесуальному документі фраза/процесуальна дія судді/суду не є опискою в розумінні статті 243 ГПК України, оскільки у протоколі і ухвалі відтворено саме ту усну фразу суду, яка була промовлена помилково.

Фактично підставою для наведеної вище усної помилки став доданий Товариством з обмеженою відповідальністю СТРОМАТ СПЕЦБЕТОН до заяви від 23.07.2026 документ - копія клопотання про об`єднання справ від 13.07.2026, поданого у межах іншої справи, а саме № 910/8186/26, та адресованого судді, у провадженні якого перебуває саме ця справа. Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому зазначений документ, поданий у межах іншої справи, не був і не міг бути процесуальним зверненням у справі № 910/8214/26 та не підлягав розгляду в межах цієї справи.

Те, що суд серед масиву інших клопотань помилково розцінив цей документ як самостійне процесуальне звернення та вирішив його протокольно, не є питанням достовірності викладення обставин в ухвалі суду, прийнятої за результатами судового засідання 04.08.2026. Правильність такої кваліфікації та обґрунтованість самої протокольної ухвали про відмову в об`єднанні справ можуть бути перевірені лише в порядку оскарження чи подання зауважень на протокол судового засідання, встановленому ГПК України, а не шляхом виправлення описки.

Разом з тим це не свідчить про наявність в ухвалі від 04.08.2026 описки в розумінні статті 243 ГПК України, оскільки текст описової частини ухвали точно відтворює зміст усного формулювання судді, зафіксованого в протоколі судового засідання від 04.08.2026.

Відповідно до частини сьомої статті 222 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня його підписання подати письмові зауваження з приводу його неповноти або неправильності. Матеріали справи не містять відомостей про подання відповідачем 1 у передбачений законом строк зауважень на протокол судового засідання від 04.08.2026 щодо неповноти чи неправильності відображення в ньому ходу розгляду питання про об`єднання справ. За таких обставин зміст протоколу судового засідання від 04.08.2026 в частині вирішення питання про об`єднання справ є процесуально визначеним та не поставлений під сумнів у встановленому законом порядку, а відтворення цього змісту в описовій частині ухвали від 04.08.2026 є коректним.

Задоволення заяви про виправлення описки в частині виключення оспорюваного речення фактично означало б перегляд та спотворення судом по суті висновку, викладеного в протокольній ухвалі від 04.08.2026, та зміну помилкового усного висновку суду під виглядом усунення технічної вади, що виходить за межі повноважень суду, передбачених статтею 243 ГПК України, і суперечить принципу процесуальної визначеності судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 у справі № 910/8214/26.

Керуючись статтями 232 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 у справі № 910/8214/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА