Ухвала суду № 138985611, 11.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/93/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 908/1424/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1424/26

за позовною заявою: заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач 1: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

позивач 2: управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2

до відповідача 1: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю РТЕ ЮКРЕЙН, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 літ. В, офіс 11

про визнання недійсними п. 2-4 та п. 6-8 додаткових угод та стягнення 19 000 308,21 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення від 01.03.23 № 075793

від позивача 1: Коваленко Ю.В., виписка з ЄДР від 20.03.26

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: Кузьміна В.О., ордер серія АР № 1331197 від 10.07.26

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1424/26 за позовною заявою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради (позивач 1) та в особі управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (позивач 2) до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (відповідач 1) та до ТОВ РТЕ ЮКРЕЙН (відповідач 2) про:

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 16 від 08.07.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 18 від 09.08.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 19 від 09.09.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 21 від 07.10.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 26 від 08.11.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 28 від 05.12.24 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 2 та 6 додаткової угоди № 31 від 09.01.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 4 та 8 додаткової угоди № 33 від 11.02.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- визнання недійсними пунктів 3 та 7 додаткової угоди № 36 10.03.25 до договору про постачання електричної енергії споживачу від № 272 від 28.12.23, укладеного між ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс;

- стягнення з ТОВ РТЕ ЮКРЕЙ коштів в сумі 19 000 308,21 грн в дохід бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Ухвалою від 21.07.26 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 24.09.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1424/26 на 11.08.26 о 12 год. 30 хв.

06.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від відповідача 2 надійшла заява за вих. від 06.08.26 з проханням з проханням зупинити провадження в справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.

10.08.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшла заява (заперечення) за вих. від 10.08.26 № 15/2-1471-26 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до розгляду справи № 910/11553/25.

Представники позивача 2 та відповідача 2 в судове засідання 11.08.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши в засіданні 11.08.26 заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25, з`ясувавши думку всіх присутніх учасників справи (представники позивача 1 та відповідача 1 віддали вирішення заяви на розсуд суду, а прокурор заперечив проти її задоволення) судом відмовлено у її задоволенні виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України унормовано, що … кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/1424/26, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою від 26.06.26 судом відкрито провадження у справі № 908/1424/26, яка розглядається в порядку господарського судочинства;

- у справі № 908/1424/26 предметом перегляду є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, відповідність таких змін вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а також наслідки їх укладення;

- за твердженням прокурора, питання, у зв`язку з яким передано справу № 910/11553/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не є подібним предмету та підставам позову, що вирішується у справі № 908/1424/26, окрім того, наразі взагалі відсутні докази прийняття та перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25;

- відповідач 2 (в особі керівника) не надав суду доказів на підтвердження того, що має місце об`єктивна неможливість у Господарського суду Запорізької області розглянути справу № 908/1424/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25;

- перегляд справи № 908/1424/26 Господарським судом Запорізької області за відсутності об`єктивної неможливості самостійного встановлення обставин у справі № 910/11553/25 не зумовлює автоматичного чи обов`язкового зупинення провадження у справі;

- відповідачем 2 не надано суду належних та допустимих доказів того, що Господарський суд Запорізької області позбавлений можливості встановити обставини справи № 908/1424/26, надати їм належну правову оцінку та ухвалити законне і обґрунтоване рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів та чинного законодавства;

- господарський суд наділений повноваженнями самостійно досліджувати та встановлювати фактичні обставини спору незалежно від вирішення справи № 908/1833/26 того ж Господарського суду Запорізької області;

- зупинення провадження у цій справі за відсутності об`єктивної та обґрунтованої необхідності матиме наслідком лише безпідставне затягування її розгляду, що призведе до порушення вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також принципу ефективності судового захисту,

а тому, судом, через необґрунтованість, відмовляється у задоволенні заяви відповідача 2 (сформованої в системі «Електронний суд» 06.08.26) про зупинення провадження у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 42, 46, 53, 120, 227-229, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача 2 (сформованої в системі «Електронний суд» 06.08.26) про зупинення провадження у справі у справі № 908/1424/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 відмовити.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 11.08.26 та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун