Рішення № 13898558, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/54927.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ-Україна"

про стягнення заборгованості в розмірі 5 582 358,25 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Муртазін Р.І. –дов. № б/н від 01.06.2010 р.

від відповідача Лесик М.А. –дов. № б/н від 05.11.2010 р.

в судовому засіданні 27.01.2011 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

03.11.10 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5582358,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним 27.09.2007 року договором підряду № 070927 щодо виконання передбачених договором та оплачених позивачем підрядних робіт.

08.11.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/549, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 23.11.10.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" (надалі –позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ - Україна" (надалі –відповідач, підрядник) був укладений договір будівельного підряду № 070927 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, відповідач зобов’язався виконати будівельні роботи з реконструкції приміщень заводу по виробництву напоїв, розташованого за адресою Черкаська область, місто Жашків, вул.. Перемоги, 10, розробити проектну документацію, провести експертизу проекту та затвердити позивачем, а позивач зобов’язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 7 Договору, яка визначає порядок розрахунків та, враховуючи підписані сторонами Додаткові угоди № 1 від 03.10.2007 року та № 2 від 30.10.2007 року, позивач на виконання умов Договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 872195,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3225 від 04.10.2007 року та 5 137347,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4343 від 17.03.2008 року (належним чином засвідчені копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Виходячи з вищевикладеного, позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином та перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 6009542,60 грн., необхідні відповідачу для належного виконання свої зобов’язань.

Як зазначає позивач, в порушення умов Договору, відповідачем було виконано частину передбачених Договором підрядних робіт на загальну суму 3499971,17 грн., що підтверджує складеними, підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами виконаних робіт за грудень 2007 року на суму 781173,71 грн., за січень 2008 року на суму 1107376,25 грн., за лютий 2008 року на суму 1611421,21 грн. (належним чином засвідчені копії актів долучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач наполягає, що вартість оплачених позивачем, але не виконаних відповідачем робіт за Договором станом на дату звернення позивачем до суду з позовом становить 2509 5712,43 грн.

Як передбачено п. 1.2. Договору, роботи за Договором мали бути виконані в повному обсязі до 01.05.2008 року. Пунктом 13.1 Договору встановлено, що Договір діє до повного виконання сторонами свої зобов’язань за Договором. Однак і після закінчення встановленого п.1.2 Договору строку, відповідач не виконав взяті на себе за Договором зобов’язання.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2008 року по справі № 31/208 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" було розірвано Договір будівельного підряду № 070927 від 27.09.2007 року у зв’язку з істотним порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ - Україна" умов Договору.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України)

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1)          повернення виконаного за недійсним правочином;

2)          витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)          повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)          відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем на виконання умов Договору, в подальшому, в зв'язку з тим, що Договір було розірвано, у відповідача відпала правова підстава володіння грошовими коштами, які були отримані відповідачем за Договором. Отже, відповідач, після розірвання Договору зобов'язаний був повернути отримані грошові кошти позивачу, так як підрядні роботи за Договором відповідачем не було виконано в повному обсязі.

Проте, як встановлено рішенням суду від 30.10.2008 року у справі № 31/208, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року, відповідачем виконано всього робіт на загальну суму 4541 964,95 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 1467577,65 грн., які належать позивачу, а тому вони підлягають до стягнення.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 2296257,86 грн. пені та 454753,11 грн. штрафу.

Відповідно до п. 11.3.1 Договору, за несвоєчасне закінчення будівництва об’єкту або будь-яке порушення графіку виконання робіт з вини підрядника (за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника) підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% розміру отриманої підрядником та не закритої актами виконаних робіт передплати за кожний день прострочення.

Проте, як зазначено рішенням Господарського суду міста Києва та Постановою Київського апеляційного господарського суду, які згідно ст. 35 ГПК України є приюдиційними, позивач відмовився від позовних вимог в частині нарахування пені.

Відповідно до положень п. 11.3.1 Договору, в разі затримки закінчення будівництва понад 60 днів підрядник сплачує окрім пені неустойку в розмірі 2% договірної ціни, яка, як передбачено п. 7.1 Договору, складає 22737655,30 грн.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Зважаючи на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2010 року у справі № 31/208 року Договір будівельного підряду № 070927 від 27.09.2007 року було розірвано, зобов’язання відповідача щодо сплати 454753,11 грн. штрафу визнані судом припиненими.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2296257,86 грн. пені та 454753,11 грн. штрафу підлягає припиненню на підставі ст.80 ГПК України.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 35684,71 грн. 3% річних та 286 091,14 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 35684,71 грн. та інфляційних втрат в розмірі 286 091,14 грн. підлягають задоволенню частково, а саме: 3% річних в сумі 32688,78 грн. та інфляційних втрат в сумі 165836,27 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2509571,43 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 35684,71 грн. та інфляційних втрат в розмірі 286091,14 грн. підлягають задоволенню частково, а саме: 1467577,65 грн. основного боргу, 32688,78 грн. 3% річних та 165836,27 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ-Україна" 2296257,86 грн. пені та 454753,11 грн. штрафу припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ-Україна" (03127, м. Київ, пр.. 40-річчя Жовтня, 100/2 (юр.адр.), 01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. «А», Арена Сіті, офіс F 18, F 19, 5 поверх (факт.адр.); код ЄДРПОУ 32821445) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" (01033, м. Київ, Спортивна площа, 3, код ЄДРПОУ 33234957) 1467577 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п’ятсот сімдесят сім),65 грн. основного боргу, 32688 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім),78 грн. 3% річних, 165836 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять шість),27 грн. інфляційних втрат, 16661,03 грн. витрат по сплаті державного мита, 70 (сімдесят),45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 04.02.2011