Рішення № 138985447, 10.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2026 Справа №905/552/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Київ

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Гізія Едуарда Миколайовича, м.Донецьк,

2) ОСОБА_1 , м.Донецьк

про солідарне стягнення 49375,00грн боргу за кредитом, 160625,00грн процентів за користування кредитом.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Гізія Едуарда Миколайовича, м.Донецьк, 2) ОСОБА_1 , м.Донецьк, про солідарне стягнення 29625,00грн боргу за кредитом, 96375,00грн процентів за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором №5/08-ЮР від 02.09.2008 та відповідачем-2 зобов`язань за Договором поруки №5/08-ЮР від 02.09.2008, а саме неповернення частини кредиту за період 11.10.2019 11.03.2020 та несплату процентів за користування кредитом за той самий період.

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:

- із заявою б/н б/д (вх.№13090/20 від 14.07.2020, з додатком, а.с.85-101) копію власного статуту;

- заяву №КНО-61.1.3.1/127 від 13.07.2020 (вх.№13092/20 від 14.07.2020, з додатками, а.с.102-105) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив солідарно стягнути з відповідачів 49375,00грн боргу за кредитом та 160625,00грн процентів за користування кредитом за період 11.10.2019 11.07.2020. Ухвалою від 20.07.2020 суд задовольнив вказану заяву та надалі виходить із предмету спору: «солідарне стягнення 49375,00грн боргу за кредитом, 160625,00грн процентів за користування кредитом» (а.с.107);

- з клопотанням б/н від 03.11.2023 (вх.№07-10/5065/23 від 03.11.2023, з додатком, а.с.123-126) копію довіреності б/н від 02.11.2023 на представника позивача.

З метою належного повідомлення відповідачів про відкриття провадження в цій справі і вимоги суду суд вчинив такі дії:

- зробив запит про надання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання чи перебування відповідача-2, у відповідь на який Державна міграційна служба України листом №23/1208/03042020 б/д (вх.№7480/20 від 15.04.2020) повідомила, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться (а.с.65, 69);

- зробив запити до Донецької міської ради про надання інформації з реєстру територіальної громади про місце проживання чи перебування відповідача-2, відповіді на які не отримав (а.с.75, 78);

- розмістив для відповідачів оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» (підрозділ «Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції») на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а.с.83, 113);

- пересвідчився у відсутності у відповідачів електронних кабінетів в системі «Електронний суд» (а.с.146-147);

- зафіксував у телефонограмі б/н від 10.02.2025 (а.с.149), що автовідповідач повідомив про недійсність номерів телефонів відповідачів, які (номери телефонів) містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і в позовній заяві;

- ухвалами від 12.02.2025 (а.с.153-154) витребував від Міністерства соціальної політики України відомості про наявність / відсутність фактів реєстрації в якості внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; отримав відповіді про відсутність в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформації про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 13.02.2025 (листи №3763/0/290-25/19 від 13.02.2025 та №3760/0/290-25/19 від 13.02.2025; а.с.156-177).

Після відкриття провадження у справі відповідачі не надали суду заяв по суті справи або з процесуальних питань, не скористалися передбаченим ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України правом надати відзиви на позов та довести обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що відповідно до приписів ч.9 ст.165, абз.1 ч.2 ст.178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» (Банк) та фізична особа-підприємець Гізій Едуард Миколайович (Позичальник, відповідач-1) уклали Кредитний договір №5/08-ЮР (далі Договір, а.с.12-14), а 29.09.2008 Додаткову угоду №1 до нього, якою внесли зміни до предмета Договору та переліку прав Банку (а.с.15). Договір та Додаткова угода №1 до нього підписані обома сторонами і скріплені їхніми печатками.

02.09.2008 задля забезпечення виконання зобов`язань за Договором Банк (Кредитор), Позичальник (Боржник) та ОСОБА_1 (Поручитель, відповідач-2) уклали Договір поруки №5/08-ЮР (далі Договір поруки, а.с.23), а 29.09.2008 Додаткову угоду №1 до нього, якою внесли зміни до предмета договору (а.с.24). Договір поруки підписано всіма сторонами та скріплено печатками Кредитора і Боржника; Додаткову угоду №1 до Договору поруки підписано всіма сторонами і скріплено печаткою Кредитора.

29.02.2012 Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» як правонаступник всіх прав та обов`язків Банку за Договором і Позичальник уклали Додаткову угоду №2 до Договору, якою виклали Договір в новій редакції (а.с.16-22).

Згідно з п.1.1. Договору (тут і далі в редакції Додаткової угоди №2 до Договору) Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 1185000,00грн, а Позичальник прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором.

Відповідно до підп.5.1. п.5 Договору несприятливими подіями, зокрема, є: несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з Договором, у передбачений ним строк, та / або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором та / або обов`язків за Угодами про забезпечення та / або за іншими угодами, укладеними між сторонами.

За умовою п.5.4. Договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.6.1. Договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, у строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги; у разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги Банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Позичальника в порядку, встановленому Договором, для погашення боргового зобов`язання Позичальника.

В п.6.1. Договору Позичальник зобов`язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 14.04.2026 такими частинами та у строки:

- 12.03.2012 4937,50грн;

- щомісячно у період 11.04.2012 11.03.2026 включно (датою повернення частин кредиту є 11 число кожного місяця; якщо зазначена дата припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, повернення цієї частини кредиту має відбуватися у перший банківський день, наступний за 11 числом відповідного місяця) 4937,50грн у випадку, якщо залишок заборгованості за реструктуризованими процентами (далі ОРП) більше різниці 16062,50грн та процентів, нарахованих відповідно до п.7.2. Договору в розрахунковий місяць, або в розмірі, що становить різницю між 21000,00грн та сумою процентів та ОРП, якщо ОРП більше 0, але менше різниці 16062,50грн та процентів, або в розмірі, що становить різницю між 21000,00грн та процентами, якщо ОРП дорівнює 0;

- 14.04.2026 всю суму фактичної заборгованості за кредитом.

В період з 18.07.2011 до кінця строку дії Договору проценти за користування кредитом за строковою та простроченою заборгованістю Банк нараховує за ставкою 15% річних із розрахунку 365 днів на рік (підп.7.2.1.2. підп.7.2.1. п.7.2. Договору).

Відповідно до підп.7.2.2. п.7.2. Договору період нарахування процентів становить календарне число днів; датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 10 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком дата надання кредиту та / або перший банківський день після 10 числа (з його урахуванням).

За змістом п.7.3. Договору проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом; нараховані проценти Позичальник повинен сплачувати щомісячно не пізніше одного банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця (підп.7.3.1. п.7.3.).

Згідно з підп.7.4.1. п.7.4. Договору проценти, нараховані, але не сплачені на дату підписання Додаткової угоди №2 до Договору, Позичальник має сплачувати щомісячно, починаючи з 12.03.2012, не пізніше одного банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця, у розмірі різниці 16062,50грн та процентів, якщо різниця ОРП більше різниці 16062,50грн та процентів, або в розмірі ОРП, якщо він менше різниці 16062,50грн та процентів.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором в повному обсязі (п.14.5. Договору).

Додаткову угоду №2 до Договору підписано обома сторонами та скріплено печаткою правонаступника Банку.

29.02.2012 Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» як правонаступник всіх прав та обов`язків Банку (Кредитора) за Договором поруки, Позичальник (Боржник) та Поручитель уклали Додаткову угоду №2 до Договору поруки, якою виклали Договір поруки в новій редакції (а.с.25-27).

Згідно зі ст.1 Договору поруки (тут і далі в редакції Додаткової угоди №2 до Договору поруки) Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником вказаних в Договорі зобов`язань (п.1.1.); Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання Боржником в повному обсязі; Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо (п.1.2.); у разі порушення Боржником зобов`язання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п.1.3.).

За змістом п.2.1. Договору поруки порукою забезпечується виконання таких зобов`язань Боржника перед Кредитором за Договором: повернення кредиту в сумі 1185000,00грн частинами та у строки, передбачені в п.6.1. Договору; щомісячно, починаючи з 12.03.2012 не пізніше одного банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця, сплачувати нараховані, але не сплачені проценти на дату підписання Додаткової угоди №2 до Договору у розмірі, що дорівнює різниці 16062,50грн та процентів, якщо ОРП більше різниці 16062,50грн та процентів, або в розмірі, що дорівнює ОРП, якщо ОРП менше різниці 16062,50грн та процентів.

У разі внесення змін до Договору, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності Поручителя, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язання в розрізі всього обсягу, якщо Поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов`язанні (підп.2.1.7. п.2.1. Договору поруки).

Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.7.6. Договору поруки).

Додаткову угоду №2 до Договору поруки підписано всіма сторонами і скріплено печаткою правонаступника Кредитора.

Надання кредитних коштів у розмірі 1185000,00грн підтверджується: банківською випискою по рахунку Позичальника за період 02.09.2008 22.12.2010 (а.с.8), меморіальними ордерами №907_200 від 02.09.2008 на суму 150000,00грн, №1 від 03.09.2008 на суму 220000,00грн, №1 від 08.09.2008 на суму 115000,00грн, №3 від 29.09.2008 на суму 200000,00грн, №2 від 06.10.2008 на суму 500000,00грн (а.с.9-11).

За приписами ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу (далі ЦК) України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (діяв у період спірних правовідносин) одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач надав до позову докази вчинення ним дій для примусового стягнення заборгованості за тілом кредиту і процентами за користування кредитом за періоди, що передують періоду, за який заявлено до стягнення заборгованість у справі №905/552/20.

Так, 18.07.2017 на підставі виконавчого напису №51 від 29.06.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. та заяви №КНО-61.1.3/551 від 18.07.2017 про відкриття виконавчого провадження Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрив виконавче провадження №54331597 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за Договором за період 11.07.2014 25.06.2017 в загальному розмірі 756027,82грн, з яких: 177777,82грн заборгованість за тілом кредиту та 578250,00грн непогашені проценти за користування кредитом (а.с.28-33).

Рішенням від 10.06.2019 у справі №905/436/19 (а.с.34-36) Господарський суд Донецької області задовольнив позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до відповідачів фізичної особи-підприємця Гізія Едуарда Миколайовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором та Договором поруки (в редакції Додаткових угод №2) за період 11.09.2018 11.02.2019 в загальному розмірі 126000,00грн, з яких: 29625,00грн заборгованість за тілом кредиту, 96375,00грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Рішенням від 04.12.2019 у справі №905/1887/19 (а.с.37-38) Господарський суд Донецької області задовольнив позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до відповідачів фізичної особи-підприємця Гізія Едуарда Миколайовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором та Договором поруки (в редакції Додаткових угод №2) в загальному розмірі 126000,00грн, з яких: 29625,00грн заборгованість за тілом кредиту, 96375,00грн заборгованість за процентами за користування кредитом (без зазначення в рішенні періоду, за який здійснено стягнення).

З розрахунку позовних вимог, який є додатком до позовної заяви у справі №905/1887/19 і до сканованого тексту якого господарський суд має доступ в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що у справі №905/1887/19 заборгованість в загальному розмірі 126000,00грн стягнуто за період 11.04.2019 11.09.2019.

Рішення у справах №905/436/19 та №905/1887/19 набрали законної сили, на їх виконання видані відповідні накази.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Позивач стверджує, що відповідачі не повернули 49375,00грн боргу за тілом кредиту та не сплатили 160625,00грн процентів за користування кредитом за Договором та Договором поруки (в редакції Додаткових угод №2) за період 11.10.201911.07.2020. Докази на спростування цього твердження у справі №905/552/20 відсутні.

З урахуванням викладеного, дослідивши додані до позову документи первинного бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують наявність заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Гізія Едуарда Миколайовича та ОСОБА_1 49375,00грн боргу за тілом кредиту і 160625,00грн процентів за користування кредитом за період 11.10.2019 11.07.2020 є належним чином доведеними, правомірними, обґрунтованими та такими, що не спростовані відповідачами і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України сплачений за подання позову судовий збір в сумі 3150,00грн покладається на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 33, 42, 46, 74-78, 80, 86, 129, 165 (ч.9), 178 (абз.1 ч.2), 210, 233, 236-238, 240 (ч.ч.4, 5), 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Київ, до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Гізія Едуарда Миколайовича, м.Донецьк, 2) ОСОБА_1 , м.Донецьк, про солідарне стягнення 49375,00грн боргу за тілом кредиту, 160625,00грн процентів за користування кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код 14282829) 49375,00грн боргу за тілом кредиту, 160625,00грн процентів за користування кредитом.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гізія Едуарда Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код 14282829) 1575,00грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код 14282829) 1575,00грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.08.2026.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу

(позивач має електронний кабінет,

для відповідачів підлягають

опублікуванню оголошення)