Ухвала суду № 138985390, 14.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про відкриття

провадження у справі про банкрутство

14.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4867/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056).

13.08.2026 Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" подані заперечення б/н від 13.08.2026, в яких просить суд відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод». Обгрунтовуючи свою позицію тим, що розгляд заяви ПрАТ «ДМЗ» від 20.01.2026 року про затвердження Плану превентивної реструктуризації не завершений та підлягає продовженню судом першої інстанції під час нового розгляду справи №904/5450/25.

За таких обставин, основний захід захисту боржника, встановлений пунктом 1 частини третьої статті 33-11 КУзПБ, відповідно до прямої вказівки пункту 2 частини четвертої статті 33-13 КУзПБ продовжує діяти до завершення Господарським судом Дніпропетровської області розгляду заяви ПрАТ «ДМЗ» від 20.01.2026 року про затвердження Плану превентивної реструктуризації.

13.08.2026 Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" подано клопотання про відмову у приййнятті заяви ТОВ "ГІР- ІНТЕРНЕШЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДМЗ".

13.08.2026 Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" подані додаткові пояснення по справі №904/4867/26.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 01.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) у справі №904/5450/25 відносно боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056) відкрито процедуру превентивної реструктуризації, застосовано основні заходи захисту боржника.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що превентивна реструктуризація - система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов`язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито процедуру превентивної реструктуризації та діють заходи захисту боржника, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 33-11 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 3311 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника застосовуються такі основні заходи захисту боржника:

1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

З контекстного аналізу вказаних статтей 37 та 3311 Кодексу України з процедур банкрутства, можна дійти висновку, що законодавець встановив заборону приймати до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у разі, якщо відносно боржника вже відкрито процедуру превентивної реструктуризації

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.06.2026 року у справі №910/11182/25, Верховний Суд зазначив:

« 110. У силу положень пункту 3 частини 1 і частини 3 статті 3313 КУзПБ дія заходів захисту боржника (основних та додаткових) припиняється, зокрема, у день завершення граничного строку дії заходів захисту боржника, який становить шість місяців з дня відкриття процедури ревентивної реструктуризації. У день завершення граничного строку дія заходів захисту боржника рипиняється автоматично. Продовження строку їх дії судом не допускається.

111. Однак у разі, якщо боржник звернувся до господарського суду із заявою про затвердження плану превентивної реструктуризації під час дії заходів захисту боржника, основний захід захисту боржника, передбачений пунктом 1 частини 3 статті 3311 КУзПБ (заборона відкриття провадження у справі про банкрутство боржника), діє до завершення розгляду судом заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації (частина 4 статті 3313 КУзПБ).

112. Боржник зобов`язаний подати до господарського суду заяву про затвердження плану превентивної реструктуризації не пізніше ніж за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду. До заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації додаються, зокрема, план превентивної реструктуризації, схвалений зборами кредиторів, та протокол зборів кредиторів, на яких схвалено план (частини 1, 2 статті 3321 КУзПБ).

113. У разі якщо за сім календарних днів до дати заключного засідання господарського суду план превентивної реструктуризації не схвалено та у боржника є обґрунтовані підстави вважати, що план буде схвалено зборами кредиторів, боржник має право звернутися до господарського суду з обґрунтованим клопотанням про відкладення заключного засідання. Господарський суд, враховуючи обставини та складність процедури, може відкласти заключне засідання з граничним строком не більше 12 місяців з дати відкриття процедури превентивної реструктуризації (частина 7 статті 3315 КУзПБ).

114. Прядок схвалення плану превентивної реструктуризації врегульовано статтею 3320 КУзПБ, яка передбачає скликання загальних зборів кредиторів, на яких кожний сформований клас залучених кредиторів повинен розглянути план превентивної реструктуризації та прийняти рішення про його схвалення. Виключення передбачено для класу, щодо якого планом передбачено повне погашення вимог відразу після затвердження плану, та органів стягнення, щодо яких умови плану є не гіршими за умови задоволення вимог класу звичайних незабезпечених кредиторів, схвалення такими кредиторами плану превентивної реструктуризації презюмується.

115. У разі якщо план превентивної реструктуризації не схвалено відповідно до частини 8 статті 3320 КУзПБ, боржник має право подати до господарського суду заяву про крос-класове затвердження плану превентивної реструктуризації. У такому випадку однією з обов`язкових умов для затвердження плану превентивної реструктуризації є, щоб план превентивної реструктуризації було схвалено на зборах кредиторів: а) більшістю класів залучених кредиторів, за умови що одним із цих класів є клас забезпечених кредиторів або якщо ця умова не виконується; б) хоча б одним із класів залучених кредиторів з правом голосу, крім класу засновників (учасників, акціонерів) боржника або іншого класу, який у разі відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та визнання боржника банкрутом або у разі відхилення судом плану превентивної реструктуризації та закриття процедури превентивної реструктуризації не отримає жодного погашення своїх грошових вимог (стаття 3323 КУзПБ).

116. Аналіз наведених норм законодавства надає підстави для висновку, що дія заходу захисту боржника, передбаченого пунктом 1 частини 3 статті 3311 КУзПБ, виключає відкриття провадження у справі про банкрутство та є підставою для відмови у прийнятті відповідної заяви відповідно до частини 1 статті 37 КУзПБ. Частиною 3 статті 3313 КУзПБ встановлено присічний (преклюзивний) строк дії заходів захисту боржника, який не може бути продовжений судом, тоді як наслідки його закінчення у вигляді припинення дії відповідних заходів настають автоматично. Продовження дії вказаного заходу захисту (заборона відкриття провадження у справі про банкрутство боржника) відбувається лише в тому разі, якщо боржник під час їх дії в установленому законом порядку звернувся із заявою про затвердження плану превентивної реструктуризації, в тому числі із заявою про крос-класове затвердження плану превентивної реструктуризації до завершення судом розгляду такої заяви».

Зі справи №904/5450/25 слідує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ПрАТ «ДМЗ» та застосовано основний захід захисту боржника, відповідно до якого стосовно ПрАТ «ДМЗ» не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство.

16.01.2026 відбулися збори кредиторів ПрАТ «ДМЗ», на яких було схвалено План превентивної реструктуризації.

20.01.2026, тобто під час дії заходів захисту боржника, ПрАТ «ДМЗ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження Плану превентивної реструктуризації та подало до суду сам План превентивної реструктуризації, а також протоколи зборів кредиторів, якими підтверджувалося його схвалення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 заяву було задоволено та затверджено План превентивної реструктуризації ПрАТ «ДМЗ», схвалений зборами кредиторів 16.01.2026.

Отже, у процедурі превентивної реструктуризації ПрАТ «ДМЗ» наявні саме ті обставини на які звертає увагу Верховного Суду у справі №910/11182/25 як на підставу продовження та дії основного заходу захисту боржника, який полягає в неможливості відкриття провадження у справі про банкрутство:

заява про затвердження Плану подана під час дії заходів захисту боржника;

разом із заявою подано План превентивної реструктуризації;

до заяви додано протоколи зборів кредиторів, якими підтверджується схвалення Плану;

заява була прийнята судом до розгляду та розглянута по суті.

Таким чином, станом на момент звернення ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ДМЗ» продовжує діяти основний захід захисту боржника, передбачений пунктом 1 частини третьої статті 33-11 КУзПБ, оскільки ПрАТ «ДМЗ» під час його дії належним чином подало заяву про затвердження Плану превентивної реструктуризації разом із Планом та протоколами зборів кредиторів про його схвалення, а розгляд такої заяви після направлення справи №904/5450/25 на новий розгляд не завершений.

Відповідно, наявні передбачені частиною першою статті 37 КУзПБ правові підстави для відмови у прийнятті заяви ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ДМЗ».

Враховуючи, що відносно боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056) відкрито процедуру превентивної реструктуризації, суд дійшов висновку про відмову у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056).

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 33, 37, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05393056).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.08.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова