Ухвала суду № 138985364, 14.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.08.2026м. ДніпроСправа № 904/6910/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Берг" (49050, місто Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1, офіс 12А, код ЄДРПОУ 32794270)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб" Евріка" (49000, місто Дніпро, вулиця Радистів, будинок 2, кабінет 23, код ЄДРПОУ 37375463)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: Чернова Світлана Сергіївна;

розпорядник майна: Берковський Євгеній Олександрович.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берг" (код ЄДРПОУ 32794270) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб" Евріка" (49000, місто Дніпро, вулиця Радистів, будинок 2, кабінет 23, код ЄДРПОУ 37375463).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Берг" (код ЄДРПОУ 32794270) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб" Евріка" (код ЄДРПОУ 37375463), призначено підготовче засідання на 22.12.2025 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб" Евріка" (49000, місто Дніпро, вулиця Радистів, будинок 2, кабінет 23, код ЄДРПОУ 37375463). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Берг" (код ЄДРПОУ 32794270) в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн. - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 3920856,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.06.2026. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво №2149 від 13.05.2025). Призначено попереднє засідання суду на 10.02.2026 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб" Евріка" (49000, місто Дніпро, вулиця Радистів, будинок 2, кабінет 23, код ЄДРПОУ 37375463). Призначено підсумкове засідання на 09.06.2026 о 10:30 год.

01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна надіслав Звіт №01-32/31-05 від 29.05.2026 про діяльність розпорядника майна ТОВ "Дисконтний клуб" Евріка" за період з 22.12.2025 по 29.05.2026 з додатками (вх. суду №26594/26).

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна надіслав клопотання про продовження строків розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб" Евріка" на шість місяців (вх. суду №27551/26).

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. суду №27570/26 від 04.06.2026), в якому заявник просить суд:

- зобов`язати керівника Боржника - Кондратьєва Олексія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконтний клуб «Евріка» (код ЄДРПОУ 37375463; 49000, місто Дніпро, вулиця Радистів, будинок 2, кабінет 23) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 господарський суд вирішив призначити судове засідання на 04.08.2026 о 11:30 год. для розгляду клопотання про витребування документів. Запропонувати керівнику Кондратьєву Олексію Юрійовичу подати до дати судового засідання відзив на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Явку кредиторів (представників), розпорядника майна, керівника Кондратьєва Олексія Юрійовича та представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання - визнав обов`язковою.

У підсумковому засіданні 09.06.2026 суд розглянув клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майна.

За наслідком розгляду господарський суд вирішив задовольнити клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна строком на шість місяців (вх. суду №27551/26 від 04.06.2026), постановивши відповідну ухвалу. З метою надання часу для підготовки плану санації, суд вирішив відкласти підсумкове засідання на 04.08.2026 о 11:30 год.

До судового засідання 04.08.2026 з`явилися представники кредиторів та розпорядника майна боржника. Керівник боржника до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень або заперечень з приводу клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про витребування документів для проведення перевірки суду не надав.

Судом було заслухано клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровської області про витребування документів.

Під час обговорення представник кредитора заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для виклику керівника боржника для надання пояснень щодо клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровської області про витребування документів.

Господарський суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що ухвала про призначення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровської області про витребування документів направлялась боржнику через підсистему "Електронний суд" та була вручена представнику боржника.

Приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, достатність прийнятих судом заходів для виклику керівника боржника до судового засідання, достатність часу для надання боржником пояснень та заперечень, достатність матеріалів справи суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника кредитора.

Після завершення з`ясування обставин справи та дослідження доказів господарський суд вирішив перейти до стадії ухвалення судового рішення. В порядку передбаченому приписами ст. 219 ГПК України, враховуючи складність справи суд вирішив відкласти проголошення ухвали суду на 14.08.2026 о 14:30 год.

Обставини справи встановлені судом

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 10.02.2026 № 612-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб "Евріка"". Наказом визначено провести перевірку з 10.02.2026 тривалістю п`ять робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 09.02.2026 та з питань правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 09.02.2026.

10.02.2026 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою боржника: 49000, місто Дніпро, вулиця Радистів, будинок 2, кабінет 23. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, у зв`язку з чим складено акт від 10.02.2026 №270/04-36-07-07-03/37375463 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Заявник посилається на направлення керівнику боржника та розпоряднику майна листів від 10.02.2026 №9325/6/04-36-07-07-07 та №9327/6/04-36-07-07-07 про надання документів, а також на направлення запиту №5117/5/04-36-07-07-05 до органу Національної поліції щодо встановлення місцезнаходження платника податків та його посадових осіб.

За твердженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відсутність боржника за податковою адресою та ненадання первинних і бухгалтерських документів унеможливлюють проведення перевірки, визначення правильності нарахування і сплати податків та встановлення наявності або відсутності грошових вимог держави до боржника.

Водночас у самому клопотанні заявник указує, що документальна позапланова перевірка не була розпочата, у зв`язку з чим відсутні підстави для її продовження чи зупинення, а строк перевірки є таким, що не настав.

В обґрунтування заявлених вимог Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається, зокрема, на підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20, пункти 44.2, 44.3 статті 44, підпункт 78.1.7 пункту 78.1, пункт 78.4 статті 78, пункти 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України; частину сьому статті 111 Цивільного кодексу України; статті 1, 44, 49, 58, 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник також наводить положення статей 205, 215 Господарського кодексу України, посилаючись на необхідність установлення ознак неплатоспроможності та недопущення фіктивного банкрутства.

ГУ ДПС посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.05.2023 у справі №904/5635/19(904/9817/21), щодо реалізації контролюючим органом повноважень у межах справи про банкрутство, а також на постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, від 13.11.2024 у справі №908/1747/23, від 14.06.2023 у справі №904/5743/20, від 25.07.2023 у справі №922/5231/21, від 14.04.2021 у справі №904/1693/19 та від 23.01.2020 у справі №924/1155/18.

Крім того, заявник зазначає про ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.08.2025 у справі №908/916/25, якою, за його твердженням, було задоволено клопотання контролюючого органу про витребування документів у керівника боржника.

На підтвердження викладених обставин до клопотання додано: копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2026 №612-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника з 10.02.2026 тривалістю п`ять робочих днів; копію акта від 10.02.2026 №270/04-36-07-07-03/37375463 про неможливість проведення перевірки через відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою; копію листа від 10.02.2026 №9325/6/04-36-07-07-07, адресованого керівнику ТОВ "ДК "Евріка", про надання документів для проведення перевірки; копію листа від 10.02.2026 №9327/6/04-36-07-07-07, адресованого розпоряднику майна Берковському Є.О., про надання документів для проведення перевірки; копії фіскальних чеків АТ "Укрпошта", відповідно до яких поштові відправлення оформлено 10.02.2026 та 13.02.2026; копію запиту №5117/5/04-36-07-07-05 до Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про встановлення місцезнаходження платника податків та його посадових осіб; фотоматеріали, зроблені під час виходу за податковою адресою боржника, та скріншот інформаційної системи; квитанції про направлення копії клопотання боржнику та розпоряднику майна через підсистему "Електронний суд".

Повідомлення про вручення поштових відправлень, відомості про дату їх фактичного отримання адресатами, описи вкладення до поштових відправлень, а також докази вручення керівнику боржника копії наказу №612-п до 10.02.2026 у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні.

За пунктом 42.2 ПК України документ може вважатися належно врученим унаслідок його направлення рекомендованим листом із повідомленням. У даній справі наведений аргумент має критичне значення для зсування обставин, щодо вручення або пред`явлення наказу про проведення перевірки платнику податків.

Матеріали справи містять фіскальні чеки надані податковим органом як доказ направлення листування боржнику, керівнику боржника та розпоряднику майна боржника.

Водночас фіскальна квитанція АТ «Укрпошта» підтверджує, що рекомендоване поштове відправлення №4904413248990 на ім`я ТОВ «ДК «Евріка» було прийняте оператором поштового зв`язку лише 10.02.2026 о 18:16:48, тобто вже в день, визначений наказом днем початку перевірки.

Відтак таке відправлення об`єктивно не могло бути доставлене та вручене платнику податків до початку перевірки і до вчинення контролюючим органом дій, за результатами яких складено акт про неможливість її проведення. Більше того, ця квитанція підтверджує лише факт прийняття поштою певного рекомендованого листа, але не підтверджує: що до відправлення було вкладено саме копію наказу № 612-п та направлення на перевірку; дату фактичного вручення відправлення платнику податків; отримання документів керівником або іншим уповноваженим представником боржника. Опис вкладення, повідомлення про вручення або інші докази, які дозволяли б установити зміст відправлення та дату його отримання адресатом, до матеріалів клопотання не додані. Квитанції щодо листів, адресованих керівнику боржника Кондратьєву О.Ю. та розпоряднику майна Берковському Є.О., датовані ще пізніше - 13.02.2026 о 12:57:05 (відправлення №4910700225721) та 13.02.2026 о 12:59:19 (відправлення № 4910700225713). Отже, незважаючи на зазначення у самих листах дати 10.02.2026, їх фактичне передання оператору поштового зв`язку здійснено лише 13.02.2026. Доказів вручення цих листів адресатам також не надано.

Таким чином, контролюючий орган спочатку визначив початок перевірки на 10.02.2026, цього ж дня здійснив вихід та зафіксував неможливість її проведення, і лише після цього направив поштову кореспонденцію платнику податків, його керівнику та розпоряднику майна. Така послідовність дій не підтверджує дотримання вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо вручення платнику копії наказу до початку перевірки. Сам факт невиявлення посадових осіб за місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від належного направлення та вручення відповідних документів до початку перевірки.

Висновки суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

За змістом статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини у сфері справляння податків і зборів, визначає порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю.

Отже, питання призначення, початку та проведення документальної перевірки, отримання документів під час її проведення, оформлення відмови платника від їх надання і правових наслідків такої відмови врегульовано спеціальними нормами Податкового кодексу України. Здійснення судового контролю у справі про банкрутство не змінює встановленої Податковим кодексом України послідовності реалізації контрольних повноважень та не створює додаткового, не передбаченого законом способу витребування документів.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків є самостійною підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Тому суд погоджується з доводом заявника про наявність передбаченої законом підстави для призначення такої перевірки боржника.

Разом з тим наявність законної підстави для призначення перевірки не є тотожною її фактичному початку та не означає автоматичного виникнення у платника податків обов`язку передати контролюючому органу всю запитувану документацію. Реалізація права на перевірку має відбуватися з дотриманням статей 42, 78, 81 та 85 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення перевірки.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків чи його представнику.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред`явлення або надіслання у визначених Кодексом випадках направлення на проведення перевірки, копії наказу про її проведення та службових посвідчень осіб, зазначених у направленні.

Із наданих доказів убачається, що наказ №612-п видано 10.02.2026 і цією ж датою визначено початок перевірки. У день початку перевірки посадові особи контролюючого органу здійснили вихід за податковою адресою боржника, однак підприємство та його посадових осіб не виявили, наказ і направлення не вручили, до проведення перевірки не приступили.

Долучені до клопотання фіскальні чеки датовані 12.02.2026 та 13.02.2026, тобто після визначеної наказом дати початку перевірки. При цьому повідомлень про вручення та описів вкладення, які підтверджували б фактичне отримання керівником боржника саме наказу №612-п і листа з вимогою надати конкретні документи, суду не подано.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21 зазначив, що не виявлення боржника або його посадових осіб за місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку повідомити платника податків про проведення перевірки шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Таким чином, акт від 10.02.2026 засвідчує неможливість розпочати перевірку через відсутність боржника за податковою адресою, однак не підтверджує вручення наказу та фактичного початку перевірки в порядку статей 78 і 81 Податкового кодексу України. Більше того, факт нерозпочаття перевірки прямо визнається самим заявником.

Порядок отримання контролюючим органом документів платника податків під час проведення документальної перевірки врегульовано статтею 85 Податкового кодексу України.

Пунктом 85.1 статті 85 Податкового кодексу України прямо заборонено витребування документів від платника податків посадовими особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

За пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Водночас законодавець прямо визначив момент виникнення цього обов`язку - після початку перевірки.

Отже, до фактичного початку документальної перевірки обов`язок, передбачений пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, не виникає. Сам факт видання наказу чи направлення платнику листа з переліком документів не замінює початку перевірки та не переносить момент виникнення цього обов`язку на більш ранню дату.

Під час уже розпочатої перевірки пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України надає посадовим особам контролюючого органу право отримувати належним чином засвідчені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів. Відповідний запит на отримання копій має бути поданий посадовою особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. Пункт 85.8 цієї статті також пов`язує право отримувати копії документів із проведенням перевірки та належністю документів до її предмета.

У разі відмови платника податків або його законного представника надати копії документів пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України вимагає складання посадовою особою контролюючого органу акта у довільній формі із зазначенням посади, прізвища, імені та по батькові платника або його представника і конкретного переліку документів, які було запропоновано надати. Акт підписується посадовою особою контролюючого органу та платником податків або його представником, а у разі відмови від підписання в акті вичиняється відповідний запис.

Отримання копій документів відповідно до пункту 85.7 статті 85 Податкового кодексу України оформлюється описом, копія якого вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Наведені приписи забезпечують визначеність предмета вимоги контролюючого органу, фіксують факт передання документів або відмови від їх надання та унеможливлюють покладення на платника невизначеного обов`язку передати будь-які документи поза межами конкретної перевірки.

Таким чином, закон установлює послідовність реалізації контрольних повноважень: призначення перевірки; належне вручення наказу та направлення; фактичний початок перевірки; виникнення обов`язку платника надати документи; подання під час перевірки конкретної вимоги про надання документів; отримання документів за описом або складання акта про відмову відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України.

У цій справі наведена послідовність не була реалізована: перевірка не розпочалася; обов`язок за пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України не виник; акт про відмову від надання документів, складений відповідно до пункту 85.6 цієї статті, відсутній. Наявний акт про неможливість проведення перевірки через відсутність підприємства за адресою не є актом про відмову надати документи та не підтверджує протиправної поведінки керівника боржника.

З приводу посилань заявника на правові висновки Верховного Суду господарський суд зазначає наступне.

У постанові від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 (904/9817/21) Верховний Суд виходив із того, що за відсутності належним чином складеного акта, який засвідчує відмову платника або його законного представника надати документи чи відмову від допуску до перевірки за наявності законних підстав для її проведення, відсутні підстави вважати право контролюючого органу порушеним.

У цій постанові Верховний Суд також зазначив, що в разі перешкод у проведенні перевірки податковий орган має реалізовувати свої повноваження шляхом звернення із відповідною заявою в межах справи про банкрутство, зокрема із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених Податковим кодексом України.

Суд ураховує, що ГУ ДПС звернулося до суду саме в межах справи про банкрутство. Однак визначення належного процесуального провадження для розгляду заяви не звільняє контролюючий орган від необхідності довести виникнення у платника обов`язку надати документи та факт порушення цього обов`язку. Зазначена постанова Верховного Суду не встановлює можливості покладення судом обов`язку надати невизначений масив документації до початку перевірки та за відсутності акта, передбаченого пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України.

Крім того, у справі №904/5635/19 (904/9817/21) Верховний Суд аналізував повноваження ліквідатора після визнання боржника банкрутом, який відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства виконує повноваження керівника банкрута. У цій же справі боржник перебуває у процедурі розпорядження майном і банкрутом не визнаний.

У постанові від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 Верховний Суд наголосив на необхідності дотримання у справі про банкрутство балансу публічного та приватного інтересів. Водночас предметом касаційного перегляду в тій справі було одночасне вирішення клопотання податкового органу та питання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута і закриття провадження. Верховний Суд не формулював висновку про можливість витребування документів поза порядком, установленим статтею 85 Податкового кодексу України.

Аналогічно посилання заявника на постанову Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №908/1747/23 стосується необхідності повного дослідження обставин на завершальній стадії ліквідаційної процедури та забезпечення контролюючому органу реальної можливості реалізувати свої права. Цей висновок не скасовує спеціальних умов початку податкової перевірки та отримання документів під час її проведення.

З приводу повноважень керівника та розпорядника майна боржника господарський суд зазначає наступне.

За частиною десятою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини одинадцятої цієї статті призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, на стадії розпорядження майном керівник боржника продовжує виконувати свої повноваження, якщо суд не постановив ухвалу про їх припинення та покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна. Разом з тим ця обставина сама по собі не доводить, що керівнику належним чином вручено наказ і вимогу про надання документів, що перевірку було розпочато та що керівник відмовився виконати обов`язок, який виник відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Частина сьома статті 111 Цивільного кодексу України, на яку посилається заявник, визначає обов`язки ліквідаційної комісії або ліквідатора під час ліквідації юридичної особи. ТОВ "ДК "Евріка" на час розгляду клопотання не визнано банкрутом і ліквідаційну процедуру не відкрито, тому наведена норма не є безпосередньою підставою для покладення заявленого обов`язку на керівника у процедурі розпорядження майном.

Щодо предмета та меж заявленої вимоги, господарський суд звертає увагу на наступне.

Наказом від 10.02.2026 №612-п визначено перевірку дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період до 09.02.2026 та законодавства про єдиний внесок також за період до 09.02.2026. Натомість у прохальній частині клопотання заявник просить зобов`язати керівника надати документи "по теперішній час". Така вимога охоплює період після 09.02.2026 та виходить за визначені самим контролюючим органом часові межі перевірки.

Крім того, перелік документів у клопотанні прямо визначено заявником як невичерпний і доповнено вимогою надати "інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства". Ухвала суду повинна бути визначеною та придатною до виконання, тоді як запропоноване формулювання не дає можливості встановити вичерпний зміст і межі обов`язку керівника.

Посилання ГУ ДПС на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.08.2025 у справі №908/916/25 не змінює цього висновку, оскільки рішення суду першої інстанції не є джерелом обов`язкової для іншого суду правової позиції, а фактичні обставини та докази належного початку перевірки у зазначеній справі до цього клопотання не долучено.

Окремо суд зауважує, що наведені у клопотанні статті 205 та 215 Господарського кодексу України не підлягають застосуванню, оскільки Господарський кодекс України втратив чинність 28.08.2025. Також наведена заявником редакція пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України не відповідає редакції цієї норми, чинній на дату подання клопотання. Ці недоліки не є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимоги податкового органу, однак підтверджують, що наведене обґрунтування не може замінити доказування дотримання спеціального порядку статей 78, 81 та 85 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС навело доводи щодо обставин, які, на його думку, мають бути враховані судом під час вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном здійснюється перехід до наступної судової процедури або закривається провадження у справі. Суд надає остаточну оцінку активу і пасиву боржника, повноті проведених розпорядником майна заходів, можливості відновлення платоспроможності та наявності передбачених Кодексом підстав для застосування наступної процедури.

Вимога ГУ ДПС "врахувати надану інформацію" не містить самостійного способу захисту чи конкретного процесуального наслідку.

Суд у будь-якому разі оцінює всі наявні у справі докази та доводи учасників відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові палати для розгляду справ про банкрутство від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20 дійшов висновку, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі. Отже, перехід до ліквідаційної процедури сам по собі не позбавляє контролюючий орган можливості заявити належним чином підтверджені грошові вимоги.

Кодекс України з процедур банкрутства не визначає неможливість проведення або не завершення податкової перевірки самостійною підставою для відкладення підсумкового засідання чи заборони переходу до наступної процедури. Разом з тим під час вирішення відповідного питання суд оцінить, чи мав контролюючий орган реальну можливість реалізувати свої повноваження та чи вжив він усіх передбачених Податковим кодексом України заходів. За встановлених у цьому клопотанні обставин не проведення перевірки пов`язане насамперед із нерозпочаттям перевірки у встановленому законом порядку, а не з доведеною відмовою керівника надати документи після її початку.

Судом установлено, що документальна позапланова перевірка ТОВ "ДК "Евріка" фактично не була розпочата; належне вручення керівнику боржника копії наказу до визначеної дати початку перевірки не доведено; обов`язок надати документи, передбачений пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, не виник; акт про відмову від надання документів за пунктом 85.6 цієї статті не складено; заявлена вимога виходить за часові межі наказу та не містить вичерпного переліку документів.

За таких обставин Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не довело наявності порушеного права, яке підлягало б захисту шляхом покладення судом на керівника боржника обов`язку надати документацію, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє контролюючий орган права повторно реалізувати повноваження щодо проведення документальної позапланової перевірки після належного визначення дати її початку, вручення платнику податків наказу та направлення, фактичного початку перевірки і дотримання передбаченого статтею 85 Податкового кодексу України порядку отримання документів.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 86, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.06.2026 про зобов`язання керівника боржника Кондратьєва Олексія Юрійовича надати бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтний клуб "Евріка" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення -14.08.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин