Ухвала суду № 138984739, 10.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59173/25-ц

пр. № 2-6506/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» - адвоката Бондаренка Ігоря Валерійовича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» (далі - позивач, ТОВ «М.Е.ДОК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просить: визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформацію, розміщену відповідачем в соціальній мережі LinkedIn під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаним позивачем посиланням у мережі Інтернет, а саме: «дійсно небезпечних продуктах - таких як МЕДок і його клони.»; «компанія з непрозорим походженням»; зобов`язати відповідача не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення допису на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі LinkedIn за вказаним позивачем посиланням, допис наступного змісту: « 01 серпня 2025 року в моєму акаунті було оприлюднено інформацію щодо комп`ютерної програми «М.Е.ДОК», яка, як встановлено судом, не відповідає дійсності, є недостовірною, маніпулятивною, вводить в оману користувачів та завдає шкоди ділової репутації ТОВ «М.Е.ДОК» та ОСОБА_2 . Судом встановлено, що твердження: «дійсно небезпечних продуктах - таких як МЕДок і його клони.» та «компанія з непрозорим походженням» є недостовірними та шкодять діловій репутації ТОВ «М.Е.ДОК» та ОСОБА_2 . Поширена мною інформація не мала під собою жодних фактичних або документальних підстав і полягає спростуванню» строком не менше трьох місяців; покласти на відповідача судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «М.Е.ДОК» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2026 року.

04.01.2026 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову повністю, судові витрати покласти на позивача.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2026 року відкладено розгляд справи на 18.05.2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2026 року відкладено розгляд справи на 10.08.2026 року.

10.08.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у даній цивільній справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, у заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі представник позивача просить закрити провадження у справі № 757/59173/25-ц на підставі п. ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки представник позивача ТОВ «М.Е.ДОК» - адвокат Бондаренко Ігор Валерійович не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, подана ним до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ТОВ «М.Е.ДОК» - адвоката Бондаренка Ігоря Валерійовича від позову в даній цивільній справі.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «М.Е.ДОК» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» - адвоката Бондаренка Ігоря Валерійовича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» від позову до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Провадження у цивільній справі № 757/59173/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ