Рішення № 138983400, 10.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/2033/26 Справа № 639/3997/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/3997/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 11, м. Харків)

третя особа: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про зобов`язання звільнити від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мушка Наталія Михайлівна звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до Органу опіки та піклування адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 в якому з урахуванням уточнень просить зобов`язати Орган опіки та піклування адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилається на те, що позивач, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2004 боку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради № 15-1 від 01.03.2005 року опікуном над недієздатною ОСОБА_3 призначено, її матір ОСОБА_1 . Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2022 року другим опікуном над ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є рідним братом ОСОБА_3 . Це рішення було прийнято на підставі заяви ОСОБА_2 та подання опікунської ради Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, так як ОСОБА_1 за станом здоров`я, не могла в повному обсязі виконувати самостійно обов`язки опікуна над донькою.

Стан здоров`я ОСОБА_1 істотно погіршився, що підтверджується медичним висновком лікарсько-консультативної комісії № 1219 від 05.07.2024 року. У зв`язку з цим позивач втратила можливість виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до протоколу засідання опікунської ради від 16.07.2024 року звернення ОСОБА_1 було визнано обґрунтованим та таким, що викликане поважною причиною. Однак орган опіки та піклування фактично відмовив у вирішенні питання, посилаючись на відсутність повноважень щодо звільнення опікуна, та рекомендував звернутися до суд.

01.07.2025 року позивач зверталась до Виконавчого комітету Харківської міської ради, який в рішенні вих/2591/9-2І від 01.08.2025 року відмовив у звільненні від повноважень опікуна недієздатної особи, оскільки це є виключна компетенція суду.

13.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради із заявою про звільнення від виконання обов`язків опікуна, однак у Рішенні № П-6-16655/0/1-25-479/0/798-25 від 05.12.2025 року позивачу було знову відмовлено у зв`язку з тим що звільнення опікуна відповідно до ст. 300 ЦПК можливо виключно у судовому порядку.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 11.05.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 08.06.2026 року замінено неналежного відповідача на належного - Адміністрацію Новобаварського району Харківської міської ради.

Представник позивача адвокат Березовський Є.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 17.11.2004 року по справі № 2-4962/2004 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була визнана недієздатною.

Відповідно до копії рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради № 15-1 від 01.03.2005 року опікуном над недієздатною ОСОБА_3 призначено, її матір ОСОБА_1 .

Згідно копії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2022 року по справі № 639/2129/22 подання опікунської ради Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, заяву ОСОБА_2 , заінтерсовані особи - ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради було задоволено. Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , другим опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до копії медичного висновку лікарсько-консультативної комісії № 1219 від 05.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 має хронічні захворювання, які можуть перешкоджати належному виконанню нею опікунських обов`язків.

Згідно копії витягу протоколу № 6 засідання опікунської ради від 16.07.2024 року вбачається що, опікунською радою було розглянуто заяву ОСОБА_1 пр звільнення від обов`язків опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 та вирішено визнати, що прохання ОСОБА_1 про звільнення її від обов`язків опікуна ОСОБА_3 викликане поважною причиною.

Відповідно до копії листа Виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.08.2025 вих/2591/9-25 встановлено, що виконавчим комітетом Харківської міської ради було розглянуто звернення ОСОБА_5 щодо звільнення її від повноважень опікуна недієздатної особи. За результатами розгляду у звільненні від повноважень опікуна відмовлено з посиланням на те, що вирішення питання про звільнення опікуна належить до компетенції суду.

Також, відповідно до копії листа від 05.12.2025 № П-6-1655/0/1-25-479/0/798-25 вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до органу опіки та піклування Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради із заявою про звільнення від виконання обов`язків опікуна, однак їй було знову відмовлено у зв`язку з тим що звільнення опікуна відповідно до ст. 300 ЦПК можливо виключно у судовому порядку.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування, за заявою особи, звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_1 , яка була призначена опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку з похилим віком та погіршенням загального стану здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На даний час рідний брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 є її опікуном.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та ґрунтуються на вимогах закону, докази надані позивачем достовірно підтверджують обставини щодо неможливості виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 .

За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 82, 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити від повноважень опікуна задовольнити.

Зобов`язати Адміністрацію Новобаварського району Харківської міської ради звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 11, м. Харків, код ЄДРПОУ 37459130).

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 14.08.2026 року.

Суддя В. В. Марченко