Вирок № 138980457, 12.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Єдиний державний реєстр судових рішень

Провадження № 1-кп/537/6/2026

Справа № 537/458/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

захисника - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 22017170000000031, внесене до ЄРДР 07.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, уродженця м. Кременчука Полтавської області, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України,

В С Т А Н О В И В :

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судовим розглядом установлено, що 02.04.2013 Верховною Радою України прийнято Закон України №159-VII «Про приєднання України до Протоколу проти незаконного виготовлення та обігу вогнепальної зброї, її складових частин і компонентів, а також боєприпасів до неї (далі - Протокол), який доповнює Конвенцію Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності (далі-Конвенція)», який набув чинності 04.07.2013.

У відповідності до п. «b» ст. 3 Протоколу складовими частинами і компонентами зброї є будь-які елементи або запасні деталі, спеціально призначені для вогнепальної зброї та необхідні для її функціонування, у тому числі ствол, корпус або стовбурну коробку, затвор або барабан, вісь затвору або казенник, а також будь-який пристрій, призначений або адаптований для зменшення звуку, спричиненого пострілом.

18.05.2017 Верховною Радою України, з метою реалізації взятих Україною у відповідності до Протоколу та Конвенції міжнародно-правових зобов`язань у сфері протидії міжнародній злочинності, прийнято Закон України № 2052-VIII «Про внесення зміни до статті 201 Кримінального кодексу України щодо криміналізації контрабанди частин вогнепальної зброї», який набув чинності 10.07.2017.

Під час досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_13 протягом 2011-2017 років винайшов, зареєстрував та отримав у Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти України патенти на винаходи та корисну модель, зокрема: патент на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_11» НОМЕР_49 від 25.05.2011, та патент на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_12» НОМЕР_50 від 25.05.2011.

Згідно опису до зазначених патентів, розроблені винаходи та корисні моделі є глушниками, тобто пристроями, призначеними для зменшення звуку пострілу та можуть використовуватись в усіх типах зброї.

У подальшому, ОСОБА_13 , протягом 2011-2017 років, маючи знання, навички та відповідне промислове обладнання, налагодив виробництво пристроїв для зменшення гучності пострілу (глушників) за адресою: АДРЕСА_2 , для їх подальшого продажу.

До виробництва глушників ОСОБА_13 залучив для виконання токарних робіт мешканців м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та які фактично були підлеглими ОСОБА_13 особами.

Зокрема, протягом 2016-2017 років останні отримували від ОСОБА_13 грошову винагороду за здійснювану працю, тобто фактично перебували у підпорядкуванні ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 , з метою пошуку потенційних покупців глушників зареєструвався як користувач на сайтах з адресами: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 під псевдонімом «ОСОБА_129», де розмістив фотокопії власних патентів, фотозображення виготовлених глушників, опис принципу їх дії, вартості, відеоматеріали з демонстрацією можливостей зазначених виробів.

Крім того, ОСОБА_13 на вказаних сайтах для встановлення зв`язку з потенційними покупцями було розміщено відомості про власні номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 , якими він користується.

Протягом січня-червня 2017 року ОСОБА_13 систематично здійснював продаж пристроїв, призначених для зменшення гучності пострілу (глушники) мешканцям Запорізької, Сумської, Закарпатської, Одеської, Київської, Черкаської, Чернігівської, Житомирської, Львівської, Рівненської областей України, які переправляв замовникам з використанням послуг національних операторів поштового зв`язку.

У той же час, протягом січня-червня 2017 року (більш точний час судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_13 отримавши значну кількість замовлень на придбання глушників від осіб, що проживають на території російської федерації, з метою отримання прибутку, будучи обізнаним, що переміщення до вказаної країни частин вогнепальної нарізної зброї є кримінально караним діянням, розробив злочинний план переміщення через митний кордон України до російської федерації, з приховуванням від митного контролю зазначених виробів, який полягав у наступному.

ОСОБА_13 , з метою приховання глушників від органів митниці при їх переміщенні до російської федерації з використанням міжнародного поштового зв`язку, спланував пересилати їх у розібраному вигляді, з використанням двох міжнародних поштових відправлень для кожного глушника, де мав зазначити відомості різних отримувачів та відправників вказаних міжнародних поштових відправлень, що унеможливило б розкриття та припинення його злочинної діяльності.

При цьому, відомості про двох різних отримувачів міжнародних поштових відправлень ОСОБА_13 запланував отримати від осіб, що проживають на території російської федерації, які придбали у нього глушники, а відправниками запланував вказати осіб, які фактично перебували у його підпорядкуванні, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які не мали бути обізнаними про факт пересилання через митний кордон частин вогнепальної нарізної зброї.

Так, згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_13 , фактичний замовник глушника, який перебував на території російської федерації, після отримання двох поштових відправлень посилок мав поєднати отримані елементи та скласти повноцінний пристрій для зменшення гучності звуку пострілу.

Після цього, ОСОБА_13 приступив до реалізації злочину.

1 епізод згідно обвинувального акту

Так, 21.07.2017 ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховання від органів митниці факту переміщення через митний кордон України частини вогнепальної нарізної зброї (глушника) в адресу невстановленої особи, яка проживає у м. Черкеськ Карачаєво-Черкеської Республіки російської федерації, особисто здійснив його демонтаж, та отримані елементи розподілив на дві частини, чим умисно змінив якісні характеристики вказаного предмету та унеможливив ідентифікацію даного предмету як частини зброї.

Після цього, ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою переміщення глушника через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, попередньо отримавши від невстановленої особи, яка фактично придбала глушник, та яка проживає у м. Черкеськ Російської Федерації відомості про двох різних отримувачів міжнародних поштових відправлень, а також використовуючи персональні дані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зазначив їх на картонних коробах наступним чином: на одній, шляхом наклеювання друкованого тексту позначив відправника як « ОСОБА_16 , АДРЕСА_3 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_17 , АДРЕСА_4 », куди помістив елементи глушника у вигляді сепаратору глушника та 8 вставок-сепараторів конусно-циліндричної форми.

На іншому коробі ОСОБА_13 відправником вказав ОСОБА_15 , та шляхом наклеювання друкованого тексту зазначив відомості про нього як « ОСОБА_18 АДРЕСА_5 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_19 АДРЕСА_25», куди помістив елементи глушника у вигляді корпусу.

Надалі, ОСОБА_13 здійснив пакування вказаних коробів з наявним у них частинами глушнику за допомогою клейкої стрічки, та не повідомляючи про їх дійсний вміст, надав розпорядження ОСОБА_16 здійснити їх відправку до м. Черкеськ російської федерації з використанням відділення поштового зв`язку ПАТ « Укрпошта ».

При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на контрабанду глушника, повідомив ОСОБА_16 , що при заповненні митної декларації у графі «кількість та докладний опис вкладення» необхідно зазначити «запчасть» (запасна частина), та пояснив, що у вказаних коробах відсутні заборонені до пересилання предмети.

Для оплати послуг оператора зв`язку з пересилання з України до російської федерації зазначених коробів з наявними у них глушником ОСОБА_13 надав ОСОБА_16 особисті грошові кошти.

Після цього, 21.07.2017 ОСОБА_16 , діючи на виконання прохання ОСОБА_13 , не будучи обізнаними у його протиправних намірах, прибув до відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » ( м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 97 ), де особисто у графі «кількість та докладний опис вкладення» митних декларацій СN22 вписав слово «запчасть» (запасна частина), та своїм особистим підписом засвідчив, що у наданих для відправлення коробах відсутні заборонені до пересилання через кордон України предмети.

Після цього ОСОБА_16 вказані декларації разом з коробами передав працівнику пошти для перевірки та подальшого відправлення.

У подальшому, працівниками відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » надані ОСОБА_16 митні декларації СN22 та короби з наявним у них частинами глушника прийняли, після чого міжнародному поштовому відправленню (далі-МПВ), яке мало надійти в адресу ОСОБА_17 , присвоїли реєстраційний №RA396979845UA, а міжнародному поштовому відправленню, яке мало надійти в адресу ОСОБА_19 , присвоєно реєстраційний №RA396979752UA, та вказані МПВ направлено для подальшого пересилання і проходження митного контролю в ДОПП ПАТ « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на незаконне переміщення через митний кордон частини вогнепальної нарізної зброї (глушника) з приховуванням від митного контролю з України в адресу невстановленої особи, що проживає у м. Черкеськ російської федерації.

Однак, злочин не був доведений ОСОБА_13 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказані МПВ №RA396979845UA та №RA396979752UA з наявними у них пристроями для зменшення гучності пострілу, виявлено у цеху оброблення пошти ДОПП ПАТ « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) та вилучено співробітниками УСБУ в Полтавській області.

Зазначені предмети, що пересилались до м. Черкеськ російської федерації у міжнародних поштових відправленнях №RA396979845UA та №RA396979752UA, у конструктивному поєднанні утворюють дульний багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

2 епізод згідно обвинувального акту

Крім того, у травні 2017 року ОСОБА_13 , з використанням власного номеру телефону НОМЕР_1 отримав від мешканця селища Кизнер Удмуртської Республіки Російської Федерації ОСОБА_21 , який використовував номер телефону НОМЕР_4 , замовлення на виготовлення та подальший продаж для мешканця російської федерації пристрою для зменшення гучності пострілу, для його використання у напівавтоматичній нарізній вогнепальній зброї - карабіні « Вепрь-Хантер », калібру 30-06, вартістю 30 000,00 російських рублів.

Під час телефонних розмов, які відбулись 29.05.2017, 14.07.2017 між ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , було домовлено про пересилання з України до російської федерації зазначеної частини до вогнепальної нарізної зброї з використанням установ поштового зв`язку зазначених країн.

При цьому, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_21 , що пристрій для зменшення гучності пострілу буде пересилатись в його адресу у розібраному вигляді, тобто частинами у різних поштових відправленнях до різних адресатів, у зв`язку з чим ОСОБА_21 , на вимогу ОСОБА_13 , надав відомості про адресу свого проживання та адресу проживання ОСОБА_23 , який був знайомим ОСОБА_21 .

У подальшому, 21.07.2017, ОСОБА_13 після виготовлення на замовлення ОСОБА_21 пристрою для зменшення гучності пострілу для напівавтоматичного нарізного карабіну « Вепрь-Хантер », калібру 30-06, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, діючи умисно, з метою приховання від органів митниці факту переміщення через митний кордон України частин вогнепальної нарізної зброї (глушника) в адресу мешканця селища Кизнер Удмуртської Республіки російської федерації ОСОБА_21 , особисто здійснив його демонтаж, та отримані елементи розподілив на дві частини, чим умисно змінив якісні характеристики вказаного предмету та унеможливив ідентифікацію даного предмету як частини зброї.

Після цього, ОСОБА_13 , попередньо отримавши від ОСОБА_21 , який фактично придбав глушник, відомості про двох різних отримувачів міжнародних поштових відправлень, а також використовуючи персональні дані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зазначив їх на картонних коробах наступним чином: на одній, шляхом наклеювання друкованого тексту позначив відправника як « ОСОБА_16 , АДРЕСА_3 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_21 АДРЕСА_8 респ рф 427711», куди помістив елементи глушника у вигляді сепаратору глушника та 8 вставок-сепараторів конусно-циліндричної форми.

На іншому коробі відправником вказав ОСОБА_15 , та шляхом наклеювання друкованого тексту зазначив відомості про нього як « ОСОБА_18 АДРЕСА_5 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_24 АДРЕСА_9 респ рф 427711», куди помістив елементи глушника у вигляді корпусу та системою кріплення глушника до стволу без різьби.

Надалі, ОСОБА_13 здійснив пакування вказаних коробів з наявними у них частинами глушнику за допомогою клейкої стрічки, та не повідомляючи про їх дійсний вміст, надав розпорядження ОСОБА_16 здійснити їх відправку до с. Кизнер, Удмурдської Республіки, російської федерації, з використанням відділення поштового зв`язку ПАТ « Укрпошта ».

При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на контрабанду глушника, повідомив ОСОБА_16 , що при заповненні митної декларації у графі «кількість та докладний опис вкладення» необхідно зазначити «запчасть» (запасна частина), та пояснив, що у вказаних коробах відсутні заборонені до пересилання предмети.

Для оплати послуг оператора зв`язку з пересилання з України до російської федерації зазначених коробів з наявними у них частинами глушника ОСОБА_13 надав ОСОБА_16 особисті грошові кошти.

Після цього, 21.07.2017 ОСОБА_16 , діючи на виконання прохання ОСОБА_13 , не будучи обізнаними у його протиправних намірах, прибув до відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » ( м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 97 ), де особисто у графі «кількість та докладний опис вкладення» митної декларації СN 22 вказав слово «запчасть» (запасна частина), та своїм особистим підписом засвідчив, що у наданих для відправлення коробах відсутні заборонені до пересилання через кордон України предмети.

У подальшому, працівниками відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта », надані ОСОБА_16 митні декларації СN22 та короби з наявним у них глушником прийняли, після чого міжнародному поштовому відправленню, яке мало надійти в адресу ОСОБА_21 , присвоїли реєстраційний № RA396979783UA, а міжнародному поштовому відправленню (далі-МПВ), яке мало надійти в адресу ОСОБА_23 , присвоєно реєстраційний №RA396979854UA, та вказані МПВ направлено для подальшого пересилання і проходження митного контролю в ДОПП ПАТ « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на незаконне переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю з України до російської федерації глушника в адресу не встановленої особи, що проживає у с. Кизнер, Удмурдської Республіки, російської федерації.

Однак, злочин не був доведений ОСОБА_13 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказані МПВ № RA396979783UA та №RA396979854UA з наявними у них пристроями для зменшення гучності пострілу, виявлено у цеху оброблення пошти ДОПП ПАТ « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) та вилучено співробітниками УСБУ в Полтавській області.

Зазначені предмети, що пересилались у міжнародних поштових відправленнях №RA396979854UA та №RA396979783UA у конструктивному поєднанні утворюють дульний багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

4 епізод згідно обвинувального акту

Крім того, у липні та серпні 2017 року, ОСОБА_13 , з використанням власного номеру телефону НОМЕР_1 та електронної пошти з адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 досяг домовленості та здійснив продаж мешканцю м. Бутурліновка Воронезької області російської федерації ОСОБА_25 , який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_5 , пристрій для зменшення гучності пострілу, для його використання у нарізній вогнепальній зброї - карабіні «Сайга», калібру 7.62х39, власником якого був ОСОБА_25 .

Під час телефонних розмов, які відбулись 06.08.2017 та 09.08.2017 між ОСОБА_13 та ОСОБА_25 , було домовлено, що вартість пристрою для зменшення гучності пострілу складе 28 000,00 російських рублів, та буде пересилатись в адресу замовник з використанням установ поштового України та російської федерації.

При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисну з метою подальшого приховування від органів митниці факту пересилання частини до вогнепальної зброї, повідомив ОСОБА_25 , що придбаний ним пристрій для зменшення гучності пострілу до карабіну «Сайга», калібру 7.62х39 буде пересланий з України до російської федерації у розібраному вигляді поштою, у зв`язку з чим ОСОБА_25 , діючи на виконання умови ОСОБА_13 та на його вимогу, надав відомості про адресу свого проживання та адресу проживання ОСОБА_26 , який є приятелем ОСОБА_25 .

У подальшому, 11.08.2017 ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховати від органів митниці факту переміщення через митний кордон України частин вогнепальної нарізної зброї в адресу мешканця м. Бутурліновка Воронезької області російської федерації ОСОБА_25 , особисто здійснив його демонтаж, та отримані елементи розподілив на дві частини, чим умисно змінив якісні характеристики вказаного предмету та унеможливив ідентифікацію даного предмету як частини зброї.

Після цього, ОСОБА_13 , попередньо отримавши від ОСОБА_27 , який фактично придбав пристрій для зменшення гучності пострілу відомості про двох різних отримувачів міжнародних поштових відправлень, а також використовуючи персональні дані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зазначив їх на двох картонних коробах наступним чином: на одній, шляхом наклеювання друкованого тексту позначив відправника як « ОСОБА_16 , АДРЕСА_3 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_28 АДРЕСА_10 », куди помістив елементи глушника у вигляді сепаратору глушника та комплекту вставок-сепараторів конусно-циліндричної форми.

На іншому коробі ОСОБА_13 вказав відправником ОСОБА_15 , та шляхом наклеювання фрагменту паперу з друкованим текстом зазначив відомості про нього як « ОСОБА_18 АДРЕСА_11 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування,зазначив як « ОСОБА_25 АДРЕСА_26», до якої помістив елементи глушника у вигляді корпусу та систему кріплення глушника до стволу.

Надалі, ОСОБА_13 запакував вказані короби за допомогою клейкої стрічки та не повідомляючи про їх дійсний вміст, надав розпорядження ОСОБА_16 здійснити їх відправку до м. Бутурліновка, Воронезької області, російської федерації за вище вказаними адресами, з використанням відділення поштового зв`язку ПАТ « Укрпошта ».

При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на контрабанду глушника, повідомив ОСОБА_16 , що при заповненні митної декларації у графі «кількість та докладний опис вкладення» необхідно зазначити «запчасть» (запасна частина), та пояснив, що у вказаних коробах відсутні заборонені до пересилання предмети.

Для оплати послуг оператора зв`язку з пересилання з України до російської федерації зазначених коробок з наявними у них глушником ОСОБА_13 надав ОСОБА_16 особисті грошові кошти.

Після цього, 11.08.2017 ОСОБА_16 , діючи на виконання прохання ОСОБА_13 , не будучи обізнаними у його протиправних намірах, прибув до відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » ( м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 97 ), де особисто у графі «кількість та докладний опис вкладення» митних декларацій СN 22 вказав слово «запчасть» (запасна частина), та своїм особистим підписом засвідчив, що у наданих для відправлення коробах відсутні заборонені до пересилання через кордон України предмети.

Після цього ОСОБА_16 вказані декларації разом з коробами передав працівнику пошти для перевірки та подальшого відправлення.

У подальшому, працівниками відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » надані митні декларації СN22 та короби з наявними у них глушником прийняли, після чого міжнародному поштовому відправленню, яка мало надійти в адресу ОСОБА_26 , присвоїли реєстраційний №RA396980115UA, а міжнародному поштовому відправленню, яке мало надійти в адресу ОСОБА_25 , присвоєно реєстраційний №RA396993431UA, та вказані МПВ направлено для подальшого пересилання і проходження митного контролю в ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на незаконне переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю з України до російської федерації глушника в адресу не встановленої особи, що проживає у м. Бутурліновка, Воронезької області, російської федерації.

Однак, злочин не був доведений ОСОБА_13 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказані МПВ №RA396980115UA та №RA396993431UA з наявними у них пристроями для зменшення гучності пострілу, виявлено у цеху оброблення пошти ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) та вилучено співробітниками УСБУ в Полтавській області.

Зазначені предмети, що пересилались у міжнародних поштових відправленнях № RA396993431UA та № RA396980115UA у конструктивному поєднанні утворюють дульний багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

5 епізод згідно обвинувального акту

Крім того, 11.08.2017, ОСОБА_13 діючи повторно, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховати від органів митниці факт переміщення через митний кордон України частин вогнепальної нарізної зброї (глушника) в адресу невстановленої особи, що проживає у м. Краснодар російської федерації особисто здійснив його демонтаж, та отримані елементи розподілив на дві частини, чим умисно змінив якісні характеристики вказаного предмету та унеможливив ідентифікацію даного предмету як частини зброї.

Після цього, ОСОБА_13 , попередньо отримавши від невстановленої особи, яка фактично придбала глушник, та яка проживає у м. Краснодар, російської федерації, відомості про двох різних отримувачів міжнародних поштових відправлень, а також використовуючи персональні дані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зазначив їх на двох картонних коробах наступним чином: на одній, шляхом наклеювання друкованого тексту позначив відправника як « ОСОБА_16 , АДРЕСА_3 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_29 АДРЕСА_12 », куди помістив елементи глушника у вигляді сепаратору глушника та комплекту вставок-сепараторів конусно-циліндричної форми

На іншому коробі ОСОБА_13 відправником вказав ОСОБА_15 , та шляхом наклеювання фрагменту паперу з друкованим текстом зазначив відомості про нього як « ОСОБА_18 АДРЕСА_11 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_30 АДРЕСА_13 », до якої помістив елементи глушника у вигляді корпусу та системою кріплення глушника до стволу.

Надалі, ОСОБА_13 запакував вказані короби за допомогою клейкої стрічки та не повідомляючи про їх дійсний вміст, надав розпорядження ОСОБА_16 здійснити їх відправку до м. Краснодар, Російської Федерації за вище вказаними адресами, з використанням відділення поштового зв`язку ПАТ « Укрпошта ».

При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на контрабанду глушника, повідомив ОСОБА_16 , що при заповненні митної декларації у графі «кількість та докладний опис вкладення» необхідно зазначити «запчасть» (запасна частина), та пояснив, що у вказаних коробах відсутні заборонені до пересилання предмети.

Для оплати послуг оператора зв`язку з пересилання з України до російської федерації зазначених коробок з наявними у них глушником ОСОБА_13 надав ОСОБА_16 особисті грошові кошти.

Після цього, 11.08.2017 ОСОБА_16 , діючи на виконання прохання ОСОБА_13 , не будучи обізнаними у його протиправних намірах, прибув до відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » ( м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 97 ), де особисто у графі «кількість та докладний опис вкладення» митних декларацій СN22 вписав слово «запчасть» (запасна частина), та своїми особистими підписами засвідчив, що у наданих для відправлення коробах відсутні заборонені до пересилання через кордон України предмети.

Після цього ОСОБА_16 вказані декларації разом з коробами передав працівнику пошти для перевірки та подальшого відправлення.

У подальшому, працівниками відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » надані ОСОБА_16 митні декларації СN 22 прийняли, після чого міжнародному поштовому відправленню, яка мало надійти в адресу ОСОБА_31 , присвоїли реєстраційний №RA396993428UA, а міжнародному поштовому відправленню, яке мало надійти в адресу ОСОБА_32 , присвоєно реєстраційний №RA396993445UA, та вказані МПВ направлено для подальшого пересилання і проходження митного контролю в ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на незаконне переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю з України до російської федерації глушника в адресу не встановленої особи, що проживає у м. Краснодар, російської федерації.

Однак, злочин не був доведений ОСОБА_13 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказані МПВ №RA396993428UA та №RA396993445UA з наявними у них пристроями для зменшення гучності пострілу, виявлено у цеху оброблення пошти ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) та вилучено співробітниками УСБУ в Полтавській області.

Зазначенні предмети, що пересилались у міжнародних поштових відправленнях № RA396993428UA та № RA396993445UA, у конструктивному поєднанні утворюють дульний багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

6 епізод згідно обвинувального акту

Крім того, 11.08.2017, ОСОБА_13 діючи повторно, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховати від органів митниці факт переміщення через митний кордон України частин вогнепальної нарізної зброї (глушника) в адресу мешканця м. Оренбург російської федерації ОСОБА_33 , особисто здійснив його демонтаж, та отримані елементи розподілив на дві частини, чим умисно змінив якісні характеристики вказаного предмету та унеможливив ідентифікацію даного предмету як частини зброї.

В свою чергу, ОСОБА_34 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_13 , діючи на його прохання щодо надання відомостей про двох різних отримувачів двох частин демонтованого глушника, повідомив особисті дані у вигляді прізвища, імені та адреси проживання ОСОБА_35 , а також свою адресу проживання.

У подальшому ОСОБА_13 , попередньо отримавши від ОСОБА_36 відомості про двох різних отримувачів міжнародних поштових відправлень, а також використовуючи персональні дані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зазначив їх на двох картонних коробах наступним чином: на одній, шляхом наклеювання друкованого тексту позначив відправника як « ОСОБА_16 , АДРЕСА_3 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_37 . АДРЕСА_14 », до якої помістив елементи глушника у вигляді корпусу та системою кріплення глушника до стволу.

На іншому коробі ОСОБА_13 відправником вказав ОСОБА_15 , та шляхом наклеювання фрагменту паперу з друкованим текстом зазначив відомості про нього як « ОСОБА_18 АДРЕСА_5 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_38 АДРЕСА_15 », до якої помістив сепаратор глушника та комплект вставок-сепараторів конусно-циліндричної форми.

Надалі, ОСОБА_13 запакував вказані короби за допомогою клейкої стрічки та не повідомляючи про їх дійсний вміст, надав розпорядження ОСОБА_16 здійснити їх відправку до м. Оренбург, російської федерації за вище вказаними адресами, з використанням відділення поштового зв`язку ПАТ « Укрпошта ».

При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на контрабанду глушника, повідомив ОСОБА_16 , що при заповненні митної декларації у графі «кількість та докладний опис вкладення» необхідно зазначити «запчасть» (запасна частина), та пояснив, що у вказаних коробах відсутні заборонені до пересилання предмети.

Для оплати послуг оператора зв`язку з пересилання з України до російської федерації зазначених коробок з наявними у них глушником ОСОБА_13 надав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 особисті грошові кошти.

Після цього, 11.08.2017 ОСОБА_16 , діючи на виконання прохання ОСОБА_13 , не будучи обізнаними у його протиправних намірах, прибув до відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » ( м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 97 ), де особисто у графі «кількість та докладний опис вкладення» митних декларацій СN22 вказав слово «запчасть» (запасна частина), та своїми особистими підписами засвідчив, що у наданих для відправлення коробах відсутні заборонені до пересилання через кордон України предмети.

Після цього ОСОБА_16 вказані декларації разом з коробами передав працівнику пошти для перевірки та подальшого відправлення.

У подальшому, працівниками відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » надані ОСОБА_16 митні декларації СN22 та короби з наявними у них глушником прийняли, після чого міжнародному поштовому відправленню, яка мало надійти в адресу ОСОБА_39 , присвоїли реєстраційний №RA396993365UA, а міжнародному поштовому відправленню, яке мало надійти в адресу ОСОБА_36 , присвоєно реєстраційний №RA396993391UA, та вказані МПВ направлено для подальшого пересилання і проходження митного контролю в ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на повторне незаконне переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю з України в адресу невстановленої особи, що проживає у м. Оренбург, російської федерації.

Однак, злочин не був доведений ОСОБА_13 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказані МПВ №RA396993365UA та №RA396993391UA, з наявними у них пристроями для зменшення гучності пострілу виявлено у цеху оброблення пошти ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) та вилучено співробітниками УСБУ в Полтавській області.

Зазначенні предмети, що пересилались у міжнародних поштових відправленнях № RA396993391UA та № RA396993365UA у конструктивному поєднанні утворюють дульний багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

7 епізод згідно обвинувального акту

Крім того, 11.08.2017, ОСОБА_13 діючи повторно, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховати від органів митниці факт переміщення через митний кордон України частин вогнепальної нарізної зброї (глушника) в адресу невстановленої особи, що проживає у селищі міського типу Мішеронський Шатурського району Московської області російської федерації, особисто здійснив його демонтаж, та отримані елементи розподілив на дві частини, чим умисно змінив якісні характеристики вказаного предмету та унеможливив ідентифікацію даного предмету як частини зброї.

Після цього, ОСОБА_13 , попередньо отримавши від невстановленої особи, яка фактично придбала глушник, та яка проживає у смт Мішеронський Шатурського району Московської області російської федерації, відомості про двох різних отримувачів міжнародних поштових відправлень, а також використовуючи персональні дані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зазначив їх на двох картонних коробах наступним чином: на одній, шляхом наклеювання друкованого тексту позначив відправника як « ОСОБА_16 , АДРЕСА_3 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_40 улица Урицкого дом АДРЕСА_16 », д якої помістив сепаратор глушника та комплект вставок-сепараторів конусно-циліндричної форми.

На іншому коробі ОСОБА_13 відправником вказав ОСОБА_15 , та шляхом наклеювання фрагменту паперу з друкованим текстом зазначив відомості про нього як « ОСОБА_18 АДРЕСА_5 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_41 АДРЕСА_27», до якої помістив корпус глушника із системою кріплення глушника до стволу.

Надалі, ОСОБА_13 запакував вказані короби за допомогою клейкої стрічки та не повідомляючи про їх дійсний вміст, надав розпорядження ОСОБА_16 здійснити їх відправку до смт Мішеронський, Шатурського району, Московської області, російської федерації за вище вказаними адресами, з використанням відділення поштового зв`язку ПАТ « Укрпошта ».

При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на контрабанду глушника, повідомив ОСОБА_16 , що при заповненні митної декларації у графі «кількість та докладний опис вкладення» необхідно зазначити «запчасть» (запасна частина), та пояснив, що у вказаних коробах відсутні заборонені до пересилання предмети.

Для оплати послуг оператора зв`язку з пересилання з України до російської федерації зазначених коробок з наявними у них глушником ОСОБА_13 надав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 особисті грошові кошти.

Після цього, 11.08.2017 ОСОБА_16 , діючи на виконання прохання ОСОБА_13 , не будучи обізнаними у його протиправних намірах, прибув до відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » ( м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 97 ), де особисто у графі «кількість та докладний опис вкладення» митних декларацій СN22 вписав слово «запчасть» (запасна частина), та своїм особистим засвідчив, що наданих для відправлення коробах відсутні заборонені до пересилання через кордон України предмети.

Після цього, ОСОБА_16 вказані декларації разом з коробами передав працівнику пошти для перевірки та подальшого відправлення.

У подальшому, працівниками відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » надані митні декларації СN22 та короби з наявними у них глушником прийняли, після чого міжнародному поштовому відправленню, яка мало надійти в адресу ОСОБА_42 , присвоїли реєстраційний №RA396993520UA, а міжнародному поштовому відправленню, яке мало надійти в адресу ОСОБА_43 , присвоєно реєстраційний №RA396993374UA, та вказані МПВ направлено для подальшого пересилання і проходження митного контролю в ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на повторне незаконне переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю з України в адресу невстановленої особи, що проживає у смт. Мішеронський, Шатруського району Московської області, російської федерації.

Однак, злочин не був доведений ОСОБА_13 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказані МПВ № RA396993520UA та №RA396993374UA, з наявними у них пристроями для зменшення гучності пострілу виявлено у цеху оброблення пошти ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) та вилучено співробітниками УСБУ в Полтавській області.

Зазначенні предмети, що пересилались у міжнародних поштових відправленнях № RA396993374UA та № RA396993520UA у конструктивному поєднанні утворюють дульний багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

8 епізод згідно обвинувального акту

Крім того, 11.08.2017, ОСОБА_13 діючи повторно, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховати від органів митниці факт переміщення через митний кордон України частин вогнепальної нарізної зброї (глушника) в адресу невстановленої особи, що проживає у м. Тольятті Самарської області російської федерації, особисто здійснив його демонтаж, та отримані елементи розподілив на дві частини, чим умисно змінив якісні характеристики вказаного предмету та унеможливив ідентифікацію даного предмету як частини зброї.

Після цього, ОСОБА_13 , попередньо отримавши від невстановленої особи, яка фактично придбала глушник, та яка проживає у м. Тольятті Самарської області Російської Федерації, відомості про двох різних отримувачів міжнародних поштових відправлень, а також використовуючи персональні дані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зазначив їх на двох картонних коробах наступним чином: на одній, шляхом наклеювання друкованого тексту позначив відправника як « ОСОБА_16 , АДРЕСА_17 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_44 АДРЕСА_18 », до якої помістив сепаратор глушника, комплект вставок-сепараторів конусно-циліндричної форми та систему кріплення глушника до стволу.

На іншому коробі ОСОБА_13 відправником вказав ОСОБА_15 , та шляхом наклеювання фрагменту паперу з друкованим текстом зазначив відомості про нього як « ОСОБА_18 АДРЕСА_5 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_45 проспект АДРЕСА_19 », до якої помістив корпус глушника із системою кріплення глушника до стволу.

Надалі, ОСОБА_13 запакував вказані короби за допомогою клейкої стрічки та не повідомляючи про їх дійсний вміст, надав розпорядження ОСОБА_16 здійснити їх відправку до м. Тольятті, Самарської області, російської федерації за вище вказаними адресами, з використанням відділення поштового зв`язку ПАТ « Укрпошта ».

При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на контрабанду глушника, повідомив ОСОБА_16 , що при заповненні митної декларації у графі «кількість та докладний опис вкладення» необхідно зазначити «запчасть» (запасна частина), та пояснив, що у вказаних коробах відсутні заборонені до пересилання предмети.

Для оплати послуг оператора зв`язку з пересилання з України до російської федерації зазначених коробок з наявними у них глушником ОСОБА_13 надав ОСОБА_16 особисті грошові кошти.

Після цього, 11.08.2017 ОСОБА_16 , діючи на виконання прохання ОСОБА_13 , не будучи обізнаними у його протиправних намірах, прибули до відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » ( м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 97 ), де особисто у графі «кількість та докладний опис вкладення» митних декларацій СN22 вписав слово «запчасть» (запасна частина), та своїм особистим підписом засвідчив, що у наданих для відправлення коробах відсутні заборонені до пересилання через кордон України предмети.

Після цього ОСОБА_16 вказані декларації разом з коробами передав працівнику пошти для перевірки та подальшого відправлення.

У подальшому, працівниками відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » надані ОСОБА_16 митні декларації СN22 та короби з наявними у них глушником прийняли, після чого міжнародному поштовому відправленню, яка мало надійти в адресу ОСОБА_46 , присвоїли реєстраційний №RA396993493UA, а міжнародному поштовому відправленню, яке мало надійти в адресу ОСОБА_47 , присвоєно реєстраційний №RA396993476UA, та вказані МПВ направлено для подальшого пересилання і проходження митного контролю в ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на повторне незаконне переміщення через митний кордон глушника з приховуванням від митного контролю з України в адресу невстановленої особи, що проживає у м. Тольятті, Самарської області, російської федерації.

Однак, злочин не був доведений ОСОБА_13 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказані МПВ №RA396993493UA та №RA396993476UA, з наявними у них пристроями для зменшення гучності пострілу виявлено у цеху оброблення пошти ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) та вилучено співробітниками УСБУ в Полтавській області.

Зазначенні предмети, що пересилались у міжнародних поштових відправленнях № RA396993476UA та № RA396993493UA у конструктивному поєднанні утворюють дульний багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

9 епізод згідно обвинувального акту

Крім того, у серпні 2017 року ОСОБА_13 , з використанням власних номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та електронних поштових адрес: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 , досяг домовленості про продаж мешканцю м. Іванове російської федерації ОСОБА_48 пристрою для зменшення гучності пострілу до вогнепальної нарізної зброї - карабіну « Тигр », калібру 7.62, вартістю 33 000,00 російських рублів.

При цьому, ОСОБА_13 повідомив, що придбаний ОСОБА_50 глушник буде доставлений в його адресу проживання з використанням послуг поштового зв`язку України та російської федерації.

У подальшому, ОСОБА_13 , діючи умисно з метою подальшого приховування від органів митниці факту пересилання частини до вогнепальної зброї, повідомив ОСОБА_51 , що придбаний ним пристрій для зменшення гучності пострілу до карабіну «Тигр», калібру 7.62 буде пересланий з України до російської федерації у розібраному вигляді поштою, у зв`язку з чим ОСОБА_52 , діючи на виконання умови ОСОБА_13 та на його вимогу, надав відомості про адресу свого проживання ( АДРЕСА_20 російської федерації) та адресу проживання ОСОБА_53 , який є другом ОСОБА_54

11.08.2017, ОСОБА_13 діючи повторно, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховати від органів митниці факт переміщення через митний кордон України частин вогнепальної нарізної зброї (глушника) в адресу ОСОБА_55 , що проживає у м. Іванове російської федерації, особисто здійснив його демонтаж, та отримані елементи розподілив на дві частини, чим умисно змінив якісні характеристики вказаного предмету та унеможливив ідентифікацію даного предмету як частини зброї.

Після цього, ОСОБА_13 , попередньо отримавши від ОСОБА_55 відомості про адресу його проживання та адресу проживання ОСОБА_56 , а також використовуючи персональні дані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , зазначив їх на двох картонних коробах наступним чином: на одній, шляхом наклеювання друкованого тексту позначив відправника як « ОСОБА_16 , АДРЕСА_17 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_57 АДРЕСА_21 », до якої помістив корпус глушника із системою кріплення глушника до стволу.

На іншому коробі ОСОБА_13 відправником вказав ОСОБА_15 , та шляхом наклеювання фрагменту паперу з друкованим текстом зазначив відомості про нього як « ОСОБА_18 АДРЕСА_5 », а особу та адресу, до якої надсилається пакування, зазначив як « ОСОБА_58 АДРЕСА_22 », до якої помістив сепаратор глушника та комплект вставок-сепараторів конусно-циліндричної форми.

Надалі, ОСОБА_13 запакував вказані короби за допомогою клейкої стрічки та не повідомляючи про їх дійсний вміст, надав розпорядження ОСОБА_16 здійснити їх відправку до м. Іванове, російської федерації за вище вказаними адресами, з використанням відділення поштового зв`язку ПАТ « Укрпошта ».

При цьому, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на контрабанду глушника, повідомив ОСОБА_16 , що при заповненні митних декларацій у графі «кількість та докладний опис вкладення» необхідно зазначити «запчасть» (запасна частина), та пояснив, що у вказаних коробах відсутні заборонені до пересилання предмети.

Для оплати послуг оператора зв`язку з пересилання з України до російської федерації зазначених коробок з наявними у них глушником ОСОБА_13 надав ОСОБА_16 особисті грошові кошти.

Після цього, 11.08.2017 ОСОБА_16 , діючи на виконання прохання ОСОБА_13 , не будучи обізнаними у його протиправних намірах, прибули до відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » ( м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 97 ), де особисто у графі «кількість та докладний опис вкладення» митних декларацій СN22 вписав слово «запчасть» (запасна частина), та своїм особистим підписом засвідчив, що у наданих для відправлення коробах відсутні заборонені до пересилання через кордон України предмети.

Після цього ОСОБА_16 вказані декларації разом з коробами передав працівнику пошти для перевірки та подальшого відправлення.

У подальшому, працівниками відділення поштового зв`язку № 21 ПАТ « Укрпошта » надані митні декларації СN22 та короби з наявними у них глушником прийняли, після чого міжнародному поштовому відправленню, яка мало надійти в адресу ОСОБА_56 , присвоїли реєстраційний №RA396980132UA, а міжнародному поштовому відправленню, яке мало надійти в адресу ОСОБА_55 , присвоєно реєстраційний №RA396993414UA, та вказані МПВ направлено для подальшого пересилання і проходження митного контролю в ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на повторне незаконне переміщення через митний кордон глушника з приховуванням від митного контролю з України в адресу ОСОБА_55 , що проживає у м. Іванове, російської федерації.

Однак, злочин не був доведений ОСОБА_13 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказані МПВ №RA396980132UA та №RA396993414UA з наявним у них пристроями для зменшення гучності пострілу до вогнепальної нарізної зброї - карабіну « Тигр », калібру 7.62, виявлено у цеху оброблення пошти ДОПП « Укрпошта » ( м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. 2 ) та вилучено співробітниками УСБУ в Полтавській області.

Зазначенні предмети, що пересилались у міжнародних поштових відправленнях №RA396980132UA та №RA396993414UA у конструктивному поєднанні утворюють дульний багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю частин вогнепальної нарізної зброї (глушників), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

II. Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні 08.04.2026 погодився надати показання в якості обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, а саме відповідати на питання, при цьому на питання прокурора показав, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України. На питання щодо реєстрації патенту на його ім`я на винаходи 25.05.2012 та 25.05.2011 відповів, що дане питання не має відношення до даного кримінального провадження. Також відповів, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться промислова база. На питання, хто йому допомагав у виробництві глушників на базі відмовився відповідати. Свідки ОСОБА_59 та ОСОБА_60 є його знайомими, які надавали йому послуги з будівництва та ремонту на базі за вказаною адресою, а саме заливки бетону та ремонту підлоги. Він не реєструвався на будь яких сайтах, та чи розміщував на даних сайтах копії патентів та чи вказував на них номери своїх мобільних телефонів, та адреси електронної пошти не пам`ятає. Номери мобільних телефонів - НОМЕР_6 та НОМЕР_7 йому не належать, як і адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 . На питання чи здійснювався ним продаж пристроїв для приглушення пострілів в Україні відмовився відповідати. На питання, чи здійснювались ним спілкування з громадянами рф щодо продажу останнім глушників відповів, що не пам`ятає. Громадяни Коджпкова, ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_71 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 йому невідомі і пакування даним громадянам посилок за кордон для відправки елементів глушників з розібраному виді не здійснював. Він не прохав свідків ОСОБА_77 та ОСОБА_78 відправляти даним громадянам посилки через « Укрпошту » та не переказував даним громадянам гроші на банківські картки для вчинення таких дій, як і не надавав ОСОБА_79 та ОСОБА_80 анкетні дані вказаних громадян для відправки посилок поштою. Стосовно переписки з даними громадянами рф по соцмережам та по електронній пошті щодо поставок елементів пристроїв для зменшення звуку пострілу не пам`ятає, щодо висновків експерта, що дані пристрої в зборі придатні для використання з автоматом АК калібру 7,52 мм не пам`ятає і вони йому незрозумілі.

У захисника до обвинуваченого питань під час допиту не було.

На питання суду обвинувачений відповів, що він не пам`ятає чи допитували його під час досудового розслідування. При спілкуванні з ним був присутній якийсь захисник з м. Полтави, потім з ним спілкувались за участю захисника ОСОБА_14 , який уточнив, що за його участі ніяких слідчих дій не проводилось, ОСОБА_13 відмовлявся надавати показання згідно ст.63 Конституції України та тільки оформлялись повістки про виклик до слідчого.

В судових дебатах та останньому слові ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, вказав, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло майже дев`ять років. Увесь цей час він перебував у стані кримінального переслідування. Проте навіть за такий значний строк сторона обвинувачення так і не змогла надати суду достатніх та переконливих доказів його вини. У сукупності всі наведені обставини свідчать про те, що: не доведено наявність у нього прямого злочинного умислу; не доведено момент виникнення такого умислу; не доведено, що він організовував або координував саме злочинні дії інших осіб; не доведено його безпосередню участь у переміщенні предметів через митний кордон України; не забезпечено повноту та послідовність відображення процесуальних рішень у ЄРДР; не усунуті істотні суперечності у матеріалах справи; не дотримано принципу розумних строків кримінального провадження. Враховуючи викладене прохав його виправдати. В останньому слові підтримав свою позицію, висловлену в судових дебатах.

Захисник ОСОБА_14 в судових дебатах вказав, що:

Стосовно строків проведення досудового розслідування та подання обвинувального акту до суду, а саме 12.12.2019 року було повідомлення про закінчення досудового розслідування, і з цього моменту сторона обвинувачення згідно Кримінально процесуального кодексу України, може звернутися до слідчого судді лише з клопотанням про встановлення строків стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, з 12.12.2019 слідчий та прокурор мали можливість звернутися до суду тільки з таким клопотанням, але з невідомих причин стороною обвинувачення було продовжено строки досудового розслідування після 12.12.2019 і таким чином обвинувальний акт був доставлений до суду 19 лютого 2020 року. Разом з тим, стороні захисту не було надано можливості в повному обсязі ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Також, звертає увагу суду на те, що обвинувальний акт не було до моменту надання його до суду вручено обвинуваченому та відповідно стороні захисту. Стосовно самих матеріалів, які безпосередньо розглядались в суді і стороною обвинувачення цей факт не заперечувався в ході надання доказів в суду, безпосередньо було призупинено Київською митницею в рази більша кількість посилок, аніж тих, які було визначено і покладено в обвинувачення ОСОБА_13 . Тобто посилок, які були безпосередньо Київською митницею затримані у відправленні ще до моменту настання моменту криміналізації діянь, що інкримінуються ОСОБА_13 в рази більше, ніж тих посилок, які увійшли до обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. Разом з тим, на Київській митниці відбувалось відкриття цих посилок, тобто доступ до змісту посилок, а докази відповідного доступу до змісту вкладень міжнародних поштових відправлень мають бути зафіксовані у певних документах визначеної форми, але відповідні матеріали, містяться в матеріалах кримінальної справи в копіях, але разом з тим доказами в кримінальній справі можуть бути лише оригінали або належним чином завірені копії.

З матеріалів доступу до документів вбачається, що окремо вилучались самі упакування і окремо було вилучені потім вже предмети, які є запчастинами згідно декларації міжнародних поштових відправлень, але митні органи в своїх документах, їх називають, то запчастинами, то глушниками, то металевими частинами, тобто різні найменування, хоча на всіх поштових відправленнях було зазначено, що це саме запчастини. А ще до моменту, як митні органи направили до своїх внутрішніх органів митниці металеві предмети, які за версією митниці знаходились в пакуваннях, що зазначені в обвинувальному акті, щодо проведення дослідження вмісту цих упакувань, є випадки, коли називають в своїх актах доступу до вкладення глушниками. Також зазначає стосовно патентів, які прокурор вказує, що в цих патентах описи відповідних саунд-модераторів зазначено, але доказів того, що описано саме ці вироби, які безпосередньо було покладено в основу обвинувального акту слідством не доведено, і навіть не надано суду, а тому вказувати, що це саме ті вироби, які описані в патенті неможливо, так як жодних експертних висновків про відповідність виробів, які покладено в основу обвинувачення та тих моделей, що описані в документах, що надаються до патенту, немає. Також, експертний висновок щодо можливості використовувати із вогнепальною зброєю вироби, які були поєднані слідством самостійно з невідомих підстав, вказано, що лише одна конструкція могла бути поєднана з вогнепальною зброєю. Зазначив, що частину цих матеріалів було вилучено, у приміщенні Укрпошти , а частину в Київській митниці , це приміщення фактично одне, але є зона відповідальності Київської митниці , є зона відповідальності " Укрпошти " і зазначено саме, що упакування було вилучене в " Укрпошті ". Щодо свідків і їх показань то суд має безпосередньо сприймати показання свідків. Разом з тим, після того, як показання свідка ОСОБА_16 не сподобалось стороні обвинувачення надали суду експертизу, яку до цього жодного разу нікому не пред`являли, хоча вона вже була в розпорядженні сторони обвинувачення не один рік, але вони після цього лише дістали цю експертизу і фактично легалізовували показання свідка ОСОБА_16 надані на стадії досудового розслідування за допомогою цієї експертизи.

Так само, як і показання ОСОБА_13 на стадії досудового розслідування, як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення намагається легалізувати перед судом за допомогою саме проведення психологічної експертизи. Стосовно свідків, яких було допитано в рамках міжнародної співпраці з рашистською федерацією, нагадав, що рашиська федерація ще з 2014 року ООН визнана як країна-агресор стосовно України і співпраця органів досудового слідства з органами слідства через прокуратури відповідної держави, не витримують жодної критики, знаючи на сьогоднішній день вже з 24.02.2022 року йде повномасштабне вторгнення на територію України і є сумніви стосовно роботи слідчих органів рашиської федерації. Крім того, прокурором було зазначено, що обвинувачений надавав вказівки іншим особам, безпосередньо ОСОБА_60 , ОСОБА_59 для виконання певних дій. Але жодних доказів того, що ці вказівки були здійснені і що ОСОБА_81 безпосередньо якимось чином вказував, щоб особи ставили підпис, цьому немає. Крім того, було проведено почеркознавчу експертизу, і на жодному з міжнародних поштових відправлень, які безпосередньо відправлялись, які покладені в основу обвинувального акту, не було виявлено зразків підпису ОСОБА_13 . Тобто, цілком можливо припустити, що там підписи інших осіб. І разом з тим, що міжнародні поштові відправлення готував саме ОСОБА_81 , це також припущення сторони обвинувачення. А натомість, безпосередньо стороною обвинувачення вказувалось, що ОСОБА_60 та ОСОБА_59 спрямовували, фактично вчиняли дії, які інкримінують в цьому процесі ОСОБА_13 . Тобто, фактично відправляли ці міжнародні поштові відправлення інші особи, але якщо б слідство дійшло до висновку або були докази того, що ОСОБА_81 давав вказівки, то це був б вже зовсім інший злочин і мали б розслідувати зовсім інший злочин, але цього немає. Як немає розподілу ролей, визначення ролі кожного з співучасників, хто організатор, хто посібник і т.д... Тобто, жодних ролей визначено не було слідством, тому вказувати те, що ОСОБА_81 вказував іншим особам щось вчиняти, є припущенням і нічим іншим.

Крім того, немає жодних телефонних розмов, переписок, електронних листів, в яких би ОСОБА_13 отримував якісь замовлення від когось з рф, а посилання прокурора на певні електронні адреси, певні номери телефонів та що вони були використані для реєстрації на якихось сайтах, які зазначені в матеріалах кримінального провадження є припущенням сторони обвинувачення, так як жодних доказів тому, що ці адреси використовувались ОСОБА_13 немає. Також підтверджує ту обставину, на яку посилався сам обвинувачений, що сторона обвинувачення не збирала докази невинуватості ОСОБА_13 у вчиненні відповідного злочину, який йому інкримінується, що свідчить про кримінально-обвинувальну направленість цих діянь сторони обвинувачення.

Щодо свідків з рашистської федерації, то звертає увагу суду, що ніхто з цих осіб ОСОБА_82 особисто візуально не бачив і не впізнав, але лише вказували, що спілкувалися з певною особою, яка представлялась ОСОБА_13 . Чи це був дійсно ОСОБА_13 , чи це була інша особа, доказів цьому не надано. Прокурор вказав, що потерпілим не було заявлено цивільного позову. Разом з тим, потерпілого в даній справі взагалі немає.

Окремо зазначає, що стороною обвинувачення не пропонувалось жодного разу надати покази, які все-таки викривають його винуватість, тобто укласти угоду зі слідством. Тому підтримує ті доводи, які заявив безпосередньо обвинувачений й просить винести суд виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_13 .

III. Досліджені судом докази.

Свідок ОСОБА_83 , головний державний інспектор Київської митниці , в судовому засіданні 05.02.2025 показав, що в органах митної служби України працює з 1997 року і станом на серпень 2017 року працював на посаді ст. державного інспектора Київської митниці , а саме ст. державним інспектором поштового відділу міжнародних відправлень Київської митниці та в його посадові обов`язки входило перевірка наявності в міжнародних відправленнях заборонених товарів та речей. Стосовно підписання актів відбирання проб зразків вказаних товарів в серпні 2017 року сказати конкретно не може так як пройшло багато часу, це повсякденна робота. По суті показав, що в разі знаходження в міжнародних поштових відправленнях (надалі МПВ ) заборонених для відправлення предметів за кордон України це відправлення відкривають і дивляться на його зміст та в подальшому вирішують питання щодо складання акта відбору проб, де присутній він та інші відповідальні працівники, та направлення вилучених предметів в митну лабораторію для подальшого дослідження. Це все відбувалося в приміщенні « Укрпошти » за адресою : м. Київ, вул. Кірпи, 2 . Перевірка МПВ проводиться інспекторами митниці за допомогою рентгенівських апаратів та відкриваючи саме відправлення і в разі підозри щодо знаходження заборонених предметів вказане відправлення відкривається для огляду, після чого ним відбираються зразки, складається акт відбирання проб та вказані предмети після опломбування, та складання документів, відправляються до лабораторії митниці.

На питання захисника відповів, що не пригадує конкретно його дії, які мали місце 14.08.2017 та 21.08.2017 з приводу відбирання проб в МПВ . За процедурою інспектор на моніторі бачить вміст МПВ і якщо у нього виникають якісь сумніви щодо вмісту то він зупиняє рух конвеєра і після чого проводиться відкриття МПВ. Відкривання МПВ проводиться інспектором разом з працівниками поштової служби, тобто в їх присутності. Стосовно параметрів, які слугують інспектору підставою для наявності підозри щодо знаходження в МПВ підозрілих чи заборонених предметів є компетенцією інспектора, який перебуває на моніторі. Такі параметри існують, але йому вони невідомі. Кількість працівників митниці, які перебувають на посту « УП » в приміщенні митниці, які займаються МПВ є службовою інформацією. Кількість осіб, які працюють на дільниці, де проводиться оформлення МПВ може загалом складати 5-7 осіб. Сказати, чи існує статистична інформація, скільки за час чергування однієї зміни складається актів відбору проб в МПВ сказати не може, так як не володіє даною інформацією. Враховуючи, що вони працюють в одному приміщенні то він передає інспектору тільки акт відбору проб з предметами, які направляються в лабораторію митниці в якому все вказується та відмічається. Стосовно печатки, то це службова номерна печатка, яка знаходиться в сейфі підрозділу де він працює, тобто в сейфі вантажного відділу і видається тільки на час роботи і потім здається. Стосовно працівників «УП» , які працюють в даному приміщенні є відповідний графік роботи як у інспекторів так і в операторів пошти, загалом з 9 години до 18 години. При цьому, якісь працівники змінюються з різних причин, як то хвороби, тощо, але загалом постійний персонал. Стосовно питання з якого часу криміналізовано діяння, які інкримінуються ОСОБА_13 не пригадує, напевно з часу внесення змін у законодавстві, про що їм доводиться інформація керівництвом. Сказати чи можуть акти, які складалися до криміналізації вказаних діянь мати юридичну силу не може. Повідомити на даний час будь яку конкретику стосовно номерів актів, які ним складалися не може за сплином часу. Підтвердив, що на всіх документах, які він оформлював має стояти його підпис, щодо наявності печатки не обов`язково. Стосовно наявності підписів всіх осіб, які були присутні при оформленні стверджувати не може, підписи повинні бути в наявності. Один екземпляр акту залишається у відділенні, інший направляється в лабораторію митниці, акти ідентичні і підписи повинні бути на обох актах. Акти та предмети передаються інспектору для подальшого направлення. В акті вказується інспектор, який відбирає зразки та працівники « Укрпошти ».

Свідок ОСОБА_84 , в судовому засіданні показав, що обвинуваченого не знає, спілкувався з останнім влітку 2017 року, відомо, що обвинувачений займався виробництвом глушників та має патент на їх виготовлення. Також дивився відео в Інтернеті за посиланням «саундмодератор Кременчук», де були вказані номера телефонів Київстар та МТС, по останньому він і телефонував, чи зберігся даний номер сказати не може. Так як він влітку придбав мисливський нарізний карабін, то щоб зменшити гучність пострілу хотів придбати глушник, який міг кріпитися до ствола без різьби. Для цього він заміряв кінець стволу та вказав розмір і обвинувачений зробив глушник за цим розміром. Це зайняло близько місяця. Отримував глушник через « Нову Пошту ». Скоріш за все відправником був ОСОБА_81 , він розраховувався «наложеним платежем» близько 10 тис. грн. При видачі оператор питав, що було в посилці, що було вказано він тоді не звертав уваги, потім йому казали, що було написано запчастини. Щодо відправки запасних частин іншим покупцям, в тому числі за кордон відомо з коментарів на сайті. Осіб на прізвища ОСОБА_77 та ОСОБА_60 він не знає. На питання захисника відповів, що йому невідомо, чи вчинював обвинувачений будь які протиправні дії. Він знав, що обвинувачений мав патент на виготовлення глушників і це було законно. Також вказав, що до нього, як мисливця та власника нарізної зброї будь яких питань з боку працівників дозвільної служби не було.

Свідок ОСОБА_85 , оператор поштового зв`язку « Укрпошта », в судовому засіданні 16.06.2025 року показала, що працює на посаді оператора з 1995 року по теперішній час. В її посадові обов`язки станом на 2017 рік входило прийомка, обробка і відправка поштових відправлень. При виконанні роботи їх долучають до складання протоколів митних органів, при цьому вони приймають участь в огляді поштових відправлень, відкритті та закритті міжнародних поштових відправлень ( МПВ ) на огляд інспектору та інших дій при вказанні інспекторів митниці. За процедурою вона відкриває МПВ (бандероль), дістає і показує інспектору, також бере участь в складанні акта взяття проб. Стосовно складання актів взяття проб 21.08.2017 року по МПВ не пам`ятає. Підстави для припинення митного оформлення знає тільки інспектор митниці і це питання вирішує він та на підставі яких документів здійснюється вилучення товарів вона теж не знає. Інспектори поштового зв`язку працюють в різних приміщеннях з митниками. Вони працювали станом на 2017 рік та працюють зараз в одному приміщенні де проходять МПВ: м. Київ, вул. Кірпи, 2 , де і відбувалося взяття проб товарів. Залучаються при цьому ті особи, які перебувають на зміні, приблизно два оператора та інспектор митної служби. Куди в подальшому направляються товари після відбирання проб вона не знає. На питання захисника відповів, що при огляді товару складається акт митного огляду. Найменування товару, який оглядається робить інспектор митної служби, який і описує вкладення. В їх обов`язки не входить вказувати найменування предметів та з`ясовувати питання різниці в їх назві в МПВ , де вказано наприклад - запчастини, вони тільки дістають предмет з МПВ і передають інспектору і той сам називає предмет у документах.

Свідок ОСОБА_86 , оператор поштового зв`язку « Укрпошта », в судовому засіданні 16.06.2025 показала, що працює на посаді оператора поштового зв`язку з 2002 року по теперішній час. Чи були складені акти взяття проб 14.08.2017 зараз сказати не може, так як пройшло багато часу. Їй не відомі підстави для призупинення митного оформлення МПВ , просто інспектор вказує на необхідність відкрити поштове відправлення, що вона робить та передає товар на огляд інспектору, який в подальшому вирішує з даним відправленням. Чи існує вибіркове відкривання МПВ чи ні вона сказати не може, інспектори самі вирішують яке МПВ відкривати для огляду. ЇЇ обов`язок відкрити поштове відправлення, яке інспектор описує в своїх документах, а вона тільки ставить підпис в акті митного огляду. Також в її присутності відбувається взяття проб товарів, тобто інспектором в присутності двох операторів, і після цього акт відбору проб товару вона кріпить до поштового відправлення. Подальша доля МПВ їй не відома, у них залишається пусте МПВ .

На питання захисника відповіла, що пусті МПВ залишаються в приміщенні УП, ключі від якого здаються начальнику зміни і доступу інших немає. Оператори працюють вдвох по змінах - 2 дні працюють, 2 дні відпочивають. Вона не може вносити зміни щодо найменування товару, який вказаний в МПВ та вказується інспектором, так як вона не є експертом, цим займається виключно інспектор. Тобто на зміст в акті назви товару вона не впливає, а тільки ставить свій підпис, підтверджуючи вказані в акті дії. Підписи в акті ставить два оператори та інспектор.

Свідок ОСОБА_87 , оператор поштового зв`язку « Укрпошта », в судовому засіданні 16.06.2025 показала, що працює на посаді оператора поштового зв`язку з 2008 року по теперішній час з перервою на два роки, станом на серпень 2017 року працювала на вказаній посаді. В її обов`язки входить зовнішній огляд посилок, участь в їх огляді та запакування знову. Повноважень відбору зразків товару вона не має, це робить інспектор, а вона тільки приймає участь в цьому. Тобто ці дії проводяться інспектором в її присутності. В її повноваження входить відкрити МПВ за вказівкою інспектора, в присутності ще одного оператора, і передати товар інспектору митної служби, який оглядає відправлення в їх присутності. Після огляду товару інспектор складає акт митного огляду товару і вони ставлять свій підпис. Якщо товар вилучається, то в акті вказується товар, який був всередині МПВ . В акті вона ставить свій підпис підтверджуючи дії інспектора та його записи в акті. Товари, які були вказані в актах 21.08.2017 інспектором, а саме їх найменування вона зараз не пам`ятає. Їй не відомі підстави для призупинення відправлення МПВ в разі вилучення товару. Взяття проб відбувається в приміщення Укрпошти за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 2 , яке є їх робочим місцем. До неї МПВ потрапляє на стіл після того, як інспектор продивляється МПВ на рентгені і коли він бачить в МПВ якісь підозрілі на його думку речі. В цьому випадку він затримує МПВ і надає їм для догляду, який проводиться в присутності інспектора та двох операторів. Після відкриття МПВ інспектор в їх присутності оглядає товар і він в подальшому вирішує, що робити в відправленнях. Куди в подальшому направляється виявлений товар вона не знає, оболонка МПВ залишається у них.

На питання захисника відповіла, що процес відправлення МПВ проходить під камерами на робочому місці оператора напевно для контролю за роботою та недопущення можливих крадіжок. Рентгенівський апарат, за допомогою якого інспектор переглядає МПВ знаходиться в цій же будівлі « Укрпошти » далі від оглядових столів операторів. До огляду митниці потрапляють всі товари, які знаходяться в МПВ , які приходять на « Укрпошту » для відправки через рентгенівський апарат. Як проводиться сам огляд МПВ через рентген апарат вона сказати не може, це питання до інспектора митниці. В подальшому оболонка МПВ після вилучення товару з відправлення знаходиться в складовій приміщення « Укрпошти », куди вона кладеться інспектором та оператором, ключі від якої знаходяться у начальника зміни « Укрпошти ». В акт відбирання проб вона не вносить будь яких змін, не приймає рішення по подальшому руху, а тільки підписом засвідчує те, що вказав інспектор. Щодо питання чи впливає, що вказано в МПВ по товару та вказується в акті інспектором відповіла, що вона не приймає це рішення як вказується товар в акті, але перед підписанням знайомиться з актом.

Свідок ОСОБА_88 , заступник начальника відділу, в судовому засіданні 17.09.2025 пояснила, що станом на 2017 рік вона працювала на посаді начальника відділу інженерно - технічної та криміналістичної експертизи спеціальної лабораторії ДМС України . По суті показала, що вона приймала участь у дослідженні металевих частин, які надійшли до лабораторії від Київської митниці по даному кримінальному провадженню. Дані дослідження проводилися як за її участі, як експерта товарознавця, так і за участі інших експертів лабораторії. Вона повністю підтримує надані висновки проведених досліджень, які виконувались у відповідності до положень Митного кодексу України, а саме ст. 357, 358 515, 516 Кодексу, Положень про ДМС України та експертної служби ДМС України та відповідно до посадових обов`язків. Усі експерти лабораторії мають відповідно вищу освіту у відповідній галузі знань, сертифікати, свідоцтва та допуски і тому мають право та обов`язки проводити дані дослідження. Відсутність відповідних даних у висновках зумовлена тим, що форма даних висновків, яка затверджена Мінфіном України та відповідним наказом № 1058 від 2016 року не передбачала на той час внесення цих даних. На конкретне питання захисника відповіла, що вказані дослідження металевих частин проводились на запит митних органів, згідно положень Митного кодексу України, і ці висновки є експертними дослідженнями в рамках митної справи, а не висновком експерта в рамках кримінального провадження і тому про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок чи відмову від проведення експертизи їх ніхто не попереджав. Щодо методики проведення дослідження то це вказано у висновках, а саме в п.2 . Стандарт № 1 містить всю базу і ідентифікацію товарів, і станом на 2018 рік не існувало окремих методик щодо товарів подвійного призначення. Щодо посилань на мережу інтернет, а саме на головні сторінки відповідних сайтів вказала, що національним стандартом передбачено, що експерт використовує всю наявну інформацію щодо дослідження конкретного товару і тому джерелом була, і мережа інтернет, що передбачають також накази ДМС України про методику висновків. У висновках вказані тільки посилання на перші сторінки, а інші матеріали, які мають відношення до досліджуваних товарів, в т.ч. фото, зберігаються протягом 5 років. На час проведення дослідження вони шукали конкретні глушники і їх достовірність та відповідність зразкам треба було підтверджувати, і матеріалами, які містилися на вказаних платформах мережі інтернет. Тому знань двох експертів, які проводили дослідження, як товарознавця та криміналіста і було достатньо для ідентифікації товару, які перебували в даних МПВ, і були надані на дослідження, і що це є частина глушника, і яка саме, якої моделі, що по суті є товарознавчою експертизою. Таким чином, первісною задачею було встановити, що це є за товар взагалі, ідентифікувати його, встановити модель, марку, матеріал, тощо, що в подальшому дало можливість відповідно встановити його ціну.

Свідок ОСОБА_89 , головний державний інспектор - експерт відділу інженерно - технічної та криміналістичної експертизи спеціальної лабораторії ДМС України , в судовому засіданні 17.09.2025 пояснив, що станом на 2017 рік він працював на даній посаді. По суті показав, що працює експертом в даній лабораторії з 2005 року по дослідженню товарів військового та подвійного призначення та має дозволи на проведення експертизи вогнепальної та холодної зброї та частин цієї зброї, які направляють до їх лабораторії митні органи. Глушники не є основною частиною вогнепальної зброї згідно наказу МВС України № 622. Дані дослідження проводились ним в частині ідентифікації направлених до них товарів. Окремої методики для цього виду досліджень не передбачалось на той час, є інженерно - технічне дослідження зразків товарів і ним порівнювались ці товари з аналогічними товарами, і визначались як частини глушників. Опис інших товарів, з якими порівнювались даним дослідженням не передбачений, він встановлював ідентичність товарів, тобто їх конкретним частинам. З 2005 року через нього пройшло безліч глушників та їх частин і він має достатній досвід, щоб встановити конкретну частину глушника, його матеріал, марку, модель, і тому він проводив звужений пошук аналогічних товарів, які існували на час проведення дослідження в 2017 році на підставі методики № 1807 та мережі інтернет, що вказувалось в джерелах у висновку. В них вказувалось тільки головна сторінка сайту, а конкретні сторінки аналогічних товарів знаходились і зберігались в архівах лабораторії так як наявність додатків у висновках не передбачалось. На дослідження до них надходили в пакеті металеві частини, копія маркування, етикетки, запит та акт відбирання проб з трьома підписами працівників пошти та митниці про вилучення, які були опломбовані. Після відкриття пакету проводилось дослідження, після чого все знову пакувалося в пакет і протягом трьох днів даний пакет забирала митниця. При забиранні працівник митниці знову перевіряв пакет по акту і ставив підпис в акті та забирав пакет на митний склад.

Свідок ОСОБА_90 , заступник начальника відділу інженерно - технічної та криміналістичної експертизи спеціальної лабораторії ДМС України , в судовому засіданні 17.09.2025 пояснив, що станом на 2017 рік він також працював на даній посаді. По суті показав, що працює на посаді експерта - криміналіста загалом близько 40 років, при цьому близько 20 років працював судовим експертом в системі МВС, як судовий експерт по зброї, тощо, в даних дослідженнях залучався як експерт по зброї. Вказання кваліфікації та інших даних експерта у висновках в системі митної служби не передбачено. Попереджень про кримінальну відповідальність експертів в системі митних органів не передбачено і в даному випадку при проведенні досліджень цього не було. При дослідженні ним проводилась ідентифікація товару за методикою товарознавчої експертизи. Питання проведення дослідження кількома експертами ним не вирішувалась, він приймав участь як експерт по зброї, при цьому необхідно було визначити надані призначення металевих частин, їх ідентифікувати, встановити приналежність до конкретного виду, марки, їх склад, тощо. Ним визначались металеві частини як частини глушника також за допомогою візуального обстеження, замірами, тощо, порівняння з аналогічними товарами, визначення їх функціональності, тобто для чого вони використовуються. У висновку вказувалось посилання на ідентичний товар в мережі інтернет тільки на головну сторінку, роблячи «скріни», які в 2017 році до висновків не долучались. Товари на обстеження отримувались опломбованими та опечатаними, після зняття пломб перевірка за описом та дослідження. Після дослідження товар вкладався в це пакування і за актом про отримання повертався в митницю. Вказані товари зберігалися в службовому кабінеті лабораторії, який опечатується і до якого відсутній доступ сторонніх осіб.

Експерт ОСОБА_91 , старший судовий експерт сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України , в судовому засіданні 27.11.2025 показав, що він проводив експертизу та оформив висновок експерта №898 від 24.06.2019 за постановою слідчого СБУ ОСОБА_92 по даному кримінальному провадженню. По суті на питання захисника відповів, що Методики, якими він користувався при проведенні даної експертизи чинні на даний час. У нього були 10 питань слідчого і питань, чи відносяться об`єкти до вогнепальної зброї, і чи є частинами вогнепальної зброї не було, тобто не задавались. Чи відносяться надані на дослідження об`єкти (глушники) до частин вогнепальної зброї теж не стояло такого питання і він не вказував, що це частини вогнепальної зброї. Вказав, що згідно Протоколу проти незаконного в розповсюдження вогнепальної зброї, частин, які доповнює Конвенцію ООН від 2001 року, яка була ратифікована Україною 02.04.2013 року за п. «б» ст.3 глушники за визначенням є частино вогнепальної зброї. Якою частиною вогнепальної зброї є глушники даним документом не вказано, будь який пристрій, який адаптований до вогнепальної зброї є її частиною. Це вказано у статті, де вказується використання термінів, а саме будь який елемент: ствол, коробка, ударно-спусковий механізм (УСМ).. а також будь який пристрій…. для зменшення звуку пострілу. Це також підтверджується Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року. Щодо питання поєднання цих об`єктів відповів, що він поєднував їх з колекцією, яка є в НДЕКЦ і поєднав тільки з автоматом АК-47, тобто об`єкт співпав з різьбою стволу автомата. Колекція зброї в центрі забезпечує проведення відстрілу вогнепальної зброї за калібрами, які центр проводить, тобто за всіма наявними калібрами, які є у використанні нарізної вогнепальної зброї. У відповіді на питання №10 експерт вказав, що дане питання не входить до компетенції судово-балістичної експертизи, він цього питання не вирішував. Тобто, питання придатності цих пристроїв до зменшення звуку пострілу він не вирішував, 9-ть компонентів він не поєднав, тільки один до АК щоб перевірити чи придатний до використання і зробив три постріли і все, по звуку він не вирішував. Пристрій, який був відстріляний був придатний для використання до вогнепальної зброї. З 9-ти пристроїв він не встановив, який спосіб кріплення, один пристрій вдалося накрутити на автомат. Якби слідчий поставив питання кріплення на автомат, то він би відповів, що пристрій поєднується з АК.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 07.11.2024 пояснив, що ОСОБА_13 знає давно, обставин знайомства не пам`ятає, у останнього він не працював, працював на сталеливарному заводі з 2002 по 2013 роки, потім на будівництвах. На питання прокурора чи був він присутній на обшуку на місцю роботи ОСОБА_13 та що при цьому вилучалось не пам`ятає. Можливо його викликали в СБУ на допит, але зараз не пам`ятає. Чи працював у обвинуваченого та чи був у того офіційно працевлаштований та чи працював токарем у ОСОБА_13 не пам`ятає. На питання чи викликався як свідок в СВ СБУ м. Полтава , як свідок за участю захисника 13.11.2017, 26.02.2018, 02.04.2018 - не пам`ятає, з адвокатом ОСОБА_93 , ОСОБА_94 не знайомий, однак останнього він бачить в залі, так як його прізвище оголошував суд. З останнім ніяких відносин не має. На питання чи відправляв він поштові відправлення в рф, вказуючи прізвища отримувачів відправлень згідно обвинувального акту та чи надавав свій паспорт працівнику пошти не пам`ятає. Що він заповнював при відправці МПВ на пошті не пам`ятає. На питання, звідки він знає осіб з рф, яким він відправляв МПВ не пам`ятає. Про свої відповіді на аналогічні питання, які йому задавались в ході допиту в якості свідка відповів, що не пам`ятає. Однак, уточнив, що на той час підстав оговорювати ОСОБА_13 у нього не було. Також не пам`ятає, чи отримував від ОСОБА_13 грошові кошти і за що. Не пам`ятає, чи отримував готівкові кошти і від кого з рф в сумі 850 доларів США, 500 доларів США 10.04.2017, згідно заявки, яка була вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем роботи ОСОБА_13 . Своїх показань, які надавав в ході досудового розслідування теж не пам`ятає. ОСОБА_15 є його кумом, коли бачився з ним останній раз не пам`ятає. Після оголошення особистих показань при допиті 13.11.2017 відповів, що він казав тоді не пам`ятає. На питання захисника, чи відправляв в 2017 році на прохання ОСОБА_13 поштові відправлення до рф, вказав що не пам`ятає.

Експерт ОСОБА_95 , провідний судовий експерт Полтавського відділення « Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф М.С.Бокаріуса » в судовому засіданні 18.03.2026 пояснила, що вона разом з судовим експертом ОСОБА_96 проводила судову експертизу та виготовила висновок експерта № 2102/1693 від 31.12.2020 по кримінальному провадженню №2201717000000031 від 07.09.2017 за підозрою ОСОБА_13 за протоколом допиту свідка ОСОБА_16 . По суті на питання захисника показала, що Методики, які використовувались при проведенні експертизи вказані у вступній частині висновку експерта в п.14-19. На даний час при проведенні аналогічних експертиз використовується Методика з реєстровим кодом 14.1.70, а на час проведення вказаної експертизи застосовувались вказані у висновку методики. На даний час Методики 14.1.01, 14.1.05, 14.1.67, 14.1.68 припинили свою дію згідно наказу Мінюсту України . Однак, припинення дій вказаних Методик ніяким чином не впливає на висновки експертизи № 2102/1693 від 31.12.2020. На обґрунтування своєї позиції вказала, що вона на даний час є головою експертної комісії при Мінюсті України і брала безпосередню участь у розробці Методик проведення судових експертиз по даному напрямку і прийнятті рішень координаційної Ради при Мінюсті України . Вказаними Методиками судові експерти при проведенні даних видів експертиз користувалися раніше до 2014 року. Після цього вся наукова та експертна спільнота почали створювати нову наукову базу на основі Методики 14.01.70, після чого і було прийнято рішення про припинення дії Методик, вказаних в п.15-18 висновку. Вона є автором Методики 14.01.70, яка є основою і головною при проведенні експертизи за відеозаписами, яка була в Україні, і яка використовувалась, як основна в даній експертизі, яка по суті увібрала в себе всі основні аспекти, тобто всі інші вказані у висновку Методики. Ці Методики розроблялися в росії, є типовими. Методика 14.01.70 відображає всі питання, які проводились за даної експертизою, є інтерактивною і відповідає всім параметрам для даної експертизи. Тобто, на даний час не використання методик в п.15-18 ніяким чином не впливають на висновки даної експертизи. Відділення отримало диски з відеозаписом і постанову слідчого СБУ ОСОБА_98 , так як об`єктом дослідження були дані відеозаписи на електронному носієві і питання в постанові слідчого. Дані відеозаписи були повернуті органу досудового розслідування після проведення експертизи і складання висновку. Дані матеріали були ними отримані від органу досудового розслідування 19.11.2019, які були направлені по супровідній слідчого ОСОБА_98 23.10.2019 за вих. № 66/6/13-3519. В якому виді матеріали надійшли до експертної установи детально вказано у висновку на а.5,6, а також зроблено фото дисків № 1, 2 і ними відкривались файли на дисках. Підтвердила, що матеріали надійшли 19.11.2018, а висновок експертизи був виготовлений 31.12.2020, тобто більше року. Уточнила, що в наявних матеріалах по даній експертизі є супровідний лист, постанова слідчого, висновок експертизи з додатками, копія протоколу допиту свідка, форма обліку робочого часу і акт прийому - здачі. Вказала, що така тривалість проведення експертизи була пов`язана з тим, що у кожного з експертів по даній експертизі було на той час в провадженні близько 40 експертних досліджень в роботі. Відповідно до Інструкції про проведення експертиз № 53/5 від 10.10.1998 з різними редакціями п. 1.13 передбачає, що експертиза може проводитися протягом 60, 90 днів і в разі коли проведення становить більше 90 днів то необхідно погоджувати з органу досудового розслідування даний строк. Тому, після отримання матеріалів 19.11.2019, на наступний день 20.11.2019, до слідчого СБУ ОСОБА_128 був направлений мотивувальний лист про погодження строків проведення експертизи за його постановою. В листі було вказано на неможливість проведення експертизи в строк до 90 днів і вказано, що в разі незгоди з даною обставиною є можливість направити експертний матеріал в іншу експертну установу, тощо. При цьому в листі вказувалось, що в разі не направлення такого повідомлення, строки проведення експертизи вважаються погодженими. Перевіркою належного повідомлення СБУ з даним листом займається канцелярія відділення, а не експерти. Вихідний лист був за № 1112\17.1-3/19 від 20.11.2019. Уточнила, що продовження строків проведення ініціює експерт для направлення слідчому листа, який складає і підписує керівництво протягом 15 днів після отримання експертних матеріалів. В даному випадку лист підписав тоді завідуючий відділенням. Про те, що строк проведення експертизи погоджений, експерт знає коли надійде відповідний лист від слідчого, який зберігається в наглядовому провадженні. В цій експертизі в наглядовому провадженні такого листа немає, але в погоджувальному листі вказується, що не отримання відповіді у 30-ти денний строк вважається погодженням строку, згідно п.1.13 даної Інструкції. Якщо б СБУ не погодило даний строк проведення експертизи то направило б відповідний лист та забрало експертний матеріал з відділення і експертиза не була б проведена взагалі.

Додатково допитана за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_95 , в судовому засіданні 20.05.2026 пояснила, що вона разом з судовим експертом ОСОБА_96 проводила судову експертизу та виготовила висновок експерта № 2059/1543 від 21.11.2020 та № 2060/1615 від 28.12.2020 по кримінальному провадженню № 2201717000000031 від 07.09.2017 за підозрою ОСОБА_13 за протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 31.07.2019 та 08.08.2019. На початку допиту експерт уточнив щодо її попереднього допиту за висновком експерта № 2102/1693 від 31.12.2020 за протоколом допиту свідка ОСОБА_16 щодо питання захисника щодо отримання висновку слідчим, а саме з архівної справи за даним висновком вбачається , що слідчий даний висновок, який був зданий 31.12.2020, особисто не отримував так як відсутній підпис слідчого про отримання і тоді канцелярія відділення відправила його поштою.

На питання захисника по висновку № 2059/1543 від 21.11.2020 за протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 щодо відкритих, альтернативних та сугестивних питань за даним допитом відповіла, що відкриті питання стосуються певних фактів, які не передбачають навідної тези а вільну розповідь людини. Це саме об`єктивні відповіді. Альтернативні це "або-або", тобто обрати варіант. І людина сама обирає варіант відповіді в межах питання. Якщо задається альтернативне питання після розповіді яке є уточнюючим то підозрюваний не змінює логіку відповіді. Сугестивні питання мають активний та випереджальний характер, що передбачає відповідь «так», тобто приєднання до позиції співрозмовника або «ні» і якщо задають сугестивні питання це не означає, що воно вплинуло на людину. Наприклад, коли судово - медичний експерт приймає участь у допиті і з`ясовує своє питання - «якщо особа вдарила лівою рукою людину то в праву скроню ?» і якщо задане сугестивне питання це не означає, що воно вплинуло на людину.

На питання, що при альтернативних питаннях є варіанти відповіді, а при сугестивних фактично особа погоджується або ні і це обмежує дії особи, відповіла, що експерт дивиться по всій інформації та реакціях, а оцінку надає суд. Допит - це спрямована та організована бесіда і слідчий вибудовує її так, щоб з`ясувати питання, які цікавлять слідство і відповіді на питання є відповідно за напрямком питань слідчого на власний розсуд.

На питання по висновку від 27.11.2020 що означає, що у особи «закрита поза» відповіла, що є закрита комунікативна позиція і особа має певні мотиви, щоб не розкриватися. Закриту позицію відображають вербальні ознаки і що під час цієї дії підозрюваний перебував у закритій позиції. Але ця поза сигналізує, що у людини існує орієнтовно наставна поведінка, тобто особа орієнтується в питаннях і відповідає на питання згідно з власними мотивами і ми їх не знаємо. Тобто , ми оцінку не надаємо але людина за якихось мотивів виявляє закриту позицію.

На питання : як пояснюєте відсутність сукупної єдності, що вказано на стор.13 , абз. 2,3 висновку і чи впливає така поведінка на те, що перед допитом був емоційний вплив і чи буде наслідком така поведінка особи відповіла, що у поведінці особи змістовна єдність відсутня та уточнила, що експерт відповідає по дослідженню відеозапису дії і що було до цього їй невідомо, по друге - експерт не має права виходити за межі дослідження, по - третє: відеозаписом не було зафіксовано таких дій і вона не може з`ясувати те, що не було експертом досліджено.

На питання: чи міг бути вплив на особу до відео відповіла, що на відео зафіксовано, що слідчий оголошує, що проводиться відео зйомка слідчої дії, тобто експерту надається відеозапис, який досліджується, а що було до цього вони не бачать. У всіх питаннях слідчого по постанові вказується - що під час слідчої дії 31.08.2019, і вони можуть досліджувати те, що відображено з моменту включення запису. Якщо людина Вам пояснить, чому була така поведінка, то можливо з`ясувати, але на відео цього не було. Уточнила, що того, що експерт не сприймав, він не може оцінювати, вказавши, що захисник хоче почути відповідь на те, чого вона не бачила, і що могло впливати на таку позу особи, захисник може спитати у підозрюваного.

На питання: що саме (подія, факт) могло на це впливати відповіла, що експертиза проводиться відповідно до ст. 242 КПК України і адвокат просить у експерта визнати певні факти, які могли впливати на слідчу дію, але експерт не має права з`ясовувати факти, які не були досліджені експертом, це є прерогативою суду.

На питання щодо «обмовки» на стор.15, абз.2 відповіла, що у особи була емоційна напруженість, тобто були обмовки, коли довільно підбираються слова, це є маркером, тобто ознакою емоційного напруження.

На питання щодо роз`яснень психологічного аналізу на стор.23 висновку відповіла, що допит підозрюваного це не є вільна бесіда і допит це завжди стресова ситуація для всіх учасників, у підозрюваного є права, і обов`язки, і тому слідча дія визначає умовно - вільну поведінку. На уточнююче питання, що ця дія фактично не є повністю вільною відповіла, що це є правове питання.

На питання : чи вважаєте, що проведення слідчої дії впливає на психічний стан людини відповіла, що особливості проведення цієї слідчої дії були такими, що створювали психологічно сприятливі умови для довільної поведінки ОСОБА_13 . Це нею було не припущено, а визначено і відображено у висновку при дослідженні об`єкту - відеозапису слідчої дії.

На питання : що таке невербальна діяльність відповіла, що невербальна діяльність описана на стор. 9 висновку, це комплексна реакція і жести це більш виражено.

На питання по висновку експерта № 2060/1615 від 28.12.2020 вказала, що кількість альтернативних та сугестивних питань по таблиці № 1 складає 68 відсотків.

На питання щодо того, що слідчий весь час вибудовував свою лінію подій як йому потрібно відповіла, що у висновках на стор.21-22 все вказано, а саме на питання № 1. Стосовно питання захисника, то експерти вивчали логіку питань слідчого і захисника. Слідчий задавав питання і його питання створювали психологічно оптимальні умови за волевиявленням підозрюваного і не коригував, і не створював відповідні передумови. А у питаннях захисника були створені умови для іншого, що створювало комунікативні умови для зміни ОСОБА_13 своїх відповідей. Вона дії слідчого не оцінює, з боку слідчого були загалом відкриті питання, а від захисника - альтернативні питання.

На питання щодо роз`яснення вираженої не змістовності відповідей, що вказано на стор.12, абз.6 відповіла, що у фрагменті 1 на 31 питання було надано 30 стверджувальних відповідей, тобто людина яка відповідає надає чітку відповідь, у 11 на 19 питань надано 16 стверджувальних відповідей, що і підтверджує ознаку закритої комунікативної позиції. Стійка закрита позиція йде протягом усього допиту. Експерти аналізували ті моменти, де був тиск на особу, що було в питаннях, коли дослідили сугестивні питання, які задавав захисник, уточнивши, що питання захисника створювали вплив на особу.

На питання: чи здійснювався тиск слідчим, коли 68 відсотків питань було альтернативних та сугестивних, відповіла, що якби слідчий поставив такі питання, то це було б досліджено.

На питання щодо застосування ОСОБА_13 яких комунікативних прийомів, які вказані на стор.13, абз.2 відповіла, що приклад, вказаний на стор. 12, а саме це прийом, який був застосований адвокатом, а ОСОБА_13 уникав відповіді. Щодо можливої наявності тиску на ОСОБА_13 при допиті підтвердила свою позицію, висловлену раніше, а саме відсутності тиску з боку слідчого, без роз`яснень адвокату азів проведення допиту.

ОСОБА_13 питань експерту на задавав, вказавши, що на допиті він вважав себе невинуватим і розраховував, що слідчий буде задавати питання, де буде баланс в питаннях, в тому числі які виправдовують його дії, але їх не почув. Він перебував в напруженому стані через допити його 4-5 разів на тиждень в м. Полтаві, де ставились по одному питанню, а потім зробили допит під відео. Експерт вказує, що він був закритий, що сталося через те, що він не почув жодного питання слідчого, яке б його виправдовувало.

На питання суду експертпідтвердила висновки проведених експертиз.

Крім не визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України вина ОСОБА_13 повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами , а саме:

- тимчасовим доступом до речей і документів за протоколом від 15.09.2017 та описом з додатками ( т.2.а.с.98-230, т.3.а.с. 1-157, 166-198) на підставі ухвал слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 14.09.2017 та 19.09.2017 ( т.2.а.с.95-97), які перебували у володінні ПАТ ДОПП « Укрпошта » під час якого вилучено матеріали щодо упакувань міжнародних поштових відправлень та їх оболонок та документів, які направлені Київською міською митницею ДФС України по міжнародних поштових відправлень (надалі -МПВ), які пересилалися з України до рф, в яких виявлені складові частини для глушників ( т.3, а.с.199-222 та т.4, а.с. 1-108).

Згідно наявних фото вказаних упакувань та їх оболонок та оглядом речових доказів в ході судового розгляду вбачається, що МПВ відправлялися через ПАТ « Укрпошта »:

- за 1-м епізодом згідно обвинувального акту - 21.07.2017 двома відправленнями, що підтверджується штампом поштового відділення на відправленні ОСОБА_100 та рукописним написом дати відправлення ( т.14,а.с.74-75) та відповідно ОСОБА_19 ( т.14, а.с. 122-123);

- за 2-м епізодом згідно обвинувального акту - 21.07.2017 двома відправленнями, що підтверджується штампом поштового відділення на відправленні ОСОБА_21 та рукописним написом дати відправлення ( т.14, а.с.97-98) та відповідно ОСОБА_23 ( т.14, а.с.98-99);

- за 3-м епізодом - 31.07.2017 двома відправленнями, що підтверджується штампом поштового відділення на відправленні ОСОБА_101 ( т.3, а.с. 132) та відповідно ОСОБА_102 ( т.4, а.с. 47-48);

- 4-м епізодом згідно обвинувального акту - 11.08.2017 двома відправленнями, що підтверджується штампом поштового відділення на відправленні ОСОБА_26 та рукописним написом дати відправлення ( т.14, а.с.124-125) та відповідно ОСОБА_25 ( т.14, а.с. 91-93);

- за 5-м епізодом згідно обвинувального акту - 11.08.2017 двома відправленнями, що підтверджується штампом поштового відділення на відправленні ОСОБА_103 та рукописним написом дати відправлення ( т.14, а.с.71-72) та відповідно ОСОБА_32 ( т.14, а.с.105-106);

- за 6-м епізодом згідно обвинувального акту - 11.08.2017 двома відправленнями, що підтверджується штампом поштового відділення на відправленні ОСОБА_104 та рукописним написом дати відправлення ( т.14, а.с.89-91) та відповідно ОСОБА_105 ( т.14, а.с.95-96);

- за 7-м епізодом згідно обвинувального акту - 11.08.2017 двома відправленнями, що підтверджується штампом поштового відділення на відправленні ОСОБА_106 та рукописним написом дати відправлення ( т.14, а.с.118-119) та відповідно ОСОБА_107 ( т.14, а.с. 82-83);

- за 8-м епізодом згідно обвинувального акту - 11.08.2017 двома відправленнями, що підтверджується штампом поштового відділення на відправленні ОСОБА_46 та рукописним написом дати відправлення (т.14, а.с.69-70) та відповідно ОСОБА_108 ( т.14,а.с.81-84);

- за 9-м епізодом згідно обвинувального акту - 11.08.2017 двома відправленнями, що підтверджується штампом поштового відділення на відправленні ОСОБА_109 та рукописним написом дати відправлення ( т.14, а.с.93-94) та відповідно ОСОБА_110 ( т.14, а.с.132-134).

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_13 та сторони захисту щодо відправки даних МПВ на вказаних осіб в рф до криміналізації таких діянь, тобто до вступу в силу змін до ст. 201 КК України, які набули чинності 10.07.2017.

Також, суд звертає увагу, що МПВ надані на відправлення у відділенні № 21 « Укрпошти » 11.08.2017 та проштамповані наступним робочим днем 14.08.2017.

- тимчасовим доступом до речей та документів за протоколом від 08.11.2017 ( т.4, а.с.114-125) та описом речей та документів, які були вилучені (т.4, а.с.126-142) на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 23.10.2017 (т.4, а.с.112-113), згідно яких надані доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні митного посту « Спеціалізований » Київської міської митниці ДФС України по МПВ : № RA396979845UA та № RA396979752UA ( 1 епізод згідно обвинувального акту ) - за № 21,14; № RA396979783UA та №RA396979854UA ( 2 епізод згідно обвинувального акту ) - за №24,29; № RA396979939UA та № RA396979871UA ( 3 епізод згідно обвинувального акту ) - за № 12,31; № RA396993431UA та № RA396980115UA ( 4 епізод згідно обвинувального акту ) - за № 5,8; № RA396993428UA та № RA396993445UA ( 5 епізод згідно обвинувального акту ) - за № 15,32; № RA396993391UA та № RA396993365UA ( 6 епізод згідно обвинувального акту ) - за № 4,19; № RA396993374UA та № RA396993520UA ( 7 епізод згідно обвинувального акту ) - за № 28,40; № RA396993476UA та № RA396993493UA ( 8 епізод згідно обвинувального акту ) - за №13,33; № RA396980132UA та № RA396993414UA ( 9 епізод згідно обвинувального акту ) - за № 9,17.

Суд звертає увагу, що додаток № 14 відноситься до МПВ № RA396979752UA, а додаток № 13 відноситься до МПВ № RA396993476UA, згідно висновку експерта №277/6 від 26.04.2018 (т.6, а.с.98) , тобто в протоколі наявна описка № МПВ 14, який повторює № 13.

- висновком експерта № 277/6 від 26.04.2018 ( т.6, а.с. 96-138), згідно якого:

1.Представлені на дослідження 7 предметів, що надійшли на дослідження в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 6, 8, 10, 21, 27, 28, 34 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 року (об`єкти дослідження №1) є внутрішніми елементами (деталями) до багатокамерних пристроїв для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, які є частинами вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданих на дослідження 7 предметів (об`єкти дослідження №1), щодо їх придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

2. Представлені на дослідження 2 предмети, які надійшли на дослідження в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 20, 26 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 року, здійсненого у відділі митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » (ілюстрації № 80, 104) (об`єкти дослідження №2) - є внутрішніми елементами (деталями) багатокамерних пристроїв для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, які є частинами вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданих на дослідження 2 предметів (об`єкти дослідження №2), щодо їх придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

3. Представлені на дослідження 6 предметів, які надійшли на дослідження в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 1, 3, 13, 18, 31 (2 шт.) до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 року, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » (об`єкти дослідження №3) - є корпусами багатокамерних пристроїв для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, які є частинами вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданих на дослідження 6 предметів (об`єкти дослідження №3) щодо їх придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

4. Представлені на дослідження 7 предметів, які надійшли на дослідження в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 2, 5, 14, 23, 24, 32, 35 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 року, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », (об`єкти дослідження №4) - є корпусами багатокамерних пристроїв для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, які є частинами вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданих на дослідження 7 предметів (об`єкти дослідження №4) щодо їх придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

5. Представлені на дослідження 4 предмети, які надійшли на дослідження в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 14, 37, 39, 40 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » (об`єкти дослідження №5) - є корпусами багатокамерних пристроїв для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, які є частинами вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданих на дослідження 4 предметів (об`єкти дослідження №5) щодо їх придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

6. Представлені на дослідження 2 предмети, які надійшли на дослідження в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 4, 22 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 року, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » (об`єкти дослідження №6) - є корпусами багатокамерних пристроїв для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, які є частинами вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданих на дослідження 2 предмети (об`єкти дослідження №6) щодо їх придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

7. Надані на дослідження на дослідження 2 предмети, які надійшли на дослідження в поліетиленовому пакеті з пояснювальними написами «Додаток № 7 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 року, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » - є деталями корпусу сепараторно-кулачкового адаптера, який призначений для встановлення пристрою ведення безшумної стрільби на ствол вогнепальної зброї та являються компонентами (запасними деталями) частин вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданих на дослідження 2 предметів (об`єкти дослідження №7), щодо їх придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

8. Представлений на дослідження предмет, який надійшов на дослідження в поліетиленовому пакеті з пояснювальними написами «Додаток №9 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 року, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », (об`єкт дослідження №8) - є корпусом багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби (з сепараторно-кулачковим адаптером) з нарізної вогнепальної зброї, який є частиною вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданого на дослідження предмету (об`єкт дослідження №8) щодо його придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

9. Представлений на дослідження предмет, який надійшов на дослідження в поліетиленовому пакеті з пояснювальними написами «Додаток №25 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2017 року, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » (об`єкт дослідження №9) - є корпусом багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, який є частиною вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданого на дослідження предмету, (об`єкт дослідження №9) щодо його придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

10. Представлений на дослідження предмет, який надійшов на дослідження в поліетиленовому пакеті з пояснювальними написами «Додаток №29 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » (об`єкт дослідження №10) - є внутрішнім елементом (деталлю) багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, який є частиною вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданого на дослідження предмету (об`єкт дослідження №10), щодо його придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

11. Представлений на дослідження предмет, який надійшов на дослідження в поліетиленовому пакеті з пояснювальними написами «Додаток № 38 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » (об`єкт дослідження № 11) - є корпусом багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, який є частиною вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданого на дослідження предмету (об`єкт дослідження №11) щодо його придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

12. Представлені на дослідження 10 предметів, які надійшли на дослідження в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 11, 12, 15, 16, 17, 19, 30, 33, 36 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 року, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », (об`єкти дослідження №12) - є внутрішніми елементами (деталями) багатокамерних пристроїв для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, який є частиною вогнепальної зброї.

Питання, щодо придатності наданих на дослідження 10 предметів (об`єкти дослідження №12), щодо їх придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом) не входить до компетенції балістичної експертизи.

13. Представлений на дослідження 1 предмет, який надійшов на дослідження в поліетиленовому пакеті з пояснювальними написами «Додаток № 33 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » (об`єкт дослідження №13) - є елементом (деталлю) до пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме кулачково-сепараторним адаптером.

Питання щодо придатності наданого на дослідження 1 предмету (об`єкт дослідження № 13), щодо його придатності до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом ) не входить до компетенції експерта. Вартість - 6435,00 грн.( т.6, а.с.139);

Суд звертає увагу, що надані на дослідження об`єкти дослідження - металеві предмети, надійшли на дослідження в пакетах в запечатаному виді з пояснювальними написами «Додаток» і «номер» до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС ».

При цьому, за постановою слідчого від 16.11.2017 (т.6, а.с.87-94) три питання стосуються відносно кожного додатку, тобто кожного предмету, а саме чим являється даний предмет? чи являється частиною вогнепальної зброї? та чи придатний до цільового використання?

При проведенні дослідження експертом для зручності опису та дослідження та у зв`язку з ідентичністю наданих предметів умовно пронумеровано та позначено як об`єкти, які надійшли в додатках за наступними номерами:

Додатки № 21, 14 - № RA396979845UA та № RA396979752UA (1 епізод згідно обвинувального акту) - ( т.6, а.с.105, 106);

Додатки № 29, 24 - № RA396979783UA та № RA396979854UA (2 епізод згідно обвинувального акту) - ( т.6, а.с. 108 зворотна сторона, 106);

Додаток № 12, 31 - № RA396979939UA та № RA396979871UA (3 епізод згідно обвинувального акту) - ( т.6, а.с. 109 та 105 зворотна сторона );

Додаток № 5, 8 - № RA396993431UA та № RA396980115UA (4 епізод згідно обвинувального акту) - (т.6.а.с.106, 105);

Додаток № 15, 32 - № RA396993428UA та № RA396993445UA (5 епізод згідно обвинувального акту) - (т.6, а.с. 106, 109 зворотна сторона );

Додаток № 4, 19 - № RA396993391UA та № RA396993365UA (6 епізод згідно обвинувального акту) - (т.6., а.с.102, 109 зворотна сторона );

Додаток № 28, 40 - № RA396993374UA та № RA396993520UA (7 епізод згідно обвинувального акту - (т.6, а.с.105, 106 зворотна сторона );

Додаток № 33, 13 - № RA396993476UA та № RA396993493UA (8 епізод згідно обвинувального акту) - (т.6, а.с. 105 та 109 зворотна сторона );

Додаток № 9, 17 - № RA396980132UA та № RA396993414UA (9 епізод згідно обвинувального акту) - (т.6, а.с. 108, 109 зворотна сторона ).

Тобто, експертом були вчинені вказані дії виключно у зв`язку з ідентичністю наданих предметів і таким чином експертом їх умовно нумеровано та позначено як об`єкти , які надійшли в додатках, згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 ( т.4, а.с. 114-125) по об`єктах дослідження №№1-13, згруповуючи в кожному об`єкті дослідження групу з кількох додатків за протоколом доступу ( т.6, а.с. 105-110).

Таким чином, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо буцімто невідповідності висновків експерта № 277/6 від 26.04.2018 щодо відношення досліджених елементів (деталей) до пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї за кожним епізодом згідно обвинувального акту.

При цьому, суд звертає увагу, що наявні висновки експертів № 9/6 від 11.06.2018 (т.6, а.с.164-168), № 10/6 від 25.06.2018, № 11/6 від 25.06.2018, № 19/6 від 16.07.2018, № 13/6 від 02.07.2018, № 14/6 від 02.07.2018, № 16/6 від 02.07.2018, № 17/6 від 16.07.2018, № 18/6 від 16.07.2018 досліджують конкретні елементи (деталі) глушників, які направлялись двома міжнародними поштовими відправленнями двом адресатам по кожному епізоду згідно обвинувального акту, а саме :

-висновком експерта № 9/6 від 11.06.2018 (т.6, а.с.164-168), згідно якого представлені на дослідження 2 предмет (об`єкт №№ 1, 2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 5,8 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що предмет з додатку №5 відправлений в МПВ RA396993431UA (т.4., а.с.115) а в № 8 - № RA396980115UA (т.4, а.с.116) - 4 епізод згідно обвинувального акту. Вартість 1430 грн. ( т .6, а.с.169);

- висновком експерта № 10/6 від 25.06.2018 ( т.6, а.с.175-178), згідно якого представлені на дослідження 2 предмети (об`єкт №№ 1, 2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 12, 31 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють два дульні, багатокамерні пристрої без адаптерів, призначений для зменшення гучності пострілу, які є частинами нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що предмет з додатку №12 відправлений в МПВ № RA396979871UA (т.4, а.с.117) а в № 31 - № RA396979939UA (т.4, а.с.122) - 3 епізод згідно обвинувального акту. Вартість 1430 грн. (т. 6, а.с.179);

- висновком експерта № 11/6 від 25.06.2018 (т.6, а.с.184-188), згідно якого представлені на дослідження 2 предмет (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 15, 32 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що предмет з додатку №15 відправлений в МПВ № RA396993428UA (т.4, а.с.118), а в № 32 - № RA396993445UA (т.4, а.с.122) - 5 епізод згідно обвинувального акту. Вартість 1430 грн. ( т.6, а.с.189);

- висновком експерта № 19/6 від 16.07.2018 (т.6, а.с.202-206), згідно якого представлені на дослідження 2 предмет (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 24,29 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що предмет з додатку №24 відправлений в МПВ № RA396979854UA (т.4.а.с.120), а в № 29 - № RA396979783UA ( т.4, а.с.124) - 2 епізод згідно обвинувального акту. Вартість 1430 грн.( т.6, а.с.207);

- висновком експерта №13/6 від 02.07.2018 (т.6, а.с.211-215) згідно якого представлені на дослідження 2 предмет (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 9,17 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що предмет з додатку №9 відправлений в МПВ № RA396980132UA (т.4, а.с.126), а в №17 - № RA396993414UA (т.4, а.с.121) - 9 епізод згідно обвинувального акту. Вартість 1430 грн. (т.6, а.с.216);

- висновком експерта № 14/6 від 02.07.2018 (т.6, а.с.220-224) згідно якого представлені на дослідження 2 предмети (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 13,33 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що предмет з додатку №13 відправлений в МПВ № RA396993476UA (т.4., а.с.117) а в № 33 - № RA396993493UA (т.4, а.с.122) - 8 епізод згідно обвинувального акту. Вартість 1430 грн. (т. 6, а.с.225);

- висновком експерта № 16/6 від 02.07.2018 (т.6, а.с.238-242) згідно якого представлені на дослідження 2 предмети (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 28,40 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що предмет з додатку №28 відправлений в МПВ № RA396993520UA (т.4., а.с.121) а в № 40 - № RA396993374UA ( т.4, а.с.124) - 7 епізод згідно обвинувального акту. Вартість 1430 грн.;

- висновком експерта № 17/6 від 16.07.2018 ( т.6, а.с.247-251) згідно якого представлені на дослідження 2 предмети (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 4,19 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що предмет з додатку №4 відправлений в МПВ № RA396993365UA (т.4, а.с.115) а в № 19 - № RA396993391UA (т.4, а.с.119) - 6 епізод згідно обвинувального акту. Вартість 1430 грн.( 6,а.с.252);

- висновком експерта № 18/6 від 16.07.2018 ( т.7, а.с.4-8) згідно якого представлені на дослідження 2 предмет (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 14,21 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що предмет з додатку №14 відправлений в МПВ № RA396993476UA (т.4, а.с.117) а в № 21- № RA396979845UA ( т.4, а.с.119) - 1 епізод згідно обвинувального акту. Вартість 1430 грн. ( т.7, а.с.9);

Також, суд звертає увагу, що у всіх висновках питання придатності наданого на дослідження багатокамерного пристрою для зменшення гучності пострілу до цільового використання (зменшення звуку, спричиненого пострілом ) не входить до компетенції балістичної експертизи.

- висновком експерта № 31/5 від 27.02.2018 (т.7, а.с. 92-103), згідно якого символічні підписи у розділі 8 з назвою «Я, що нижче підписався підтверджую, що вказані в даній митній декларації відомості є достовірними, і що у даному відправленні не міститься ніяких небезпечних або заборонених законодавством або поштою, або митною регламентацією предметів. Дата та підпис відправника» митних деклараціях СN22 міжнародних поштових відправлень № RA396979845UA -1, № RA396993520UA - 7, № RA396980115UA - 4, № RA396993428UA - 5, № RA396979783UA - 2, № RA396980132UA - 9, № RA396993365UA - 6, № RA396993493UA - 8, № RA396993414UA - 9, № RA396979854UA - 2, № RA396993431UA - 4, № RA396993476UA - 8, № RA396993445UA - 5, № RA396993391UA - 6, №RA396979752UA - 1, № RA396993374UA - 7, всього 16 штук виконані ОСОБА_16 .

При цьому, вирішити питання, чи ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виконані вказані підписи в митних деклараціях СN22 міжнародних поштових відправлень № RA396979939UA - 3 та № RA396979871UA - 3 не представилось можливим з причини того, що збіги та розбіжності не дозволяють виявити комплекс ознак, які індивідуалізують підписний почерк конкретної особи, однак виконані однією особою.

Вартість 2574 грн.(т.7, а.с.104);

Суд звертає увагу, що 16-ть митних деклараціях СN22 міжнародних поштових відправлень за 8-ма епізодами, крім двох деклараціях по відправці по 3-му епізоду згідно обвинувального акту виконані ОСОБА_16

- висновком експерта № 31/7 від 26.03.2018 (т.7, а.с. 110-119), згідно якого рукописні написи на митних деклараціях СN22 до міжнародних поштових відправлень № RA396993520UA - 7, № RA396980115UA - 4, № RA396993428UA - 5, № RA396993493UA - 8, № RA396993414UA - 9, № RA396993431UA - 4, №RA396993476UA - 8, RA396993445UA - 5, № RA396993391UA - 6, всього 9 шт. в графах «запчасть» у розділі 1 з назвою «Кількість та докладних опис вкладення», у розділі 3 з назвою «Вартість», у розділі 8 з назвою «Я, що нижче підписався підтверджую, що вказані в даній митній декларації відомості є достовірними, і що у даному відправленню не міститься ніяких небезпечних або заборонених законодавством або поштою, або митною регламентацією предметів. Дата та підпис відправника» виконані ОСОБА_16 .

Рукописні написи на митних деклараціях СN22 до міжнародних поштових відправлень № RA396993520UA (7 епізод згідно обвинувального акту), № RA396980115UA (4 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993428UA (5 епізод згідно обвинувального акту), № RA396980132UA (9 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993493UA (8 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993414UA (9 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993431UA (4 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993476UA (8 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993445UA (5 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993391UA (6 епізод згідно обвинувального акту), в розділі 6 з назвою «Загальна вага» всього 10 штук виконані не ОСОБА_13 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_16 , а іншою особою. Висновок 2574 грн. ( т.7, а.с.120) ;

Висновком експерта № 31/6 від 21.03.2018 (т.7, а.с. 127-136), згідно якого рукописні написи на митних деклараціях СN22 до міжнародних поштових відправлень № RA396979845UA (1 епізод згідно обвинувального акту), № RA396979783UA (2 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993365UA (6 епізод згідно обвинувального акту), № RA396979854UA (2 епізод згідно обвинувального акту), № RA396979752UA (1 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993374UA та № RA396993520UA (7 епізод згідно обвинувального акту ), всього 7 шт. в графах «Запчасть» у розділі 1 з назвою «Кількість та докладних опис вкладення», у розділі 3 з назвою «Вартість», у розділі 8 з назвою «Я, що нижче підписався підтверджую, що вказані в даній митній декларації відомості є достовірними, і що у даному відправленню не міститься ніяких небезпечних або заборонених законодавством або поштою, або митною регламентацією предметів. Дата та підпис відправника» виконані ОСОБА_16 .

Рукописні написи на митних деклараціях СN22 до міжнародних поштових відправлень № RA396979845UA (1 епізод згідно обвинувального акту), № RA396979783UA (2 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993365UA (6 епізод згідно обвинувального акту), №RA396979854UA (2 епізод згідно обвинувального акту), №RA396979752UA (1 епізод згідно обвинувального акту), № RA396993374UA (7 епізод згідно обвинувального акту) в розділі 6 з назвою « Загальна вага» всього 6 штук виконані не ОСОБА_13 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_16 , а іншою особою. Висновок 2574 грн. ( т.7, а.с.137) ;

При цьому, згідно висновків експерта № 31/7 від 26.03.2018 та № 31/6 від 21.03.2018 відповіді на питання щодо рукописних написів на митних деклараціях СN22 до міжнародних поштових відправлень № RA396979871UA та № RA396979939UA, які стосуються 3-го епізоду взагалі не надано.

Перелічені висновки експертів вказують тільки на те, що деякі рукописні написи в окремих графах в митних деклараціях заповнювались, крім вказаних осіб, також і іншим особами, що ніяким чином не спростовує той факт, що вказані митні декларації заповнювались та підписувались ОСОБА_16 , згідно висновку експерта № 31/5 від 27.02.2018, що є належним доказом того, що вказані МПВ, згідно обвинувального акту в кількості 16 штук за вісьмома епізодами згідно обвинувального акту, крім третього епізоду, відправлялись саме ОСОБА_16

- протоколом отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_16 від 28.11.2017 ( т.7, а.с. 147-152) за постановою від 28.11.2017 (т.7, а.с.146), згідно якого відібрано зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_16 ;

- протоколом отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_15 від 28.11.2017 (т.7, а.с. 154-159) за постановою від 28.11.2017 (т.7, а.с.153), згідно якого відібрано зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_15 ;

- оглядом інтернет ресурсу з адресою (т.8, а.с.78-176), згідно якого зафіксовано діалоги користувачів щодо виробництва, опису, технічних характеристик, придбання пристроїв для зменшення звуку пострілу (глушників), зокрема встановлено користувача з псевдонімом «ОСОБА_129», який на вказаному сайті демонструє власні вироби для зменшення звуку пострілу (глушники), обговорює попередні умови їх продажу, у тому числі за межами України. При цьому, користувач з псевдонімом « ОСОБА_129 » для контакту з ними розмістив власні номери мобільних телефонів , а саме : НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_13 ;

Суд критично оцінює посилання сторони обвинувачення щодо неналежності ОСОБА_13 вказаних сайтів та номерів мобільних телефонів, якими він користувався: НОМЕР_6 та НОМЕР_8 , що спростовується дослідженими доказами, в тому числі протоколом огляду від 05.12.2017 мобільного телефону, який був вилучений при обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 в якому використовується номер НОМЕР_6 та протоколом огляду інтернет ресурсу від 15.11.2017 (т.8, а.с.78-176), де користувач з псевдонімом «ОСОБА_129», демонструючи власні вироби та патенти, які видані ОСОБА_13 , також вказує свої номери телефонів: НОМЕР_6 та НОМЕР_8 ; протоколами огляду від 01.12.2017 (т.13,а.с.16-19) та від 30.11.2017 (т.13, а.с.20-30);

- згідно відповіді ПАТ « Укрпошта » № 08.01-01-38 від 21.12.2017 (т.10, а.с.26) надання послуг поштового зв`язку проводиться згідно з вимогами Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 зі змінами та доповненнями, які розроблені відповідно до ЗУ «Про поштовий зв`язок» та актів Всесвітнього поштового союзу та при прийманні поштових відправлень оператор попередив відправника, про перелік заборонених до пересилання предметів, а відправник в декларації поставив свій підпис та дату, про що затвердив, що заборонених вкладень в дрібних пакетах не має;

- відповідно до відповіді Полтавської митниці ДФС України від 21.12.2017, згідно з п.37 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 зі змінами та доповненнями, у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати вогнепальну зброю усіх видів …та інші предмети.. ( т.10, а.с.32-34);

- речовими доказами - ноутбук Lenovo, серійний номер СВ17558150, iз зарядним пристроєм № 11S360019272290027CVT, флешкарта WSDS100 USB 2.0. 16Gb та мобільний телефон Samsung SM-G900H, IMEI: НОМЕР_9 , які визнані речовими доказами за постановою від 03.01.2018 (т.10, а.с.12),

- оглядом інтернет ресурсу (т.10, а.с.13), згідно якого з`явився відеоролик, який розміщений користувачем з псевдонімом «ОСОБА_129» 26.07.2015 під назвою «Глушитель для АК-АКМ-АКМС-СКС- 7,62х39 - Стальной, Разборный, Двухконтурный»;

- речовими доказами за постановою від 18.09.2017 (т.10, а.с.169-170) за оглядом за протоколом від 17.09.2017 (т.10, а.с.167-168), згідно якого оглянуто наступні речі, предмети та документи, в тому числі картонні коробки із номерами - не мають відношення до ОА і повернути в АТ « Укрпошта »

- речовими доказами за постановою від 17.09.2019 (т.10, а.с.171-172), згідно якого визнані речовими доказами митні декларації СN22 до міжнародних поштових відправлень:

№ RA396979845UA та № RA396979752UA ( 1 епізод)

№ RA396979783UA та № RA396979854UA ( 2 епізод)

№ RA396979939UA та № RA396979871UA ( 3 епізод)

№ RA396993431UA та № RA396980115UA ( 4 епізод)

№ RA396993428UA та № RA396993445UA ( 5 епізод)

№ RA396993391UA та № RA396993365UA ( 6 епізод)

№ RA396993374UA та № RA396993520UA ( 7 епізод)

№ RA396993476UA та № RA396993493UA ( 8 епізод)

№ RA396980132UA та № RA396993414UA ( 9 епізод)

при тимчасовому доступу до речей та документів 18.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави , які перебували у володінні відділу митного оформлення №1 митного посту «Спеціалізований « Київської митниці ДФС під час якого вилучено картонні коробки вказаних міжнародних поштових відправлень;

- речовими доказами за постановою від 20.09.2019 (т.10, а.с. 173-176), згідно якої визнано речовими доказами речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 , а саме по місцю проживання ОСОБА_13 ;

- протоколами за результатами здійснення НСРД від 17.05.2019 з додатками до протоколу (т.10, а.с. 193-203), від 27.05.2019 з додатками до протоколу (т.10, а.с. 204-210), згідно якого наявна інформація про спілкування ОСОБА_13 на належні останньому номери мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_10 з іншими особами щодо виробництва, опису, технічних характеристик, придбання пристроїв для зменшення звуку пострілу (глушників), тощо;

- постановою про скасування грифів секретності матеріальних носіїв з матеріалів щодо НСРД від 26.09.2019 (т.10, а.с.216-217), згідно якої скасовано гриф секретності з вказаних матеріалів;

- клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 14.02.2019, доручення на проведення НСРД від 28.03.2019 та протоколом ознайомлення ОСОБА_13 та захисту з вказаними матеріалами згідно опису ( т.10, а.с.218-224 );

- ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2019 року (т.11.а.с.24-27), згідно якої надано дозвіл на проведення НСРД за номерами телефонів, якими користується ОСОБА_13 , а саме : НОМЕР_6 та НОМЕР_8 ;

- матеріалами виконаного доручення слідчого в порядку ст.39-41 КПК України (т.12., а.с.15), згідно якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 функціонує виробничий цех ОСОБА_13 ;

- речовими доказами за постановою від 10.11.2017 (т.12, а.с.39-43), згідно якої визнано речовими доказами предмети та речі, які були вилучені при тимчасовому доступі до речей і документів, які перебували у володінні митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС » на підстав ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 27.10.2017;

- оглядом інтернет ресурсу за протоколом від 01.12.2017 (т.13, а.с.16-19) та за протоколом від 30.11.2017 (т.13, а.с.20-30), згідно якого у пошуковій сторінці браузера після набрання слова « ОСОБА_112 » виявлено інформацію про глушники до нарізної зброї. Також, при спілкуванні з користувачем з псевдонімом « ОСОБА_129 » іншої особи остання вказує на не доставку приладу в розібраному вигляді на дві різні адреси в рф та з вимогою до користувача «ОСОБА_129» повернути сплачені кошти. Вказані обставини підтверджують обставини пересилання ОСОБА_13 частин вогнепальної зброї до рф за кількома адресами отримувача в розібраному вигляді;

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 10.06.2019 (т.13, а.с.99-101), згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володіння ТОВ « Пост Фінанс » з вилученням належним чином завірених копій, що містять інформацію про реєстраційні дані ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 в т.ч. отримання ними грошових переказів з 01.01.2016 по 13.05.2019;

- оглядом за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2029 та описом (т.13, а.с.102-252), згідно яких вбачається отримання грошових переказів ОСОБА_13 від громадян України за продаж пристроїв зменшення звуку пострілу, що не заперечувалось останнім в ході судового розгляду;

- речовими доказами за постановою від 18.09.2017 (т.14, а.с.31-32), згідно якої визнано речовими доказами складові частини для глушників у кількості 23 складових деталей, що містяться у 23 пакетах;

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 27.10.2017 (т.14, а.с.39-40), згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до накладних матеріалів МПВ, які перебувають у володінні ДОПП ПАТ « Укрпошта » ;

- оглядом за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2017 (т.14, а.с.41-44), згідно якого були надані картонні оболонки за МПВ та документи до них, крім інших в тому числі за 9-ти епізодами відправки згідно обвинувального акту, а саме під номерами № 2 - 6 епізод згідно обвинувального акту, № 5 - 9 епізод згідно обвинувального акту, № 7-9 епізод згідно обвинувального акту, № 8-7 епізод згідно обвинувального акту, №11-8 епізод згідно обвинувального акту, № 12-1 епізод згідно обвинувального акту, № 15-2 епізод згідно обвинувального акту, № 17-1 епізод згідно обвинувального акту, № 18-5 епізод згідно обвинувального акту, № 22-6 епізод згідно обвинувального акту, № 26-2 епізод згідно обвинувального акту. № 30-4 епізод згідно обвинувального акту, № 33-3 епізод згідно обвинувального акту, № 34-8 епізод згідно обвинувального акту, № 36-5 епізод згідно обвинувального акту, № 37-7 епізод згідно обвинувального акту, № 39-4 епізод згідно обвинувального акту, № 40-3 епізод згідно обвинувального акту. Таким чином, картонні оболонки в кількості 40 штук та документи до них поміщені до чорного поліетиленового пакету, опечатаного належним чином.

Тобто картонні оболонки в кількості 18 штук за МПВ по 9-ти епізодам, враховуючи відправлення вказаних предметів в розібраному виді двома відправками кожному отримувачу відповідно до обвинувального акту;

- описом речей і документів до протоколу від 08.11.2017 (т.14, а.с.45-47), згідно якого було вилучено вказані предмети;

- оглядом за протоколом від 11.11.2017 (т.14, а.с.49-66), згідно якого проведено огляд картонних коробок МПВ, в тому числі 18 штук, відповідно до 9-ти епізодів за обвинувальним актом за № 1- 8-й епізод, № 2-5-й епізод, № 4-1-й епізод, № 9-7-й епізод, № 12-6-й епізод, № 13-6-й епізод, № 14-4-й епізод, № 15-9-й епізод, № 16-8-й епізод, № 17-2-й епізод, № 18-2-й епізод, № 21-3-й епізод, № 23-5-й епізод, № 26-3-й епізод, № 28-7-й епізод, № 30-1-й епізод, № 31-4-й епізод, № 36-9-й епізод, в порядку , яким вказані коробки оглядалися.

- додатком № 1 (фото таблиця) до протоколу (т.14, а.с.67-141), згідно якого зображені вміст додатку №1, загальний вигляд, фрагменти паперу з пояснювальними записами, МПВ з вказанням відправника та отримувача, детальний знімок митної декларації та додатком № 2 (фототаблиця) до протоколу від 11.11.2017 (т.14, а.с.142-219), згідно якого зображені накладні на відправлену пошту, акти про взяття проб (зразків) товарів по вказаним МПВ;

- речовими доказами за постановами про визнання речових доказів від 11.11.2017 (т.14, а.с.220-222) та від 07.05.2018 (т.14, а.с.223-224) та від 06.09.2019 ( т.14, а.с. 225-230);

- тимчасовим доступом до речей та документів щодо відкриття р/р або б/карток, що перебувають у володінні ПАТ « Сбербанк » відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та описом речей та документів (т.15, а.с. 29-71) на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 15.01.2018 (т.15, а.с.26-27), згідно якого наявні відомості про рух коштів по мультивалютному рахунку № НОМЕР_11 , відкритим ОСОБА_13 у ПАТ « Сбербанк » останній протягом 2016-2017 років отримав грошові перекази із рф на загальну суму 313 тис. грн., які були позначені як «дарування» або «матеріальна допомога від рідних».

При цьому, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду останнім не було доведено суду наявність близьких та рідних осіб в рф та не спростовано іншими доказами обґрунтованість перерахування вказаних грошових коштів від фізичних осіб як «дарування» або «матеріальна допомога від рідних», що непрямо є доказом здійснення останнім поштових відправлень в рф за вказаний проміжок часу контрабанди частин вогнепальної зброї.

- ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 07.12.2017 (т.15, а.с.172-173) на надання дозволу до речей та документів, що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення, базових станцій, номери ІМЕ1 терміналів за номера мобільних телефонів, які перебувають у володінні ПрАТ « Київстар » з 30.04.2017 по 30.10.2017;

- описом речей та документів за протоколом від 09.01.2018 (т.15, а.с.174-176);

- оглядом за протоколом огляду від 29.03.2018 (т.15,а.с.177-197), згідно якого встановлено здійснення дзвінків між ОСОБА_15 , який використовував номер телефону НОМЕР_12 з ОСОБА_16 , який використовував номер телефону НОМЕР_13 з період часу з 20.07.2017 по 27.10.2017 (т.15, а.с. 177-180); з ОСОБА_13 , який використовував номер телефону НОМЕР_6 між собою в період часу з 23.06.2017 по 27.08.2017 (а.с.180-181); ОСОБА_16 з ОСОБА_13 в період часу з 03.07.2017 по 16.10.2017 ( а.с.181); ОСОБА_13 з абонентами операторів мобільного зв`язку рф ( а.с.182-190), згідно якого встановлено постійне спілкування між собою ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з абонентами з рф в період часу здійснення відправлень МПВ в рф згідно обвинувального акту.

Суд звертає увагу, що під час судового розгляду ОСОБА_13 та стороною захисту не було спростовано вказаних обставин спілкування з громадянами рф, при цьому, ОСОБА_13 категорично заперечував, як факт постійного спілкування з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в період часу відправки МПВ до рф згідно обвинувального акту, так і обставини наявності трудових відносин між ним з вказаними особами, що спростовується належними та допустимими доказами;

- оглядом за протоколом від 01.07.2019 з додатками (т.15, а.с.206-229), згідно якого встановлено відомості про з`єднання з використанням номеру телефону НОМЕР_7 , який використовував ОСОБА_13 , що знаходяться у володінні ПрАТ ВФ « Україна » з абонентами на території України з 30.04.2017 по 14.05.2019;

- матеріали, отримані від компетентних органів рф на виконання клопотання слідчого про правову допомогу по кримінальному провадженню № 22017170000000031 від 07.09.2017 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України ( т.16, а.с. 1-248 , т.17, а.с.1- 216), згідно яких за протоколами допитів свідків - громадян рф, які здійснювали замовлення вказаних пристроїв по 9-ти епізодам, які інкримінуються ОСОБА_13 за обвинувальним актом, встановлено обставини замовлення останніми у ОСОБА_13 пристроїв для зменшення звуку пострілу та порядку їх доставки в рф в розібраному виді на різні адреси різним особам, порядок оплати замовлень, тощо.

Вказані показання свідків суд вважає належними та допустимими доказами, враховуючи належним чином надання вказаних доказів суду, які отримані в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку;

- оглядом з протоколом від 05.12.2017 (т.18, а.с.56-77), згідно якого оглянуто речі, предмети та документи , які були вилучені під час обшуку від 10.11.20917 за адресою : АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_13 за протоколом обшуку від 10.11.2017 ( а.с. 32-36) на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 08.11.2017 ( т.18, а.с. 30-31).

При цьому, суд звертає увагу на виявлення та вилучення у ОСОБА_13 бланків митних декларацій СN22 до міжнародних поштових відправлень, виготовленні бланкетним способом, що слугує доказом заповнення вказаних митних декларацій та їх розділів рукописними записами та підписами як ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 так і іншими особами при відправленні в рф за епізодами , які інкримінуються ОСОБА_13 ;

- речовими доказами - предметами та речами за протоколом обшуку від 10.11.2017 (т.18, а.с. 76-77);

- оглядом ноутбуку марки Lenovo за протоколом огляду від 05.12.2017 з додатками до протоколу (т.18, а.с. 78-93), згідно якого встановлено наявність інформації щодо відстрілу глушників , їх виробництвом та обліком замовлень на продаж , в тому числі в рф;

- оглядом мобільного телефону «Самсунг» за протоколом огляду від 05.12.2017 з додатками до протоколу ( т.18, а.с. 93-98), згідно якого встановлено наявність інформації про спілкування ОСОБА_13 з громадянами рф ;

- речовими доказами - предметами та речами за протоколом обшуку від 10.11.2017 (т.18, а.с.99-101), а саме 1) мобільний телефон Samsung марки SM-G900h, 3 IMEI № НОМЕР_9 , із серійним номером № RF1F4211RBP ; 2) картки пам`яті марки ADATA, об`ємом 32 Гб; 3) сім-картка « Київстар » із серійним номером № НОМЕР_15 ;

- оглядом за протоколами від 11.11.2017 з додатками до протоколу ( т.18, а.с.121-174) від 10.11.2017 з додатками до протоколу ( т.18, а.с. 175-247); від 03.01.2018 ( т.18, а.с.з 248-249), згідно яких оглянуто речі, предмети та документи, які були вилучені під час обшуку від 10.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_13 за протоколом обшуку від 10.11.2017 (т.18, а.с. 32-36) на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 08.11.2017 ( т.18, а.с. 30-31).;

- оглядом за протоколом від 10.11.2017 (т.18, а.с.177- 247), згідно якого наявний опис матеріалів стосовно винаходу ствольного з`єднання до стрілецької зброї, патенту на винахід № НОМЕР_16 ІНФОРМАЦІЯ_11, на корисну модель № НОМЕР_51 глушника для зниження рівня звуку пострілу зброї, опису до патенту , тощо;

- 1) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396979752UA, запитом на проведення дослідження № 2920/8/26/70-20-03 від 22.08.2017, відповіддю на запит, висновком № 142005902-0353 від 31.08.2017 на 4 арк. ( т.19, а.с. 55-61) за 1-м епізодом обвинувального акту, згідно яких вказана металева частина з МПВ була виявлена у відправленні та направлена до експертної установи ДФС України для проведення дослідження та висновок дослідження що наданий на дослідження предмет ідентифіковано як складова частина - корпус глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ» (із титану), що виробляється в Україні , спеціально розробленого та призначеного для використання в нарізній вогнепальній зброї і має ознаки товарів зазначених в позиції МL1 списку товарів військового призначення згідно з постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення»;

2) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993520UA, відповіддю на запит, висновком № 142005902-0338 від 29.08.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 63-67) за 7-м епізодом обвинувального акту, згідно яких вказана металева частина з МПВ була виявлена у відправленні та направлена до експертної установи ДФС України для проведення дослідження та висновок дослідження, що наданий на дослідження предмет ідентифіковано як складову частину - комплект конусів - сепараторів глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ», спеціально розробленого та призначеного для використання в нарізній вогнепальній зброї ,що виробляється в Україні і має ознаки товарів зазначених в позиції МL1 списку товарів військового призначення згідно з постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення»;

3) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396979845UA, відповіддю на запит, висновком № 142005902-0333 від 29.08.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 63-67) за 1-м епізодом обвинувального акту, з висновками , аналогічними 2) ;

4) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396980115UA, відповіддю на запит , висновком № 142005902-0337 від 29.08.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 74-79 ) за 4-м епізодом обвинувального акту, з висновками , аналогічними 2) ;

5) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ №RA396979854UA , відповіддю на запит , висновком № 142005902-0334 від 29.08.2017 на 4 арк. ( т.19, а.с. 92-97) за 2-м епізодом обвинувального акту, з висновками , аналогічними 1) з уточненням , а саме складова частина - захисний екран та корпус з системою кріплення « СКАД» для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ» ;

6) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396980132UA, запит на дослідження, відповіддю на запит , висновком № 142005902-0345 від 30.08.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 98-105) за 9-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 1);

7) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993414UA, запит на дослідження, відповіддю на запит, висновком № 142005902-0343 від 30.08.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 106-112) за 9-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 2);

8) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993374UA, запит на дослідження, відповіддю на запит , висновком № 142005902-0349 від 30.08.2017 на 4 арк. ( т.19, а.с. 113-119) за 7-м епізодом обвинувального акту, з висновками , аналогічними 1), а саме складова частина - корпус з різьбовою системою кріплення « СКАД» для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

9) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993445UA , відповіддю на запит , висновком № 142005902-0362 від 01.09.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 120-128) за 5-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 1) з уточненням , а саме складова частина - корпус з системою кріплення «СКАД» для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ» ;

10) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993428UA, запит на дослідження, відповіддю на запит , висновком № 142005902-0341 від 30.08.2017 на 4 арк. ( т.19, а.с. 127-134) за 5-м епізодом обвинувального акту, з висновками , аналогічними 2) з уточненням , а саме складова частина - конуси - сепаратори з захисним екреном для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

11) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993431UA, відповіддю на запит , висновком № 142005902-0363 від 01.09.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 135-140) за 4-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 1) з уточненням , а саме складова частина - корпус з системою кріплення « СКАД» для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

12) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993493UA, відповіддю на запит, висновком № 142005902-0357 від 01.09.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 131-147) за 8-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 2) з уточненням , а саме складова частина - з системою кріплення глушника до стволів « СКАД» та конуси - сепаратори з захисним екреном для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

13) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993391UA, запит на дослідження, відповіддю на запит , висновком № 142005902-0350 від 31.08.2017 на 4 арк. ( т.19, а.с. 149-155) за 6-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 2) з уточненням, а саме складова частина - конуси - сепаратори з захисним екреном для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

14) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993365UA, відповіддю на запит, висновком № 142005902-0348 від 30.08.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 156-162) за 4-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 1) з уточненням, а саме складова частина - корпус з системою кріплення «СКАД» для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

15) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396993476UA, відповіддю на запит, висновком № 142005902-0359 від 01.09.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 176-182) за 4-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 1) з уточненням, а саме складова частина - корпус з системою кріплення « СКАД - СКС» для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

16) оригіналом акту про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 по МПВ № RA396979783UA, запит на дослідження, відповіддю на запит , висновком № 142005902-0340 від 30.08.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 173-190) за 2-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 2) з уточненням, а саме складова частина - комплект конусів - сепараторів для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

17) копія накладної на відправлення пошти, копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2017 по МПВ № RA396979939UA, запит на дослідження, відповіддю на запит, висновком № 142005902-0305 від 18.08.2017 на 4 арк. (т.19, а.с. 191-199) за 3-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 1) з уточненням, а саме складова частина - конуси для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

18) копія накладної на відправлення пошти, копія акту про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2017 по МПВ № RA396979871UA, запит на дослідження, відповіддю на запит, висновком № 142005902-0307 від 18.08.2017 на 4 арк. ( т.19, а.с. 200-208 ) за 3-м епізодом обвинувального акту, з висновками, аналогічними 2) з уточненням , а саме складова частина - конуси - сепаратори з захисним екраном для глушника моделі «ПМВТС- МАКСИ»;

- висновком експерта № 2059/1543 за результатами судово-психологічної експертизи, складеного 27.11.2020 з додатками ( т.21, а.с. 124-147), згідно якого :

1. Психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_13 , який розповідає працівникам правоохоронних органів про обставини пересилання у 2017 році з України до росії міжнародних поштових відправлень, при проведенні 31.07.2019 його допиту із застосуванням відеозапису, - є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення, не створюють умов для виникнення у ОСОБА_13 психічної напруженості та для формулювання ним тверджень певного змісту у переважній частині допиту.

Побудову змістовних елементів розповіді ОСОБА_13 визначили відкриті питання, які не мають активного випереджального характеру і виключають несамостійність відповідей. Альтернативні питання є уточнюючими, послідовно випливають із попередніх повідомлень підозрюваного чи із контексту попередньої бесіди, не містять спонукань до зміни змісту розповіді ОСОБА_13 , тому не справили впливу на його реконструктивну діяльність. Передумови для формулювання ОСОБА_13 повідомлень певного змісту створюють сугестивні питання, які містять привнесені інформаційні посилки щодо часу відправки ОСОБА_13 відправлень, затримання яких він виявив - у червні, указівка про недоцільність обговорення подій, які відбулися до 10 липня.

Темп слідчого допиту помірний, що надає ОСОБА_13 час для обдумування своїх відповідей, емоційне забарвлення питань нейтральне, що не створює умов для виникнення у підозрюваного психічної напруженості.

2. Комунікативна діяльність ОСОБА_13 у процесі відтворення ним подій злочину, у вчиненні якого він підозрюється, при проведенні 31.07.2019 вищезазначеної слідчої дії із застосуванням відеозапису, - характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: активною увагою, умовно вільною довільною поведінкою, активною захисною позицією, яка виявилася варіативністю застосованих мовних прийомів, коливанням змістовності розповіді в залежності від теми розповіді, орієнтовно-настановною поведінкою.

Сукупність суджень, сформульованих ОСОБА_13 у ході допиту не складають змістовної єдності, майже не містить специфічних деталей, уточнень, наочних ознак об`єктів та процесів. Судження, сформульовані ОСОБА_13 відносно своєї діяльності, пов`язаної із прийманням і виконанням замовлень від замовників з рф та надсиланням до росії пристроїв для вогнепальної зброї та їх деталей є змістовно бідними, містять значну кількість неконкретних, негативних, невизначених, змістовно суперечливих відповідей.

Невербальні засоби комунікації ОСОБА_13 у ході допиту не містять ознак скутості, страху, підвищеної зосередженості на реакціях учасників допиту, властиві для активної уваги упродовж усієї слідчої дії та помірної психічної напруженості, характерної для орієнтовно-настановної поведінки.

3. У поведінці ОСОБА_13 під час його допиту, проведеного 31.07.2019, із застосуванням відеозапису, наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним обставин подій в переважній частині слідчої дії.

Виняток становлять реконструювання факту виявлення ОСОБА_13 затримання тих його відправлень, які відіслані саме в червні; твердження про недоцільність обговорювання подій, які відбулися до 10 липня, - які формульовані не самостійно, а в результаті суттєвого впливу сугестивних питань.

4. У відеозаписі допиту підозрюваного ОСОБА_13 , проведеного 31.07.2019, ознаки психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які брали участь під час проведення даної слідчої дії відсутні у переважній частині слідчої дії.

Виняток становлять епізоди реконструювання факту виявлення ОСОБА_13 затримання тих його відправлень, які відіслані саме в червні, а також твердження про недоцільність обговорення подій, які відбулися до 10 липня, які сформульовані в результаті психологічного впливу.

- висновком експерта № 2060/1615 за результатами судово-психологічної експертизи, складеного 28.12.2020 з додатками ( т.21, а.с. 150- 169), згідно якого:

1. Психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_13 , який відповідає на питання щодо обставин пересилання у 2017 році з України до росії міжнародних поштових відправлень, при проведенні 08.08.2019 його допиту із застосуванням відеозапису, - є наявність різних комунікативних умов, створених слідчим та захисником. Запитання слідчого створили комунікативні умови для реконструювання ОСОБА_13 свого відношення до змісту оголошених показань свідків, своїх дій у зв`язку із отриманням від громадян рф замовлень щодо продажу пристроїв для зменшення звуку пострілу і виконанням цих замовлень, своєї обізнаності щодо законів України, які регулюють пересилання пристроїв для зменшення звуку пострілу через митний кордон України.

Захисником ОСОБА_13 створені комунікативні умови для зміни змісту обговорення, орієнтування ОСОБА_13 на змінені ним комунікативні умови та на зміст випереджальних інформаційних посилок.

Передумови для коригування ОСОБА_13 змісту своїх повідомлень створили комунікативні прийоми його захисника, який змінював тему бесіди: обговорення обізнаності ОСОБА_13 щодо правил пересилання частин зброї через митний кордон України на тему неможливості для ОСОБА_13 оцінити вміст посилок; із обговорення відношення ОСОБА_13 до показань ОСОБА_71 на обговорення питання наявності замовлень, які залишились без оплати, наголосив на неможливості для ОСОБА_13 оцінити вміст посилок, а також надав випереджальні інформаційні посилки щодо того, що саме ОСОБА_113 міг бути ініціатором направлення замовлення на дві адреси; неможливості для ОСОБА_13 стверджувати про те, що в міжнародних поштових відправленнях на адресу ОСОБА_114 і ОСОБА_56 містилися саме ті предмети, про які говорить ОСОБА_115 ; того, що ОСОБА_13 оцінює дії митниці як протиправні; того, що зазначаючи слідчому про те, що ОСОБА_13 забуде про все, що у нього було вилучено, якщо справа не дійде до суду, підозрюваний мав на увазі, що у випадку його виправдання йому повернуть вилучені предмети.

Темп допиту помірний, що надає ОСОБА_13 час для обдумування своїх відповідей, емоційне забарвлення питань слідчого нейтральне, що не створює умов для виникнення у підозрюваного психічної напруженості. Дидактична інтонація частини питань захисника створює умови для орієнтування ОСОБА_13 на змінюванні комунікативні умови.

2. Комунікативна діяльність ОСОБА_13 у процесі відтворення ним подій злочину, у вчиненні якого він підозрюється, при проведенні 08.08.2019 вищезазначеної слідчої дії із застосуванням відеозапису, - характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: умовно вільною (з урахуванням ситуації допиту) поведінкою, довільною комунікативною діяльністю, активністю у відстоюванні своєї позиції, формулюванням змістовних акцентів, застосуванням різних комунікативних прийомів, спрямованих на уникання надавати ствердні відповіді по суті питань, коливанням поширеності відповідей в залежності від теми розповіді, орієнтуванням на випереджальні інформаційні посилки захисника, перебиванням мовлення співбесідників, висловленні пропозиції слідчому.

Сукупність суджень, сформульованих ОСОБА_13 щодо його діяльності, пов`язаної із отриманням замовлень від жителів рф, виготовленням і відправленням пристроїв для зменшення гучності звуку пострілу та деталей пристроїв до рф упродовж серпня 2017 року, незмістовні, не містять деталей, уточнень, ознак власної діяльності.

Невербальні засоби комунікації ОСОБА_13 у ході допиту не містять ознак скутості, страху, підвищеної зосередженості на реакціях учасників допиту, властиві для активної уваги упродовж усієї слідчої дії та помірної психічної напруженості, характерної для орієнтовно-настановної поведінки.

Упродовж усього допиту ОСОБА_13 продемонстрував орієнтовно-настановну поведінку.

3. У поведінці ОСОБА_13 під час його допиту, проведеного 31.07.2019, із застосуванням відеозапису, наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним обставин подій в переважній частині слідчої дії.

Виняток становлять судження про те, що ОСОБА_115 говорить неправду; ОСОБА_13 неможливо стверджувати, що в міжнародних поштових відправленнях на адресу ОСОБА_116 і ОСОБА_56 містилися саме ті предмети, про які говорить ОСОБА_115 ; ОСОБА_13 оцінює дії митниці як протиправні; указуючи слідчому про те, що він забуде все, що у нього було вилучено, якщо справа не дійде до суду, ОСОБА_13 мав на увазі, що у випадку виправдання підозрюваного йому повернуть вилучені предмети, - які сформульовані не самостійно, а в результаті суттєвого впливу сугестивних питань.

4. У відеозаписі допиту підозрюваного ОСОБА_13 , проведеного 08.08.2019, ознаки психологічного впливу на нього зі сторони сторонніх осіб, які брали участь під час проведення даної слідчої дії відсутні у переважній частині слідчої дії.

Виняток становлять епізоди формулювання тверджень ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_115 говорить неправду; для ОСОБА_13 неможливо стверджувати про те, що в міжнародних поштових відправленнях на адресу ОСОБА_116 і ОСОБА_56 містилися саме ті предмети, про які говорить ОСОБА_115 ; ОСОБА_13 оцінює дії митниці як протиправні; указуючи слідчому про те, що він забуде все, що у нього було вилучено, якщо справа не дійде до суду, ОСОБА_13 мав на увазі, що у випадку виправдання підозрюваного йому повернуть вилучені предмети, які сформульовані в результаті психологічного впливу.

- висновком експерта № 2102/1693 за результатами судово-психологічної експертизи, складеного 31.12.2020 з додатками ( т.21, а.с. 171- 200), згідно якого :

1. Психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_16 , який розповідає працівникам правоохоронних органів про обставини пересилання у липні-серпні 2017 року з України до росії міжнародних поштових відправлень, при проведенні 18.09.2019 його допиту із застосуванням відеозапису, - є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення, не створюють умов для виникнення у ОСОБА_16 психічної напруженості та для формулювання ним тверджень певного змісту у переважній частині слідчої дії.

Побудову змістовних елементів розповіді ОСОБА_16 визначили відкриті питання, які не мають активного випереджального характеру і виключають несамостійність відповідей. Альтернативні питання є уточнюючими, послідовно випливають із попередніх повідомлень свідка чи із контексту попередньої бесіди, не містять спонукань до зміни змісту розповіді ОСОБА_16 , тому не справили впливу на його реконструктивну діяльність. Передумови для формулювання ОСОБА_16 повідомлень певного змісту створюють сугестивні репліки, які містять привнесені інформаційні посилки відносно причини складання клопотання в інтересах ОСОБА_16 , в якому стверджується про те, що вміст МПВ належить останньому - наявність юридичних підстав.

Темп допиту помірний, що надає ОСОБА_16 час для обдумування своїх відповідей, емоційне забарвлення питань нейтральне, що не створює умов для виникнення у свідка психічної напруженості.

2. Комунікативна діяльність ОСОБА_16 у процесі відтворення ним подій злочину, при проведенні 18.09.2019 вищезазначеної слідчої дії із застосуванням відеозапису, - характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: умовно вільною (з урахуванням ситуації допиту) поведінкою, активною увагою, довільною комунікативною поведінкою, яка виявилася активністю у відстоюванні своєї позиції, варіативністю застосованих мовних прийомів, коливанням змістовності відповідей в залежності від теми розповіді, довільним коригування змісту відповідей.

Судження, сформульовані ОСОБА_16 щодо причин та процесу його влаштування на роботу до ОСОБА_13 , взаємодії із ним як з роботодавцем, процедури здійснення відправлень МПВ містять психологічні «сліди» власного досвіду.

Щодо суджень ОСОБА_16 про своє нерозуміння щодо специфіки продукції, у випуску і відправленні якої він брав участь під час роботи у ОСОБА_13 , констатована орієнтовно-настановна поведінка свідка.

Невербальні засоби комунікації ОСОБА_16 у ході допиту, - поза, міміка, інтонація, темп пояснень, мимовільні рухи та жести, - властиві для умовно вільної поведінки, не містять ознак скутості, страху, підвищеної зосередженості на діях слідчого, змістовно доповнюють окремі словесні повідомлення.

Невербальні засоби комунікації ОСОБА_16 у ході допиту не містять ознак скутості, страху, підвищеної зосередженості на реакціях учасників допиту, властиві для активної уваги упродовж усієї слідчої дії та помірної психічної напруженості в окремих епізодах допиту.

Під час відповідей ОСОБА_16 про своє нерозуміння щодо виду продукції, у випуску і відправленні якої брав участь, констатована орієнтовно-настановна поведінка.

3. У поведінці ОСОБА_16 під час його допиту, проведеного 08.09.2019 із застосуванням відеозапису, наявні психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним обставин подій в переважній частині слідчої дії.

Виняток становить твердження відносно причини складання клопотання в інтересах ОСОБА_16 , в якому стверджується про те, що вміст МПВ належить останньому - наявність юридичних підстав, - яке сформульовано не самостійно, а в результаті суттєвого впливу сугестивної репліки.

4. У відеозаписі допиту свідка ОСОБА_16 , проведеного 18.09.2019, ознаки психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які брали участь під час проведення даної слідчої дії відсутні у переважній частині слідчої дії.

Виняток становлять епізод твердження ОСОБА_16 відносно причини складання клопотання в інтересах ОСОБА_16 , в якому зазначається про те, що вміст МПВ належить останньому - наявність юридичних підстав, яка сформульована свідком в результаті суттєвого психологічного впливу.

IV. Оцінка доказів.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на не визнання ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.15, ч.1 ст.201 КК України його вина повністю підтверджується показаннями як самого обвинуваченого так і показаннями свідків, експертів та іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Суд приймаючи дане рішення виходив з наступного:

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом встановлено, що висновком експерта № 8202 від 28.11.2019 (т.11,а.с.42-46) та висновком експерта № 4/2 від 27.03.2019 ( т.13, а.с.11-14), згідно яких встановити, яка інформація міститься в області даних смартфонів не представилось можливим у зв`язку з тим, що згідно дослідницької частини висновку встановлено, що при включенні та спробі доступу до інформації на екрані кожного смартфону з`являються повідомлення про введення графічних ключів, тобто вхід до них заблокований.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_13 , враховуючи його позицію щодо невинуватості у даному кримінальному провадженні, не надав можливості забезпечити доступ до вказаних пристроїв. Також, дана обставина протирічить позиції обвинуваченого та сторони захисту щодо відсутності з боку органів досудового розслідування дій щодо пошуку доказів його невинуватості по даному кримінальному провадженню.

Також, суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ висновок експерта № 7/6 від 01.06.2018 ( т.6,а.с.144-148), згідно якого представлені на дослідження 2 предмети (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток № №16, 35 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, здійсненого у відділі митного посту « Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС », при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї на тій підставі, що досліджені 2 предмети в додатках № 16 та №35 не є предметами, які були відправлені особам по МПВ згідно обвинувального акту, так як за протоколом від 08.11.2018 додаток №16 є за МПВ № RA396993462UA (т.14., а.с.42), а додаток № 35 є за МПВ № RA396979925UA (т.14., а.с.44), які відсутні в обвинувальному акті. Вартість експертизи 1430 грн. ( т.6, а.с.169).

З аналогічних підстав суд не бере до уваги також наступні висновки експерта:

- висновок експерта № 8/6 від 04.06.2018 (т.6, а.с.154-158), згідно якого представлені на дослідження 2 предмет (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 34,37 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 ( т.4, а.с.114-125) є додаток № 34 за МПВ № RA396979868UA ( т.14., а.с.123 ) а додаток № 37 за МПВ № RA396979823UA ( т.4., а.с.124), які відсутні в обвинувальному акті. Вартість 1430 грн.( т.6, а.с.159) ;

- висновок експерта № 12/6 від 25.06.2018 (т.6, а.с.193-197), згідно якого представлені на дослідження 2 предмет (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток № 36,39 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017, є додаток №36 за МПВ № RA396979810UA (т.4, а.с.123) а № 39 - МПВ № RA3969993462 UA (т.4, а.с.124), які відсутні в обвинувальному акті. Вартість 1430 грн.( т.6, а.с.198);

- висновок експерта № 15/6 від 02.07.2018 ( т.6, а.с.229- 233), згідно якого представлені на дослідження 2 предмет (об`єкт №№ 1,2) які надійшли в поліетиленових пакетах з пояснювальними написами «Додаток №№ 11,18 до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 є додаток № 11 за МПВ № RA396903516UA (т.14., а.с.117 ) а додаток № 18 - за МПВ № RA396980129UA (т.4., а.с.119), які відсутні в обвинувальному акті. Вартість 1430 грн. (т.6, а.с.234).

Суд звертає увагу, що вказані висновки судово-балістичних експертиз досліджують предмети, виготовлені з металу, які знаходились в МПВ за протоколом тимчасового доступу від 08.11.2017, 18-ть з яких вказані в обвинувальному акті за №№ 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 40 по 9-ти епізодам ( т.4, а.с.125) а висновки судово-почеркознавчих експертиз досліджують речі та документи, а саме 40 картонних оболонок, які знаходились в МПВ за протоколом тимчасового доступу від 08.11.2017, 18-ть з яких вказані в обвинувальному акті за №№ 2, 5, 7, 8, 11, 12, 15, 17, 18, 22, 26, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 40 по 9-ти епізодам (т.14, а.с. 41- 219).

Експертизи по рукописним написам на МПВ:

- висновок експерта № 31/1 від 15.12.2017 (т.7, а.с.17-27) не є належним і допустимим доказом так як вказані в експертизі МПВ не є в обвинувальному акті. Вартість - 1782 грн. (т.7, а.с.28);

- висновок експерта № 31/4 від 03.07.2018 (т.7, а.с.34-45) не є належним і допустимим доказом так як дані МПВ не є в обвинувальному акті. Вартість -2214 грн. ( т.7, а.с.46);

- висновок експерта № 31/2 від 31.01.2018 (т.7, а.с.55-65) не є належним і допустимим доказом так як дані МПВ не є в обвинувальному акті . Вартість - 2214 грн. (т.7, а.с.66);

- висновок експерта № 31/3 від 02.02.2018 (т.7, а.с. 72-83) не є належним і допустимим доказом так як дані МПВ не є в обвинувальному акті . Вартість - 2214 грн. (т.7, а.с.84) ;

Суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо недотримання строків досудового розслідування та наявності процесуальних порушень з боку органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, повідомлення про закінчення досудового розслідування, надання матеріалів провадження для ознайомлення, а в подальшому зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування та проведення в подальшому окремих процесуальних дій, що спростовується встановленими та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження, що безпосередньо вказано в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2024 року ( т.19, а.с.49-50).

Таким чином, матеріалами провадження підтверджено дотримання органу досудового розслідування строків досудового розслідування та забезпечення належного ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування згідно норм КПК України а також обґрунтованих підстав в подальшому для зупинення та в подальшому відновлення та відповідно продовження строків досудового розслідування.

Крім того, надаючи оцінку показанням свідків - громадян рф, які отримані від компетентних органів рф на виконання клопотання слідчого про правову допомогу по кримінальному провадженню № 22017170000000031 від 07.09.2017 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України ( т.16, а.с. 1-248, т.17, а.с.1- 216), згідно яких за протоколами допитів свідків - громадян рф, які здійснювали замовлення вказаних пристроїв по 9-ти епізодам, які інкримінуються ОСОБА_13 за обвинувальним актом, встановлено обставини замовлення останніми у ОСОБА_13 пристроїв для зменшення звуку пострілу та порядку їх доставки в рф в розібраному виді на різні адреси різним особам, порядок оплати замовлень, тощо .

Вказані показання свідків суд вважає належними та допустимими доказами, враховуючи належним чином надання вказаних доказів суду, які отримані в передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Також, надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_117 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_118 , ОСОБА_89 , експертів ОСОБА_119 , ОСОБА_91 , ОСОБА_120 в судовому засіданні, суд бере до уваги, що показання свідків є послідовними, логічними, які не протирічать, а і співпадають з показаннями свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_13 , наданими в ході досудового розслідування стосовно обставин виготовлення, упакування, оформлення у поштовому відділенні для відправки замовникам в рф за домовленістю в розібраному виді на різні адреси в рф, домовленостей щодо придбання даних пристроїв, оплати , тощо.

При цьому, свідкам та експертам перед початком допиту роз`яснювалась ст.63 Конституції України і останні показання давали суду добровільно без примусу.

Також свідки та експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показанням та завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі показань, за відмову експерта від виконання покладних на них обов`язків в суді за ст.385 КК України та приводилися судом до присяги.

Вказані особи відповідали на питання всіх учасників процесу і у суду відсутні будь - які підстави вважати їх показання та висновки недостовірними, або даними під примусом чи іншим впливом і відповідно відсутні сумніви з їх правдивості та об`єктивності.

При цьому, обвинувачений та захисник по суті не спростував в судовому засіданні дані показання свідків та експертів при допиті останніх в судовому засіданні щодо обставин виявлення, вилучення, складання відповідних актів та відібрання проб та подальшого направлення предметів з МПВ на дослідження.

Також, суду не доведено стороною захисту належними доказами, що свідки та експерти мали будь які особисті мотиви чи мету оговорити обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Суд бере до уваги, що будь яких заяв клопотань при судовому розгляді справи щодо допиту інших свідків, експертів, направлення запитів, тощо, як обвинувачений так і захисник не заявляли, як сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших свідків, які були вказані в обвинувальному акті та не заявляли клопотань про виклик і допит в судовому засіданні свідків захисту.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо недоведеності працевлаштування ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у обвинуваченого, виконання останніми робіт по виготовленню глушників, надання ОСОБА_13 їм вказівок щодо оформлення та відправлення складових частини глушників до рф шляхом відправлень МПВ через « Укрпошту » в порядку , який забезпечував відправлення глушників в розібраному виді двом різним отримувачам , тощо.

З аналогічних підстав, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо належності обвинуваченому номерів його мобільних телефонів та електронних адрес в тому числі недоведеності спілкування ОСОБА_13 з громадянами рф щодо відправлення останнім глушників у спосіб, який дозволяв відправляти глушники в розібраному виді на дві складові, на дві різні адреси двом різним адресатам, тощо.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо обставин виявлення та вилучення МПВ , які є в обвинувальному акті в приміщеннях « Укрпошти » та Київської міської митниці ДФС України враховуючи, що всі вилучення проводились виключно на підставі ухвал слідчого судді та у відповідності до норм КПК України. Вказані предмети, речі та документи належним чином упаковувались та направлялись на проведення досліджень та в подальшому експертиз, враховуючи описові частини вказаних досліджень та висновків, де детально вказувалось, які саме предмети, речі та документи надійшли на проведення дослідження, як останні були упаковані, ким підписані, як після проведення досліджень та висновків вказані предмети були повернуті адресату , тощо.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на висновок експерта № 898 від 24.06.2019 ( т.13, а.с. 42-55), щодо неможливості вирішити питання придатності предметів, які містяться у додатках до наданих висновків експерта у разі їх поєднання між собою до використання з вогнепальною зброєю у зв`язку з конструктивними особливостями кріплення пристроїв для безшумної стрільби до стволів, які на момент проведення дослідження не дозволяють його прикріпити до наявної вогнепальної зброї, що міститься в колекції Полтавського НДЕКЦ МВС України на тій підставі, що неможливість прикріплення пристроїв до наявних в колекції стволів ніяким чином не спростовують наявні висновки експертів № 277/6 від 26.04.2018 ( т.6, а.с. 96-138); № 9/6 від 11.06.2018 ( т.6, а.с.164-168); № 10/6 від 25.06.2018 ( т.6, а.с.175-178); № 11/6 від 25.06.2018 ( т.6, а.с.184-188); № 19/6 від 16.07.2018 ( т.6, а.с.202-206); № 13/6 від 02.07.2018 ( т.6, а.с.211-215); № 14/6 від 02.07.2018 ( т.6, а.с.220-224) ; № 16/6 від 02.07.2018 ( т.6, а.с.238-242); № 17/6 від 16.07.2018 ( т.6, а.с.247-251); № 18/6 від 16.07.2018 ( т.7, а.с.4-8) щодо того, що вказані предмети при конструктивному поєднанні між собою утворюють дульний, багатокамерний пристрій, призначений для зменшення гучності пострілу, який є частиною нарізної вогнепальної зброї.

Суд звертає увагу, що згідно висновку експерта № 277/6 від 26.04.2018 ( т.6, а.с. 96-138), останнім при проведенні дослідження для зручності опису та дослідження та у зв`язку з ідентичністю наданих предметів умовно пронумеровано та позначено як об`єкти , які надійшли в додатках за номерами МПВ. Тобто, вказані дії експерта вчинені виключно у зв`язку з ідентичністю наданих предметів і таким чином експертом їх умовно нумеровано та позначено як об`єкти, які надійшли в додатках, згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.11.2017 ( т.4, а.с. 114-125) по об`єктах дослідження за №№1-13 , згруповуючи в кожному об`єкті дослідження групу з кількох додатків за протоколом доступу ( т.6, а.с. 105-110).

Таким чином, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо буцімто невідповідності висновків експерта № 277/6 від 26.04.2018 щодо відношення досліджених елементів (деталей) до пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї за кожним епізодом , згідно обвинувального акту.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо невідповідності вказування предметів, які знаходились в МПВ , які в подальшому були оглянуті згідно актів взяття проб, з позначенням як «металева частина без маркування», в подальшому їх вказанням у висновках Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України в розділі «об`єкт дослідження» як «частина глушника з металу», а у висновку дослідження - як «складова частина» або «комплект конусів - сепараторів» або «корпусу глушника» при тому, вказані металеві частини об`єктивно складалися з кількох частини, як корпуси глушників мінімум з двох частин - корпусу та кришки так і декількох конусів - сепараторів в комплекті.

При цьому, суд прийшов до висновку, що найменування вилучених предметів в МПВ та їх найменування при митному огляді, їх найменування при дослідженні та у висновках дослідження ДФС України ( т.19) та в подальшому висновків судових балістичних експертиз, ніяким чином не впливають на предмет доказування на підставі того, що процес виявлення, вилучення. направлення на дослідження, огляд за протоколами тимчасового доступу, упакування, подальше направлення на експертизи, повернення органу досудового розслідування, тощо відбувалося з дотриманням встановленого порядку, за участю уповноважених осіб, в присутності понятих, відображено в дослідженнях та висновках.

Також, суд погоджується з твердженням сторони захисту щодо того, що досліджені судом висновки Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України не є за своєю суттю висновками експертів на тій підставі, що відсутні дані про наявність даних експертів у Державному реєстрі та вказані експерти не попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

При цьому, суд бере до уваги, що вказані дослідження вказують тільки на те, що дані предмети мають ознаки товарів військового призначення та наявність підстав для відповідного реагування.

Стосовно досліджених в судовому засіданні висновків експертів № 2059/1543, № 2060/1615, № 2102/1693 суд звертає увагу на наступне:

В дослідницькій частині висновку експерта № 2059/1543 вказано, що засобами ствердних суджень ОСОБА_13 стисло повідомив наступні відомості: ОСОБА_13 є власником предметів, які були в коробках; ОСОБА_13 виготовляв предмети, які були в коробках; у нього є відповідне обладнання; ОСОБА_13 продовжує виготовляти предмети, про які йдеться; ОСОБА_13 не залучав до виготовлення предметів, які були в коробках, інших осіб; маса предметів була близько кілограма.

За допомогою стверджувальних суджень ОСОБА_13 надав загальні ознаки відносно:

самостійного пакування міжнародних поштових відправлень («Коробку пакував я, адреса наклеював я», «...Та деталь, яка замовлена, поміщалась в коробку, і я наклеював відомості», «Я наклеював» (липку стрічку));

відсутності в ОСОБА_78 та ОСОБА_130 знань щодо вмісту міжнародних поштових відправлень: «Ні, не знали», відсутності у ОСОБА_13 із своїми працівниками розмови на дану тему: «Не пояснював ... Не задавали (питань) ... Про це мови не було (про наявність заборонених предметів,) ... не запитували ...».

Поширені аргументовані повідомлення ОСОБА_13 сформулював відносно:

причин, з яких він не відвозив міжнародні поштові відправлення особисто, а просив своїх працівників, а також причин, з яких не мав автомобіля на роботі: «Я просив зробити тих людей, які працювали в мене на будівництві, тому що у них була машина ...я машину залишав дома дружині, я на роботу завжди приїжджаю без машини ... машина на роботі не потрібна ОСОБА_121 працювали у мене ... я з утра і до пізнього вечора ... працював. А-а-а-а, робітники приїжджали на будівництво на машині, і виїжджали. Працювали вони приблизно, десь до п`ятої години вечора, пошта закривається десь біля шостої в чи пів-шостого і я просив їх зробити відправлення ... сам залишався робити»;

необхідності заклеювати міжнародні поштові відправлення: «Да. У запечатаному вигляді і заклеєні скетч-плівкою, тому що їх треба довезти до пошти, щоб вони не розсипались»;

- здійснення відправлень коштом ОСОБА_13 : «За рахунок моїх ... Приблизно давав гроші. Якщо була здача, вони мені її повертали, якщо недостача - я ... налічку давав, або перераховував на картку».

Після питання слідчого про наявність випадків пересилання ним пристроїв для зменшення звуку пострілу до російської федерації ОСОБА_13 не надав відповідь, слухав пояснення свого захисника про недоцільність обговорення подій, які відбулися до 10 липня, після чого надав відповідь про те, що здійснював реалізацію пристроїв лише до того часу, поки не існувало заборони до 10 липня. Відсутність категоричної відповіді до консультації захисника указує на користь формулювання підозрюваним відповідь в результаті орієнтування на інформацію, подану захисником.

У фрагменті № V- реконструювання ОСОБА_13 обставин продажу ним пристроїв для модифікації роботи зброї та інших виробів до російської федерації, комунікативна діяльність ОСОБА_13 має ознаки опозиційної поведінки, коригування змісту висловлень та орієнтовної поведінки. Указане виявилося у значних паузах та зосередженості на репліках адвоката, формулювання незавершених фраз, надання неконкретних та негативних відповідей, повідомлень, які потребують уточнення під час відповідей про:

продаж до російської федерації пристроїв для зменшення гучності пострілу, відповідь не яке ОСОБА_13 спочатку відповіді не надав, слухав захисника, а потім надав неконкретну відповідь: про реалізацію «дата пристроїв», із незавершеною фразою (щодо місць, куди підозрюваний надсилав відправлення): «До тих пір, поки не було заборонено Законом України пересилання даних пристроїв, я здійснював реалізацію не тільки в росію, а ... там, де це не заперечувало законодавством»;

наявність випадків розкомплектування пристроїв для пересилання. Попри повторювані питання слідчого ОСОБА_13 надавав повторні неконкретні та негативні відповіді, відповідь не по суті питання: використовував слово «здебільшого» (що передбачає і інші ситуації) та не повідомляв про інші випадки; на питання про свої дії відповідав про дії замовників, а про свої не повідомляв нічого, використовував вставні фрази для заповнення пауз під час формулювання відповідей: С: «... чи були випадки, коли Ви, при організації пересилання до росії виробів... просили у замовників ... надати дві адреси для пересилання одного пристрою?» П: «... Здебільшого це була їхня пропозиція» - С: «Як вони це пояснювали?» - П: «...» - С: «Повторюю ... Після 10-го липня ... коли Ви здійснювали пересилання російською федерацією, чи були випадки, коли Ви просили ... замовника одного виробу надати дві адреси для пересилання цього виробу в розібраному стані?» - П: «... е-е-е ... зараз скажу ... е-е-е-е, здебільшого замовник сам надавав інформацію щодо виробу і, як правило, ту частину, яку він замовляв, він мені вказував конкретну адресу, куди її надсилати» - С: «Повторю ...: чи були випадки, коли замовник, ... який перебуває на території російської федерації, замовляє у Вас виріб Ваш розібрать і направить на дві різні адреси?» - П: «... після 10-го нуль сьомого, мені надавали замовлення і вказували лише одну адресу» - С: «... Ви особисто не пропонували ... замовникам?» - П: «Після 10-го нуль сьомого я всім казав, що зараз заборонено присилати ці пристрої, тому що це вважається частина зброї».

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний висновок експерта № 2059/1543 є належним та допустимим доказом, який в повній мірі доводить винуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності.

В дослідницькій частині висновку експерта № 2060/1615 вказано, що сукупність суджень, сформульованих ОСОБА_13 щодо його діяльності, пов`язаної із отриманням замовлень від жителів РФ, виготовленням і відправленням пристроїв для зменшення гучності звуку пострілу та деталей пристроїв до РФ упродовж серпня 2017 року, украй бідні змістовно, не містять деталей, уточнень, ознак власної діяльності.

Комунікативна поведінка ОСОБА_13 : численні посилання на забування та відповіді не по змісту питання, застосування мовленнєвих засобів, спрямованих на зміну змісту обговорення, зміна поведінки відповідно до змінюваних захисником комунікативних умов, наполягання на своїй позиції, формулювання змістовних акцентів указують на довільне коригування змісту висловлень (підкреслення одних відомостей і опускання інших), що є самостійною комунікативною тактикою.

Невербальні засоби комунікації ОСОБА_13 у ході допиту:інтонація, міміка, жести, темп пояснень стримані, жести та мимовільні рухи властиві для умовно вільної поведінки, не містять ознак скутості, страху, підвищеної зосередженості на діях слідчого.

Варіативність застосованих ОСОБА_13 мовних інструментів, коливання змістовності відповідей в залежності від теми обговорення, активна опозиція слідчому (перебивання мовлення, указівка на доцільність окремих питань, висловлення пропозиції слідчому), відсутність зовнішніх виявів страху, надмірної зосередженості на реакціях учасників допиту указують на ініціативну та довільну поведінку підозрюваного в ході допиту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний висновок експерта № 2060/1615 є належним та допустимим доказом, який в повній мірі доводить винуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності.

В дослідницькій частині висновку експерта № 2102/1693 вказано, що ОСОБА_16 за допомогою стверджувальних суджень реконструював наступні події: після деякого періоду часу роботи у ОСОБА_13 різноробочим, свідок отримав від нього пропозицію працювати на токарному станку з ЧПУ; ОСОБА_16 спробував таку роботу і йому сподобалося; ОСОБА_16 працював у якості оператора, виконуючи роботу на налаштованому станку згідно креслень та алгоритму перевірки якості деталі; ОСОБА_16 не було, у виготовленні якої продукції він бере участь та не було відомо, що ОСОБА_13 виготовляє пристрої для зменшення звуку пострілу і рекламує свою продукцію; ОСОБА_16 було достатньо того, що отримує у ОСОБА_13 заробітну плату, ця зарплата була суттєвим джерелом доходу ОСОБА_16 : «...він мене кормив. Він мені платив зарплатню»; ОСОБА_16 нікому із своїх знайомих не пропонував для придбання пристрої для зменшення звуку пострілу, ОСОБА_13 у нього про це не просив; ОСОБА_16 працював у ОСОБА_13 з перервою восени 2018 року; з моменту заборони ОСОБА_13 взаємодіяти із ОСОБА_16 , спілкування між ними не було.( т.21, а.с.176, арк. висновку 13,14).

Також, суд звертає увагу, що в подальшому експертом вказано, що активність позиції ОСОБА_16 та його вільна поведінка виявилася у поширеності частини відповідей, а також у ряді інших реакцій: в зазначенні на тому, що питання, задане слідчим, уже обговорювалося це вже питання звучало ...я Вам відповім те, що і відповідав раньше...», «...З цим питанням ми також на попередніх допитах ... стикалися...»), ініціативному наголошенні про порушення правил працівниками пошти: «... я считаю так, що це ... пєрвостєпєнно ... должни були на почті провірять. Правильно ж? Що там: взять, мої документи провірить, оглянуть посилку. Од мене ніхто цього нічого не требував, я приніс, одправив, гроші заплатив, до побачення», в безпосередніх невербальних реакціях (С: «А Ви, коли підписи ставите, читаєте, де підписуєтесь?»- Р: «Ні ... тепер - буду! Я, я, єслі чесно, до роботи з Пінчуком міжнародних відправлень вобще ні разу в жизні не робив»), використанні специфічних понять, які розтлумачував слідчому (напр.: ; «треки» - це чеки), висловленні зауважень: «Він їх міг упаковувать де угодно».

За допомогою стверджувальних суджень ОСОБА_16 реконструював наступні події та факти: ОСОБА_16 не має кровної рідні в Російській Федерації; ОСОБА_16 не знайомі особи, яким відправлялись вказані відправлення; у період роботи ОСОБА_16 у ОСОБА_13 свідок виконував доручення роботодавця щодо відправлення посилок з поштового відділення; на час здійснення відправлень на прохання ОСОБА_13 , ОСОБА_16 не знав про вміст відправлень; ОСОБА_16 дізнався про вміст відправлень у період досудового розслідування («... ну, уже по ходу слідства - знаю, що там було...»); ОСОБА_16 не уточняв у ОСОБА_13 щодо вмісту поштових відправлень, які йому останній доручав відіслати: «Попросив відправити - віднесли, відправили»; як і порядок оформлення та відправлення вказаних МПВ конкретизацією обставин підготовки до відправлення, його дій в поштовому відділенні, відсутності випадків, коли він відправляв посилки, вміст яких належав йому, оформлення ОСОБА_13 відправлень самостійно, оплати поштового зв`язку, передавання чеків ОСОБА_13 , тощо, що детально описано в дослідницькій частині висновку ( т.21, а.с. 179-182).

Суд звертає увагу, що у висновку вказано, що у відеозаписі допиту свідка ОСОБА_16 , проведеного 18.09.2019, ознаки психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які брали участь під час проведення даної слідчої дії відсутні у переважній частині слідчої дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний висновок експерта № 2102/1693 є належним та допустимим доказом, який в повній мірі доводить винуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності.

Суд звертає увагу, що захисник обвинуваченого вказував, що при спілкуванні при допиті з ОСОБА_13 слідчі казали, що останнього «посадять» але при судовому розгляді та допиті обвинуваченого ОСОБА_13 даних фактів не підтвердив. Тобто, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо можливого психологічного тиску з боку слідчого на обвинуваченого при його допиті в якості підозрюваного.

Суд звертає увагу, що на питання: чи вважаєте, що проведення слідчої дії впливає на психічний стан людини експерт відповіла, що особливості проведення цієї слідчої дії були такими, що створювали психологічно сприятливі умови для довільної поведінки ОСОБА_13 . Це нею було не припущено, а визначено і відображено у висновку при дослідженні об`єкту - відеозапису слідчої дії, що підтверджує відсутність будь якого впливу на ОСОБА_13 з боку слідчого.

При цьому, за висновком № 2060/1615 саме захисник задав ОСОБА_13 всі 12 сугестивних питань, які були спрямовані на зміну теми обговорення та містять випереджальні інформаційні посилки, що призводило до зміни ОСОБА_13 тематики обговорення та зміни тематики реконструювання.

Суд звертає увагу, що згідно показань свідка ОСОБА_16 в ході судового розгляду останній на питання прокурора щодо обставин знайомства з ОСОБА_13 , працевлаштування у останнього, виконання доручень ОСОБА_13 на відправлення МПВ різним особам в рф, обставин прибуття на поштове відділення та оформлення відповідних документів на вказані відправлення, пред`явлення працівнику пошти свого паспорту, заповнення та підписання МПВ особисто по епізодам, які інкримінуються ОСОБА_13 , обставин подання заявок на отримання коштів в валюті від громадян рф за відсутності будь яких відносин з вказаними громадянами, обставин його виклику на допит в слідчий відділ СБУ та проведення даної процесуальної дії за участю адвоката і його конкретні відповіді на поставлені питання, відсутність будь яких логічних пояснень своїх відповідей в судовому засіданні, а саме не надання по суті стверджувальних чи заперечувальних відповідей на поставлені питання « так» чи « ні» з єдиним формулюванням « не пам`ятаю», за відсутності заяв про вчинення на останнього будь якого тиску з боку працівників правоохоронних органів в ході досудового розслідування.

Вищевикладені обставини у сукупності вказують на те, що свідок ОСОБА_16 умисно ухилявся від відповідей на поставлені питання, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, в тому числі на питання, які беззаперечно доводять його участь у відправленні вказаних МПВ громадянам рф за епізодами, які інкримінуються ОСОБА_13 ..

При цьому, суд враховує, що показання в якості свідка в ході досудового розслідування надавалися ОСОБА_16 без будь якого примусу та тиску з боку слідчого та відсутності причин та підстав останнього оговорювати ОСОБА_13 , тому у суду відсутні будь які підстави вважати показання даного свідка надуманими чи необґрунтованими а такими, що в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_13 .

Суд звертає увагу, що судово-психологічні експертизи були призначені експертній установі органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування. При цьому, судом встановлено, що вказані висновки, органом досудового розслідування не були отримані на час виконання вимог ст. 290 КПК України та направлення провадження до суду, а саме висновок № 2059/1543 від 27.11.2020, висновок № 2060/1615 від 28.12.2020 отримані слідчим тільки 11.01.2021 (т.21, а.с.122 та 148), а висновок № 2102/1693 від 31.12.2020 - 20.08.2021( т.21,а.с.170).

Також, суд звертає увагу, що підставою прийняття судом та долучення до провадження висновків експерта № 2059/1543 від 27.11.2020 та № 2060/1615 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_13 є також та обставина, що в ході судового розгляду, як за поясненнями та показаннями самого обвинуваченого та позицією сторони захисту неодноразово стверджувалось щодо психологічного впливу слідчого на обвинуваченого при проведенні допиту ОСОБА_13 в якості підозрюваного 31.07.2019 та 08.08.2019, що суттєво вплинуло на показання останнього та відповідно на висновки експерта.

Враховуючи викладене, суд вважав за необхідне долучити вказані висновки експертів до провадження та надати їм оцінку щодо їх належності до допустимості, враховуючи матеріали провадження в їх сукупності .

Щодо строків судового розгляду суд звертає увагу, що кримінальне провадження надійшло до суду 19.02.2020 та по справі проводився судовий розгляд згідно графіку погоджених з учасниками дат, остання дата засідання - 21.02.2022 ( т.7, а.с.172).

В подальшому, після початку збройної агресії рф в Україну судові засідання по суті не відбувалися з причини небажання ОСОБА_13 змінювати свого захисника ОСОБА_14 , про що обвинувачений неодноразово подавав клопотання та заявляв в судовому засіданні, який 24.02.2022 був мобілізований до лав ЗСУ( т.7, а.с.181).

Враховуючи дані обставини, судом приймалися заходи щодо забезпечення ОСОБА_13 захисника через Центр з надання безоплатної правової допомоги, однак ОСОБА_13 від послуг наданого захисника ОСОБА_122 відмовився, як відмовлявся від послуг інших захисників, які будуть надані Центром. Також, ОСОБА_13 відмовлявся від послуг захисника ОСОБА_123 , яка є партнером адвоката ОСОБА_14 по Адвокатському об`єднанню, з яким ОСОБА_13 уклав договір (т.7, а.с.217-218), наполягаючи на участі саме захисника ОСОБА_14 , вказуючи, що в іншому разі судом будуть грубо порушені його конституційні права на захист.

Судом вчинялись дії щодо вирішення цього питання шляхом неодноразового звернення до Ради адвокатів Полтавської області , однак адвокат ОСОБА_123 , яка мала право замінити ОСОБА_14 , також не могла приймати участь у розгляді справи у зв`язку з виїздом та перебуванням в Польщі після агресії рф та відсутності зв`язку з останньою.

При цьому, правових підстав зупиняти розгляд провадження судом за таких обставин не вбачалося, тому судові засідання відкладалися без розгляду справи по суті.

Судовий розгляд даного кримінального провадження був продовжений по суті з 31.07.2023 після демобілізації адвоката ОСОБА_14 з лав ЗСУ та в подальшому ускладнений з об`єктивних причин у зв`язку з виїздом адвоката ОСОБА_14 за межі України в червні 2025 року та перебування по теперішній час, та проведення всіх послідуючих судових засідань в режимі ВКЗ у погоджувальні з останнім дати та неодноразовим відкладенням з причин неявки свідків в судові засідання.

Таким чином, строки судового розгляду даного кримінального провадження, з огляду на наведене, проводились з дотриманням норм КПК України, а тривалість розгляду виникла з наявних об`єктивних причин, великим об`ємом матеріалів в кількості 22 томів, великим об`ємом досліджуваних речових доказів, кількістю допитуваних свідків, експертів та з урахуванням наявного забезпечення енергопостачання приміщення суду в періоди блекауту, тощо.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд враховує, що докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд звертає увагу, що згідно висновку експерта № 31/5 від 27.02.2018 (т.7, а.с. 92-103), згідно якого символічні підписи у розділі 8 з назвою « Я, що нижче підписався підтверджую, що вказані в даній митній декларації відомості є достовірними, і що у даному відправленню не міститься ніяких небезпечних або заборонених законодавством або поштою або митною регламентацією предметів. Дата та підпис відправника» митних декларацій СN22 міжнародних поштових відправлень №RA396979845UA -1 № RA396993520UA - 7 № RA396980115UA - 4, № RA396993428UA - 5, № RA396979783UA - 2, № RA396980132UA - 9, № RA396993365UA - 6, № RA396993493UA - 8, №RA396993414UA - 9, № RA396979854UA - 2, № RA396993431UA - 4, № RA396993476UA - 8, № RA396993445UA - 5, № RA396993391UA - 6, № RA396979752UA - 1, № RA396993374UA - 7, всього 16 штук , виконані ОСОБА_16 .

При цьому, вирішити питання, чи ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виконані вказані підписи в митних декларація СN22 міжнародних поштових відправлень № RA396979939UA - 3 та № RA396979871UA - 3 не представилось можливим з причини того, що збіги та розбіжності не дозволяють виявити комплекс ознак, які індивідуалізують підписний почерк конкретної особи , однак виконані однією особою.

Таким чином, МПВ за 1-м, 2-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м епізодами згідно обвинувального акту, підписані саме ОСОБА_16 , а МПВ за № RA396979939UA та № RA396979871UA за 3-м епізодом згідно обвинувального акту, підписані не ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 а іншою особою.

При цьому, згідно висновків експерта № 31/7 від 26.03.2018 та № 31/6 від 21.03.2018 відповіді на питання щодо рукописних написів на митних декларація СN22 до міжнародних поштових відправлень № RA396979871UA та № RA396979939UA , які стосуються 3-го епізоду згідно обвинувального акту, взагалі не надано.

Тобто, суд, враховуючи дані висновки експерта, не може достовірно стверджувати, що митні декларації СN22 до міжнародних поштових відправлень за 3-м епізодом згідно обвинувального акту надавались для відправлення та підписувались саме ОСОБА_16 , як і те, що декларації підписувались ОСОБА_124 та ОСОБА_15 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відправка міжнародних поштових відправлень № RA396979871UA та № RA396979939UA, які стосуються 3-го епізоду обвинувального акту , що інкримінується ОСОБА_13 не доведена належними та допустимими доказами.

Таким чином, за 3- м епізодом згідно обвинувального акту, а саме переміщенням через митний кордон України частин вогнепальної нарізної зброї (глушника) в адресу мешканця м. Павлове Нижньогородської області російської федерації ОСОБА_125 31.07.2017 міжнародними поштовими відправленнями за № RA396979871UA та № RA396979939UA слід виправдати за недоведеністю винуватості ОСОБА_13 .

Враховуючи всі досліджені судом докази, а саме: показання обвинуваченого, свідків, експертів, проведеними дослідженнями, оглядами, обшуками, тимчасовими доступами, даними відеоматеріалів слідчих дій, оглядом речових доказів, висновків експертів, матеріалами доручень щодо міжнародної правової допомоги, тощо у їх сукупності вказують на винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинуваченого, свідків, експертів, висновків експертиз, даних проведених оглядів, тимчасових доступів, інших слідчих дій, оглядом речових доказів, тощо .

Всі докази на підтвердження доведеності вини ОСОБА_13 оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України , зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 т.201 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України.

Вина ОСОБА_13 виходячи з критерію «поза розумним сумнівом», доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_13 , згідно вимоги МВС України раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.12., а.с. 23,38), працездатний, офіційно працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_13 сприяння при досудовому розслідуванні на тій підставі, що в ході судового розгляду обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та наполягав на тому, що здійснював продаж пристроїв для зменшення звуку пострілу особам, в тому числі в рф до внесення змін у кримінальне законодавство України щодо криміналізації таких дій, що протирічить встановленим обставинам справи та є намаганням останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , згідно ст.67 КК України суд не вбачає. При цьому, суд звертає увагу, що згідно обвинувального акту обставина яка обтяжує покарання ОСОБА_13 , а саме - вчинення кримінального правопорушення повторно не була інкримінована останньому, тому суд не може враховувати дану обставину при призначенні покарання.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності , тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_13 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Прокурор в судових дебатах, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, прохав суд врахувати ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, прохав визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність суспільно - небезпечних наслідків, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, думку обвинуваченого та захисника, враховуючи принцип справедливості та пропорційності при призначенні покарання, суд вважає, що виправлення, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 16.07.2019 ( т.10, а.с.118-126) відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 153 680,00 грн, яка була внесена 18.07.2019 в сумі 153 680,00 грн. (т.10.а.с.23), який в подальшому продовжувався ухвалами від 13.09.2019 (т.10, а.с.158-164), від 12.11.2019 (т.10, а.с.165-166).

Також, встановлено, що ОСОБА_13 затриманий за протоколом від 02.01.2020 в 14 год. в порядку ст. 208 КПК (т.19, а.с.26) за ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.12.2019 (т.19, а.с. 29-30) для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 03.01.2020 в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою - відмовлено (т.19, а.с.24 -25). В подальшому в ході судового розгляду стороною обвинувачення клопотань стосовно запобіжного заходу до суду не подавалося і таким чином строк дії даного запобіжного заходу на час судового розгляду сплив.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, а саме, що ОСОБА_13 з`являвся до суду на всі судові засідання без порушень а в разі неявки був відсутній з поважних причин, тому, враховуючи викладене, суд вважає за можливе до вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи, що застава, яка внесена за ОСОБА_13 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ , МФО - 320172 , ЗКПО - 26304855 в сумі 153 670,00 грн. (т.10, а.с.23) - була повернута заставодавцю за ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 21.01.2020, тож дане питання не розглядається.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд бере до уваги, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено велика кількість судових експертиз на підтвердження винуватості ОСОБА_13 .

При цьому, стороною обвинувачення надано суду відповідні довідки про витрати на проведення вказаних експертиз, які є належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, які доводять винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України за :

- висновком експерта № 277/6 від 26.04.2018 ( т.6, а.с.96-138), вартість - 6435,00 грн. ( т.6, а.с.139); висновком експерта № 9/6 від 11.06.2018 ( т.6, а.с.164-168), вартість -1430 грн. ( т.6, а.с.169); висновком експерта № 10/6 від 25.06.2018 ( т.6, а.с.175-178), вартість -1430 грн. ( т.6, а.с.179); висновком експерта № 11/6 від 25.06.2018 ( т.6, а.с.184-188), вартість -1430 грн. ( т.6, а.с.189); висновком експерта № 19/6 від 16.07.2018 ( т.6, а.с.202-206), вартість - 1430 грн. ( т.6, а.с.207); висновком експерта № 13/6 від 02.07.2018 ( т.6, а.с.211-215), вартість -1430 грн. ( т.6, а.с.216); висновком експерта № 14/6 від 02.07.2018 ( т.6, а.с.220-224), вартість -1430 грн. ( т.6, а.с.225); висновком експерта № 16/6 від 02.07.2018 ( т.6, а.с.238-242), вартість -1430 грн. ( т.6, а.с.243); висновком експерта № 17/6 від 16.07.2018 ( т.6, а.с.247-251), вартість -1430 грн. ( т.6, а.с.252); висновком експерта № 18/6 від 16.07.2018 ( т.7, а.с.4-8), вартість -1430 грн.( т.7, а.с.9); висновком експерта № 31/5 від 27.02.2018 (т.7, а.с. 92-103), вартість - 2574 грн. (т.7, а.с.104); висновком експерта № 31/7 від 26.03.2018 (т.7, а.с. 110-119), вартість - 2574 грн. ( т.7, а.с.120); висновком експерта № 31/6 від 21.03.2018 (т.7, а.с.127-136), вартість - 2574 грн. ( т.7, а.с.137), висновком експерта № 8202 від 28.11.2019 (т.11, а.с.42-46), вартість - 3140 грн. ( т.11, а.с.41), висновок експерта № 4/2 від 27.03.2019 (т.13, а.с.11-14). Вартість - 1413,09 грн. ( т.13, а.с.15) на загальну суму 31 580,09 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Судовим розглядом та дослідженням наступних висновків судом встановлено, що наявні висновки експертиз не стосуються тих епізодів злочинної діяльності ОСОБА_13 , які інкримінуються останньому , а саме:

- висновок експерта № 7/6 від 01.06.2018 ( т.6, а.с.144-148), вартість 1430 грн. (т.6, а.с.169); висновок експерта № 8/6 від 04.06.2018 (т.6, а.с.154-158), вартість 1430 грн. (т.6, а.с.159); висновок експерта № 12/6 від 25.06.2018 (т.6, а.с.193-197), вартість 1430 грн. (т.6, а.с.198); висновок експерта № 15/6 від 02.07.2018 (т.6, а.с.229-233), вартість 1430 грн. (т.6, а.с.234); висновок експерта № 31/1 від 15.12.2017 (т.7, а.с.17-27), вартість - 1782 грн. ( т.7, а.с.28); висновок експерта № 31/4 від 03.07.2018 (т.7, а.с.34-45), вартість - 2214 грн. (т.7, а.с.46); висновок експерта № 31/2 від 31.01.2018 (т.7, а.с.55-65), вартість експертизи 2214 грн. (т.7, а.с.66); висновок експерта № 31/3 від 02.02.2018 (т.7, а.с. 72-83), вартість експертизи 2214 грн. ( т.7, а.с.84).

Тому, суд вважає, що судові витрати за даними висновками, які відносяться до інших міжнародних поштових відправлень і не стосуються епізодів злочинної діяльності ОСОБА_13 , які інкримінуються останньому, необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів визначити відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 50, 65, 66, 67, 72 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання.

Речові докази по справі:

- ноутбук Lenovo, серійний номер СВ17558150, iз зарядним пристроєм № 11S360019272290027CVT, флешкарта WSDS100 USB 2.0. 16Gb та мобільний телефон Samsung SM-G900H, IMEI: НОМЕР_9 , які визнані речовими доказами за постановою від 03.01.2018 (т.10, а.с.12) - повернути власнику - ОСОБА_13 ;

- картонна коробка із номером RA396979148UA; картонна коробка із номером RA396928512UA; картонна коробка із номером RA396979390UA ; картонна коробка із номером RA396979338UA ; картонна коробка із номером RA396979409UA ; картонна коробка із номером RA396928384UA ; картонна коробка із номером RA396979151UA ; картонна коробка із номером RA396979386UA ; картонна коробка із номером RA396928472UA ; картонна коробка із номером RA396928490UA ; картонна коробка із номером RA396979182UA ; картонна коробка із номером RA396928407UA ; картонна коробка із номером RA396979341UA ; картонна коробка із номером RA396928415UA ; картонна коробка із номером RA396979219UA ; картонна коробка із номером RA396928424UA ; картонна коробка із номером RA396928486UA ; картонна коробка із номером RA396979369UA ; картонна коробка із номером RA396928469UA ; картонна коробка із номером RA396928509UA ; картонна коробка із номером RA396928375UA ; картонна коробка із номером RA396979412UA ; картонна коробка із номером RA396979179UA , які визнані речовим доказом за постановою від 18.09.2017 ( т.10. а.с.169-179) - знищити; накладна на відправлену пошту номер RA396979148UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928512UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396979390UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396979338UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396979409UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928384UA; накладна на відправлену пошту номер RA396979151UA; накладна на відправлену пошту номер RA396979386UA; накладна на відправлену пошту номер RA396928472UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928490UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396979182UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928407UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396979341UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928415UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396979219UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928424UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928486UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396979369UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928469UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928509UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396928375UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396979412UA ; накладна на відправлену пошту номер RA396979179UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979148UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928512UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979390UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979338UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979409UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928384UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979151UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979386UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928472UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928490UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979182UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928407UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979341UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928415UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979219UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928424UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928486UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979369UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928469UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928509UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396928375UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979412UA; акт про взяття проб (зразків) товару з МПВ номер RA396979179UA, які визнані речовим доказом за постановою від 18.09.2017 ( т.10. а.с.169-179) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- митні декларації СN22 до міжнародних поштових відправлень, які визнані речовими доказами за постановою від 17.09.2019 ( т.10, а.с.171-172):

№ RA396979845UA та № RA396979752UA

№ RA396979783UA та №RA396979854UA

№ RA396979939UA та № RA396979871UA

№ RA396993431UA та № RA396980115UA

№ RA396993428UA та № RA396993445UA

№ RA396993391UA та № RA396993365UA

№ RA396993374UA та № RA396993520UA

№ RA396993476UA та № RA396993493UA

№ RA396980132UA та № RA396993414UA - залишити в матеріалах кримінального провадження , інші митні декларації - знищити ;

- речі та предмети, вилучені під час обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , які визнані речовими доказами за постановою від 20.09.2018 ( т.10, а.с. 173-176) :

1) накладна за №59000163848134, 1 шт; 2) накладна за №59000266228702, 1шт; 3) накладна за №59000154247544; 4) картонна коробка, що містить накладну за №59000247481129, 1 шт; 5) записник з написом «GoldRush» з рукописними написами на 15 аркушах; 6) видаткова накладна №32271 від 07 березня 2017 року, 2 шт; 7) форма трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 24 жовтня 2017 року, 2 шт; 8)експрес-накладна №59000290890246, 1 шт; 9) фрагмент поліетиленового пакету зеленого кольору з написами «Пенчук Александр, г. Кременчук, НП №2 т. 0677628252, страх. 800 грн», 1 шт; 10) поліетиленовий пакет « Нова Пошта » червоного кольору з №59000263487978, 1 шт; 11) поліетиленовий пакет « Нова Пошта » червоного кольору з №59000293192512, 1 шт; 12) поліетиленовий пакет «Нова Пошта» червоного кольору з №59000293169616, 1 шт; 13) поліетиленовий пакет «Нова Пошта» червоного кольору з №5900094539557, 1 шт; 14) поліетиленовий пакет «Нова Пошта» червоного кольору з №59000242755977, 1 шт; 15) заява на видачу готівки №37/76224 від 26 червня 2017 року, 1 шт; 16) рахунок-фактура №СФ-0000853 від 17 лютого 2017 року - 1 шт; 17) видаткова накладна №РН-0000945 від 1 березня 2017 року, 2 шт; 18) видаткова накладна №РН-0000944 від 1 березня 2017 року, 2 шт; 19) рахунок-фактура №СФ-0000805 від 16 лютого 2017, 1 шт; 20) рахунок на оплату по замовленню №49350 від 03 березня 2017 року, 1 шт; 21) фрагмент паперу з написом «Оплата Зак 1142 зол корона на суму 200 дол 80269626423, 1142 задняя доп камера для компакт лонг стальной Плюс …», 1 шт; 22) заява на надання відомостей щодо отримання пакету за №rа396979868uа - 1 шт; 23) заява для отримання коштів, з написом «одержувач : ОСОБА_126 , відправник ОСОБА_127 , країна відправлення: Російська Федерація, всього 500$» - 1 шт; 24) договір найму нежитлового приміщення від 02 січня 2004 року, м. Кременчук, 1 шт; 25) заява на отримання грошового переказу №80145661798 від 23.06.2017, 1 шт; 26) експрес-накладна №59000241821653, 1 шт; 27) експрес-накладна №59000220703367, 1 шт; 28) заява на видачу готівки №ОК2417340 від 10.04.2017, 1 шт; 29) експрес-накладна №59000232376175, 1 шт.; 6 частин вогнепальної зброї - прибори (пристрої до безшумної стрільби «ПБС») до нарізної вогнепальної зброї; 1 частина вогнепальної зброї - перехідник пристрою для безшумної стрільби (ПМВТС) до вогнепальної зброї; 3 частини вогнепальної зброї - прибори «ПМВТС» (пристрої для безшумної стрільби «ПБС») до нарізної вогнепальної зброї; 1) експрес-накладна №59000293198050; 2) експрес-накладна №59000292921014; 3) фрагмент паперу з написом «Trevoga013&mail.ru, awerty0425»; 4) фрагмент паперу із заглавним написом «Изобретение ствольный соединитель к стрелковому оружию» - повернути ОСОБА_13 ;

- акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Висновок №142005902-0346 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0343 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0350 від 31.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок № 142005902-0356 від 31.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок № 142005902-0349 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0347 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0358 від 01.09.2017 року на 3 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0342 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0345 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0341 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Накладна на відправлену пошту на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки за №RA396979939UA на 1 аркуші; Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за № RA396979939UA на 1 аркуші; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 14 серпня 2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0305 від 18.08.2017 року на 3 аркушах; Накладна на відправлену пошту на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки з написом «Запчасть» на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки за №RA396979899UA; Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за № RA396979899UA на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 14 серпня 2017 року на 1 аркуші; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0303 від 18.08.2017 року на 3 аркушах; Накладна на відправлену пошту на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки за №RA396979925UA на 1 аркуші; Акт проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за №RA396979925UA на 1 аркуші; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 14 серпня 2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0304 від 18.08.2017 року на 3 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0331 від 29.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0330 від 28.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0363 від 01.09.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0334 від 29.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0325 від 29.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0354 від 31.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0353 від 31.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0359 від 01.09.2017 року на 3 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0352 від 31.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0340 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0355 від 31.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0351 від 31.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0344 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0357 від 01.09.2017 року на 5 аркушах; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0360 від 01.09.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0348 від 30.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0339 від 29.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0335 від 29.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0336 від 29.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0333 від 29.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0337 від 29.08.2017 року на 4 аркушах; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.08.2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 22.07.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0338 від 29.08.2017 року на 4 аркушах; Накладна на відправлену пошту на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки за №RA396979885UA на 1 аркуші; Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за №RA396979885UA на 1 аркуші; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 14 серпня 2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0308 від 18.08.2017 року на 3 аркушах; Накладна на відправлену пошту на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки за №RA396979871UA на 1 аркуші; Акт проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за №RA396979871UA на 1 аркуші; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 14 серпня 2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0307 від 18.08.2017 року на 3 аркушах; Накладна на відправлену пошту на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки за №RA396979911UA на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки з наступним написом «Запчасть» на 1 аркуші; Акт проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за №RA396979911UA на 1 аркуші; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 14 серпня 2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0312 від 21.08.2017 року на 3 аркушах; Накладна на відправлену пошту на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки з наступним написом «Запчасть» на 1 аркуші; Фотокопія картонної коробки за №RA396979908UA на 1 аркуші; Акт проведеного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за №RA396979908UА на 1 аркуші; Акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 14 серпня 2017 року на 1 аркуші; Супровідний лист від 14.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0309 від 19.08.2017 року на 3 аркушах; Супровідний лист від 22.08.2017 року на 1 аркуші; Висновок №142005902-0362 від 01.09.2017 року на 4 аркушах, які визнані речовим доказом за постановою від 10.11.2017 (т.12, а.с.30-43) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- складові частини для глушників у кількості 28 складових деталей, що містяться в 23 пакетах, які визнані речовими доказами за постановою від 18.09.2017 (т.14.а.с.31-32) - повернути ОСОБА_13 ;

- накладна на відправлену пошту №RА396979908UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 14.08.2017 за накладною №R396979908UA, на 1 арк.; накладна на відправлену пошту №RА396979925UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 14.08.2017 за накладною №RА396979925UA, на 1 арк.; накладна на відправлену пошту №RА396979885UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 14.08.2017 за накладною №RA396979885UA, на 1 арк.; накладна на відправлену пошту №RA396979899UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 14.08.2017 за накладною №RA396979899UA, на 1 арк.; накладна на відправлену пошту №RA396979911UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 14.08.2017 за накладною №RA396979911UА, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396979868UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396979868UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396979770UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396979770UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396979766UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396979766UA; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396979810UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396979810UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396979806UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396979806UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396 979797UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396979797UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993343UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993343UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA 396993388UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA 396993388UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993357UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993357UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA 396980129UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA 396980129UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA 396993502UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA 396993502UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA 396979823UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA 396979823UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA 396993405UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA 396993405UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA 396993516UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA 396993516UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA 396993459UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA 396993459UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA 396993462UA, на 1 арк. ; акт про взяття проб (зразків) повару від 21.08.2017 за накладною №RA 396993462UA, завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993480UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396093480UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396979854UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396919854UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396980115UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA39980115UA, на 1 арк.; накладна від 05.08.2017 на відправлену пошту №RA396979871UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 14.08.2017 за накладною №RА396979871UA, на 1 арк.; накладна від 05.08.2017 на відправлену пошту №RA396979939UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 14.08.2017 за накладною №RA396979939UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396979752UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396979752UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993374UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993374UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993476UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993476UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993445UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993445UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993391UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993391UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993431UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993431UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993428UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993428UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396979845UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396979845UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396979783UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396979783UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993493UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993493UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396980132UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396980132UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993414UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993414UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993520UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993520UA, на 1 арк.; завірена фотокопія міжнародного поштового відправлення №RA396993365UA, на 1 арк.; акт про взяття проб (зразків) товару від 21.08.2017 за накладною №RA396993365UA, на 1 арк., які визнані речовим доказом за постановою від 11.11.2017 ( т.14, а.с.220-222) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- міжнародні поштові відправлення №№RA396979885UA, RA396979871UА, RA396979908UА, RA396979911UА, RA396993405UA, RA396979845UA, RA396979806UA, RA396979823UA, RA396993520UA, RA396979797UA, RA396980115UА, RA396993428UA, RA396979783UA, RA396980132UA, RA396993516UА, RA396993365UA, RAЗ96993502UА, RA396993462UA, RA396993493UA, RA396993388UA, RA396993480UA, RA396979925UА, RA396979939UА, RA396979899UА, RA396993414UА, RA396979810UА, RA396979868UА, RA396979854UА, RA396993431UА, RA396993476UА, RA396993445UА, RA396979770UА, RA396993459UА, RA396979766UА, RA396993343UА, RA396993391UА, RA396979752UА, RA396993357UА, RA396993374UА, RA396980129UА та їх вміст, які визнані речовими доказами за постановами від 07.05.2018 (т.14, а.с.223-225) та уточненою постановою від 06.09.2019 (т.14, а.с.225-230) , а саме:

1. у міжнародному поштовому відправленні RA396979845UA містилось: корпус сепаратору глушника ПМВТС-МАКСІ, загальною довжиною 122 мм, зовнішні діаметри 44,5 мм, 30,5 мм, внутрішній отвір діаметром 7,2 мм, з наявними у ньому 8 однакових вставок-сепараторів конусно-циліндричної форми, діаметром 28 мм, довжиною 28 мм, в центральній частині яких присутні отвори діаметром 7,2 мм - 1-й епізод згідно обвинувального акту;

2. у міжнародному поштовому відправленні RA396979752UA містилось: корпус глушника ПМВТС-МАКСІ з титану, довжиною 190 мм, зовнішнім діаметром 51 мм, у вигляді пустотілого циліндра з товщиною стінки 1,5 мм, який з правої сторони мас різьбову кришку з центральним отвором діаметром 9,5 мм, з лівої - отвір з внутрішньою різьбою діаметром 29 мм - 1-й епізод згідно обвинувального акту;

21. у міжнародному поштовому відправленні RA396979783UA містились: сепаратор глушника ПМВТС-МАКСІ (довжина 118,5 мм, зовнішні діаметри 44,5 мм та 31 мм, внутрішні отвори діаметром 9 мм), який складається з корпусу із зовнішніми перетинками, а також комплект конусів-сепараторів у кількості 8 шт. (кожен діаметром 28 мм, довжиною 25 мм, товщиною стінки 1 мм, в центральній частині яких присутні отвори діаметром 9,2 мм) - 2-й епізод згідно обвинувального акту;

22. у міжнародному поштовому відправленні RA396979854UA корпус глушника ПМВТС-МАКСІ, у вигляді пустотілого циліндра (з товщиною стінки 1,5 мм, довжиною 262,5 мм, зовнішнім діаметром 51 мм), який з правої сторони має різьбову кришку з центральним отвором (діаметром 9,5 мм), з наявними на корпусі отворами діаметром 2 мм для відводу порохових газів, а також, з приєднаною до корпусу глушника системою кріплення глушника до стволу без різьби, типу СКАД (довжиною 73 мм, діаметром 44 мм) - 2-й епізод згідно обвинувального акту;

4. у міжнародному поштовому відправленні RA396993431UA містилось: корпус глушника ПМВТС-МАКСІ, у вигляді пустотілого циліндра з товщиною стінки 1,5 мм, довжиною 257 мм, зовнішнім діаметром 51 мм, який з правої сторони має різьбову кришку з центральним отвором діаметром 9,5 мм, з приєднаною до нього системою кріплення глушника до стволу типу СКАД (сепараторно-кулачковий адаптер), що не мають різьби, довжиною 66 мм, діаметром 38 мм - 4-й епізод згідно обвинувального акту;

3. у міжнародному поштовому відправленні RA396980115UA містилось: корпус сепаратору глушника ПМВТС-МАКСІ, загальною довжиною 118 мм, зовнішні діаметри 46,5 мм, 44,6 мм, 30,5 мм, внутрішній отвір діаметром 9 мм, з наявними у ньому 8 однакових конусів-сепараторів конусно-циліндричної форми, діаметром 28 мм, довжиною 28 мм, в центральній частині яких присутні отвори діаметром 9 мм - 4-й епізод згідно обвинувального акту;

9. у міжнародному поштовому відправленні RA396993428UA містилось: сепаратор глушника МВТС-МАКСІ (довжина 118 мм, зовнішні діаметри 46,5 мм, 45 мм та 31 мм, внутрішні отвори діаметром 9 мм), який складається з корпусу із зовнішніми перетинками, який вставлено в циліндр довжиною 75 мм та комплект конусів-сепараторів у кількості 8 шт. (кожен діаметром 28 мм, довжиною 24,5 мм, з отворами діаметром 9 мм)- 5-й епізод згідно обвинувального акту ;

10. у міжнародному поштовому відправленні RA396993445UA містилось: корпус глушника ПМВТС-МАКСІ, у вигляді пустотілого циліндра з товщиною стінки 1,5 мм, довжиною 257 мм, зовнішнім діаметром 51 мм, який з правої сторони має різьбову кришку з центральним отвором діаметром 9,5 мм, з приєднаною до нього системою кріплення глушника до стволу тину СКАД (сепараторно-кулачковий адаптер), що не мають різьби, довжиною 66 мм, діаметром 38 мм - 5-й епізод згідно обвинувального акту ;

11. у міжнародному поштовому відправленні RA396993365UA містились: корпус глушника ПMBTC-МАКСІ, у вигляді пустотілого циліндра з товщиною стінки 1,5 мм, довжиною 251 мм, зовнішнім діаметром 51 мм, який з правої сторони має різьбову кришку з центральним отвором діаметром 9,5 мм, з приєднаною до нього системою кріплення глушника до стволу типу СКАД (сепараторно-кулачковий адаптер (затискач), що не мають різьби, довжиною 60,5 мм, діаметром 44 мм - 6-й епізод згідно обвинувального акту;

12. у міжнародному поштовому відправленні RA396993391UA містились: сепаратор глушника ПМВТС-МАКСІ (довжина 118,5 мм, зовнішні діаметри 46,5 мм, 45 мм та 31 мм, внутрішні отвори діаметром 9,2 мм), який складається з корпусу із зовнішніми перетинками, який вставлено в циліндр довжиною 75 мм та комплект конусів-сепараторів у кількості 8 шт. (кожен діаметром 28 мм, довжиною 24,5 мм, з отворами діаметром 9,2 мм) - 6-й епізод згідно обвинувального акту;

15. у міжнародному поштовому відправленні RA396993520UA містились: корпус сепаратору глушника ПМВТС-МАКСІ, загальною довжиною 118 мм, зовнішні діаметри 46,5 мм, 44,5 мм, 30,5 мм, внутрішній отвір діаметром 9 мм, з наявними у ньому 8 однакових конусів-сепараторів (діаметром 28 мм, довжиною 28 мм, в центральній частині яких присутні отвори діаметром 9 мм)- 7-й епізод згідно обвинувального акту;

16. у міжнародному поштовому відправленні RA396993374UA корпус глушника ПМВТС-МАКС1, у вигляді пустотілого циліндра з товщиною стінки 1,5 мм, довжиною 257 мм, зовнішнім діаметром 51 мм, який з правої сторони має різьбову кришку з центральним отвором діаметром 9,5 мм, з приєднаною до нього системою кріплення глушника до стволу, що має різьбу - 7-й епізод згідно обвинувального акту;

17. у міжнародному поштовому відправленні RA396993493UA містились:сепаратор глушника ПМВТС-МАКСІ (довжина 118,5 мм, зовнішні діаметри 46,5 мм, 45 мм та 31 мм), який складається з корпусу із зовнішніми перетинками, який вставлено в циліндр довжиною 75 мм, товщиною стінки 1 мм, з комплектом конусів-сепараторів у кількості 8 шт. (кожен діаметром 28 мм, довжиною 24,5 мм, з отворами діаметром 9,2 мм), а також система кріплення глушника до стволу, що не має різьби типу СКАД (довжина 78,5 мм, зовнішні діаметри 37,5 мм, 33,5 мм, 30 мм та 29,5 мм)- 8-й епізод згідно обвинувального акту;

18. у міжнародному поштовому відправленні RA396993476UA містились: корпус глушника ПМВТС-МАКСІ, у вигляді пустотілого циліндра (з товщиною стінки 1,5 мм, довжиною 197,5 мм, зовнішнім діаметром 51 мм), який з правої сторони має різьбову кришку з центральним отвором (діаметром 9,5 мм), з наявними на корпусі отворами діаметром 2 мм для відводу порохових газів, а також, з приєднаною до корпусу глушника системою кріплення до стволу типу СКАД-СКС (довжиною 16,5 мм, зовнішньою різьбою 24 мм) до стволів карабінів СКС, що не мають різьби, у середині якого знаходиться пристрій типу конічного кулачкового затискача - 8 -й епізод згідно обвинувального акту;

19. у міжнародному поштовому відправленні RA396980132UA містились: корпус глушника моделі ПМВТ-МАКСІ (довжиною 225 мм, зовнішнім діаметром 51 мм) у вигляді пустотілого циліндра з товщиною стінки 1,5 мм, який з одного кінця має різьбову кришку (діаметром 48 мм) з центральним отвором (діаметром 12 мм), та приєднаним до глушника пристроєм для кріплення глушника до стволу без різьби (довжиною 46 мм, зовнішнім діаметром 24 мм, внутрішніми отворами діаметром 22 мм та 19 мм) - 9-й епізод згідно обвинувального акту ;

20. у міжнародному поштовому відправленні RA396993414UA містились: сепаратор глушника ПMBTC-МАКСІ (довжина 118 мм, зовнішні діаметри 46,5 мм, 45 мм та 31 мм, внутрішні отвори діаметром 9 мм), який складається з корпусу із зовнішніми перетинками, який вставлено в циліндр довжиною 75 мм, та комплект конусів-сепараторів у кількості 8 шт. (кожен діаметром 28 мм, довжиною 24,5 мм, з отворами діаметром 9 мм) - 9-й епізод згідно обвинувального акту - знищити;

інші :

5. у міжнародному поштовому відправленні RA396979823UA містилось: корпус глушника ПМВТС-МАКСІ з титану, довжиною 198,5 мм, зовнішнім діаметром 51 мм, у вигляді пустотілого циліндра з товщиною стінки 1,5 мм, який з правої сторони має різьбову кришку з центральним отвором діаметром 9,5 мм, з наявною системою кріплення глушника до стволу (діаметр 13,5 мм), з внутрішньою різьбою, а також 8 однакових газових конусів-сепараторів, зовнішнім діаметром 28 мм, довжиною 28 мм, з товщиною стінки 1 мм, в центральній частині яких присутні отвори діаметром 9 мм.

6. у міжнародному поштовому відправленні RA396979868UA містилось: корпус сепаратору глушника ПМВТС-МАКСІ з титану, загальною довжиною 118 мм, зовнішні діаметри 46,5 мм, 44,6 мм, 30,5 мм, внутрішній отвір діаметром 9 мм, з наявними у ньому 8 однакових конусів-сепараторів конусно-циліндричної форми, діаметром 28 мм, довжиною 28 мм, в центральній частині яких присутні отвори діаметром 9 мм;

7. у міжнародному поштовому відправленні RA396979871UA містилось: два комплекти корпусів сепаратора глушника ПМВТС-МАКСІ (довжиною 118 мм зовнішні діаметр 46,5 мм, 45 мм та 31 мм, внутрішній отвір діаметром 9 мм) із конусами-сепараторами (у кожному 8 шт., діаметром 28 мм, довжиною 24,5 мм, 3 отвором діаметром 9 мм) із захисними екранами до них - 3-й епізод згідно обвинувального акту ;

8. у міжнародному поштовому відправленні R?396979939UA містилось: два корпуси до глушника ПМВТС-МАКСІ (кожен довжиною 289,5 мм, зовнішнім діаметром 51 мм) з боковими отворами для виходу газів (діаметром 2 мм), у вигляді пустотілих циліндрів з товщиною стінки 1,5 мм, які мають різьбові кришки з центральним отвором, діаметром 9,5 мм та комплект внутрішніх газових конусів-сепараторів у кількості 8 шт - 3-й епізод згідно обвинувального акту ;

13. у міжнародному поштовому відправленні RA396979766UA корпус глушника моделі ПМВТС-КОМПАКТ (довжиною 171 мм, зовнішнім діаметром 48 мм) у вигляді пустотілого циліндра з товщиною стінки 1,5 мм, який з одного кінця має різьбову кришку з центральним отвором діаметром 12 мм, з іншої сторони пристрій для кріплення глушника до стволу з різьбою, а також 5 обтюраторів із гуми (діаметр 27,5 мм, довжина 19 мм), з комплектом кріплення до глушника ПМВТС-ЛОНГ;

14. у міжнародному поштовому відправленні RA396979770UA містились: сепаратор глушника ПМВТС-КОМПАКТ (довжина 93 мм, зовнішні діаметри 44 мм, 41 мм та 30,5 мм, внутрішній отвір діаметром 10,5 мм), який складається з корпусу та комплекту конусів-сепараторів у кількості 6 шт. (кожен діаметром 28 мм, довжиною 22 мм, з отворами у центральній частині діаметром 10,5 мм);

23. у міжнародному поштовому відправленні RA396979885UA містились: 1) металевий пустотілий предмет циліндричної форми чорного кольору, який має магнітні властивості та висоту 35 мм, діаметр 34 мм, має наскрізний отвір, у середині якого нарізана внутрішня різьба радіусом 17,5 мм, наявна зовнішня різьба 30 мм з гранями під ключ; 2) металевий пустотілий предмет циліндричної форми чорного кольору, який має магнітні властивості та висоту 11,5 мм, діаметр 34 мм, має наскрізний отвір у середині якого нарізана внутрішня різьба радіусом 17,5 мм;

24. у міжнародному поштовому відправленні RA396979908UA містились: металевий предмет складної циліндричної форми з виступаючими краями, довжиною 119 мм, діаметр у середній частині 30 мм, з наявним наскрізним отвором, де з одного доку діаметр складає 26,5 мм, з іншого боку (без різьби) діаметр складає 27 мм, у середині якого наявні вісім конусоподібних перегородок, які зафіксовані з а допомогою різна конусоподібним фіксатором;

25. у міжнародному поштовому відправленні RA396979911UA містились: металевий предмет складної циліндричної форми з виступаючими краями, довжиною 119 мм, діаметр у середній частині 30 мм, з наявним наскрізним отвором, де з одного доку діаметр складає 26,5 мм, з іншого боку (без різьби) діаметр складає 27 мм, у середині якого наявні вісім конусоподібних перегородок, які зафіксовані з а допомогою різьби конусоподібним фіксатором;

26. У міжнародному поштовому відправленні RA396993405UA містились: металевий предмет складної циліндричної форми чорного кольору, з виступаючими шістьма ребрами, закритими кожухами, довжиною 118 мм, діаметром 46,2 мм;

27. у міжнародному поштовому відправленні RA396979797UА містились: корпус багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, який виготовлений з металу, пустотілий, має циліндричну форму із перфорованими отворами, має довжину 190 мм, діаметр 50 мм, має наскрізний отвір, де діаметр внутрішньої різьби з одного кінця складає 29 мм, з іншого - 47.2 мм, до якого приєднана кришка корпусу (з наявним отвором діаметром 9,5 мм) із зовнішньою різьбою діаметром 46,9 мм, а також корпус від сепаратно-кулачкового адаптеру;

28. у міжнародному поштовому відправленні RA396979806UA містились: корпус багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, який виготовлений з металу, пустотілий, має циліндричну форму із перфорованими отворами, має довжину 190 мм, діаметр 50 мм, має наскрізний отвір, де діаметр внутрішньої різьби з одного кінця складає 29 мм, з іншого - 47.2 мм, до якого приєднана кришка корпусу (з наявним отвором діаметром 9,5 мм) із зовнішньою різьбою діаметром 46,9 мм та сепаратно-кулачковий адаптер;

29. у міжнародному поштовому відправленні RA396993516UA містились: металевий предмет складної циліндричної форми з виступаючими 6 ребрами, які закриті кожухами, довжиною 118 мм, діаметром 46,2 мм, з наскрізним отвором діаметром 9,2 мм;

30. у міжнародному поштовому відправленні RA396993388UA містились: металевий предмет складної циліндричної форми з виступаючими 6 ребрами, які закриті кожухами, довжиною 118 мм, діаметром 46,2 мм, з наскрізним отвором діаметром 9,2 мм;

31. у міжнародному поштовому відправленні RA396993502UA містились: металевий предмет складної циліндричної форми з виступаючими краями, довжиною 99 мм, діаметр у середній частині 30 мм, з наявним наскрізним отвором, де з одного боку діаметр складає 28 мм, з іншого боку (без різьби) діаметр складає 27 мм, у середині якого наявні шість конусоподібних перегородок, які зафіксовані за допомогою різьби конусоподібним фіксатором;

32. у міжнародному поштовому відправленні RA396993462UA містились: корпус багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, який виготовлений з металу, пустотілий, має циліндричну форму із перфорованими отворами, маж довжину 195 мм, діаметр 50 мм, має наскрізний отвір, де діаметр внутрішньої різьби з одного кінця складає 29 мм, з іншого - 47.2 мм, до якого приєднана кришка корпусу (з наявним отвором діаметром 9,5 мм) із зовнішньою різьбою діаметром 46,9 мм, та сепаратно-кулачковий адаптер;

33. у міжнародному поштовому відправленні RA396993480UA містились: корпус багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, виготовлений з металу, має довжину 255 мм, діаметр 50 мм, має наскрізний отвір, де діаметр внутрішньої різьби з одного кінця складає 29 мм, з іншого - 47.2 мм, якого приєднана кришка корпусу (з наявним отвором діаметром 9,5 мм) із зовнішньою різьбою діаметром 46,9 мм, та сепаратно-кулачковий адаптер;

34. у міжнародному поштовому відправленні RA396979899UA містилось: корпус багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, виготовлений з металу, має довжину 255 мм, діаметр 50 мм, має наскрізний отвір, де діаметр внутрішньої різьби з одного кінця складає 29 мм, з іншого - 47.2 мм, до якого приєднана кришка корпусу (з наявним отвором діаметром 9,5 мм) із зовнішньою різьбою діаметром 46,9 мм, та сепаратно-кулачковий адаптер;

35. у міжнародному поштовому відправленні RA396979925UA містились: корпус багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, виготовлений з металу, має довжину 255 мм, діаметр 50 мм, має наскрізний отвір, де діаметр внутрішньої різьби з одного кінця складає 29 мм, з іншого - 47.2 мм, до якого приєднана кришка корпусу (з наявним отвором діаметром 9,5 мм) із зовнішньою різьбою діаметром 46,9 мм, та сепаратно-кулачковий адаптер;

36. у міжнародному поштовому відправленні RA396979810UA містилось: металевий предмет складної циліндричної форми чорного кольору, з виступаючими шістьма ребрами, закритими кожухами, предмет довжиною 118 ми, діаметром 46,2мм, з отвором діаметром 9,2 мм;

37. у міжнародному поштовому відправленні RA396993459UА містилось: металевий предмет складної циліндричної форми з виступаючими краями, довжиною 119 мм, діаметр у середній частині 30 мм, з наявним наскрізним отвором, де з одного боку діаметр складає 26,5 мм, з іншого боку (без різьби) діаметр складає 27 мм, у середині якого наявні вісім конусоподібних перегородок, які зафіксовані за допомогою різьби конусоподібним фіксатором;

38. у міжнародному поштовому відправленні RA396993343UA містилось: корпус багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, виготовлений з металу, у формі пустотілого предмету циліндричної форми із приєднаним сепаратно-кулачковим пристроєм, довжиною 240 мм, діаметр у середній частині 46,2 мм, з наявним наскрізним отвором діаметром 44,9 мм, де з одного боку діаметр складає 29 мм (місце приєднання сепаратно-кулачкового механізму), з іншого боку діаметр складає 44,2 мм, у середині якого наявні вісім конусоподібних перегородок, які зафіксовані за допомогою різьби конусоподібним фіксатором;

39. у міжнародному поштовому відправленні RA396993357UA містилось: предмет, виготовлений з металу, у формі пустотілого предмету циліндричної форми із приєднаним сепаратно-кулачковим пристроєм, довжиною 255 мм, діаметр у середній частині 50 мм, з наявним наскрізним отвором діаметром 44,9 мм, де з одного доку діаметр складає 29 мм (місце приєднання сепаратно-кулачкового механізму), з іншого боку діаметр складає 47,2 мм, та сепаратно-кулачковий адаптер;

40. у міжнародному поштовому відправленні RA396980129UA містились: корпус багатокамерного пристрою для ведення безшумної стрільби з нарізної вогнепальної зброї, який виготовлений з металу, пустотілий, має циліндричну форму i перфорованими отворами, має довжину 190 мм, діаметр 50 мм, має наскрізний отвір, де діаметр внутрішньої різьби з одного кінця складає 29 мм, з іншого - 47.2 мм, до якого приєднана кришка корпусу (з наявним отвором діаметром 9,5 мм) із зовнішньою різьбою діаметром 46,9 мм.,- повернути власнику - ОСОБА_13 ;

- речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку у житловому приміщені, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та долучені до протоколу обшуку як додаток N№1 , а саме: пакування від сім-карти « Київстар » з номером телефону НОМЕР_41 ; пакування від сім-карти « Київстар » з номером телефону НОМЕР_42 ; пакування від сім-карти « Київстар » з номером телефону НОМЕР_43 ; пакування від сім-карти « Київстар » з номером телефону НОМЕР_44 ; картка « Київстар » № НОМЕР_45 ; картка «TravelSIM» з серійним номером НОМЕР_46 ; картка «TravelSIM» з серійним номером НОМЕР_47 ; бланки митних декларацій CN 22, виготовлені банкетним способом на фрагменті паперу правильної прямокутної форми у кількості 8 шт.; чек №379 від 28.09.2017 про оплату, виданий магазином « Ajour » на суму 1355 грн., виконаний на фрагменті паперу білого кольору прямокутної форми з нерівними краями; квитанція №215848 від 23.03.2017 на суму 53220 грн., на якій зазначено господарюючий суб?єкт - «Подорожник», код ДРЗОУ 3006608983, виконана на фрагменті паперу сірого кольору прямокутної форми; виписка по картрахунку КБ « Приватбанк » № НОМЕР_48 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 01.03.2016-05.09.2016, виконана на 27 аркушах формату А4, які визнані речовими доказами за постановою від 05.12.2017 ( т.18, а.с.76-77) - повернути власнику - ОСОБА_13 ;

- речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку у житловому приміщені, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (додаток №3 до протоколу обшуку), а саме: 1) мобільний телефон Samsung марки SM-G900h, 3 IMEI № НОМЕР_9 , із серійним номером № RF1F4211RBP ; 2) картки пам?яті марки ADATA, об?ємом 32 Гб; 3) сімкартка « Київстар » із серійним номером № НОМЕР_15 , які визнані речовими доказами за постановою від 05.12.2017( т.18, а.с.99-100)- повернути власнику - ОСОБА_13 ;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 29.09.2017 (т.14, а.с.29-30), а саме зі складових частин для глушників, що містилися в поштових відправленнях за №№ RA396928509UA, RA396928424UA, RA396928469UA, RA396928486UA, RA396976179UA, RA396979219UA, RA396928415UA, RA396928375UA, RA396979341UA, RA396979338UA, RA396979369UA, RA396979412UA, які належать ОСОБА_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_23 , а також складових частин для глушників за поштовими відправленнями №№ RA396928384UA, RA396928407UA, RA396978182UA, RA396976148UA, RA396928512UA, RA396979151UA, RA396928490UA, RA396928472UA, RA396979386UA, RA396979409UA, RA396979390UA, які належать ОСОБА_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_24 .

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 31580,09 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1