Рішення № 13898039, 15.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 лютого 2011 р.

Справа 13/5/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11, літ. Б ; 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 60/5, оф. 176)

до: Приватного підприємства "Флетрон" (21100, м. Вінниця, пров. Могильчака, 4)

про стягнення 332899,18 грн. заборгованості за договором підряду

зустрічним позовом: Приватного підприємства "Флетрон" (21100, м.Вінниця, пров.Могильчака,4)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс"(01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11, літ. Б ; 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 60/5, оф. 176)

про стягнення 200283,82 грн. збитків

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Перкова Н.В., довіреність

відповідача : Бевз О.І.. довіреність

відповідача : ОСОБА_1, директор

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.01.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс" до Приватного підприємства "Флетрон" про стягнення 332899,18 грн. заборгованості, що включає в себе 297696,18 грн. - боргу за договором підряду, 15986,29 грн. - пені, 4422,88 грн. - 3% річних, 14793,83 грн. - інфляційних нарахувань, з призначенням до слухання на 01.02.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 15.02.2011 р.

Ухвалою суду від 10.02.2011 р., в зв'язку з надходженням зустрічної позовної заяви по справі №13/5/2011/5003 відповідача по справі Приватного підприємства "Флетрон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс" про стягнення 200283,82 грн. збитків, зустрічний позов прийнято судом до розгляду та призначено для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження за №13/5/2011/5003 та призначено зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом на 15.02.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явився представники сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечив, представників відповідача, які проти доводів первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали в повному об'ємі, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

29 вересня 2009 року між сторонами укладено Договір підряду №23/09-9, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (генпідрядник) зобов'язується власними силами та засобами, на власний ризик виконати комплекс робіт по улаштуванню теплоізоляції фасаду житлового будинку в м.Вінниця по вул.Москаленко. Сторони за договором приймають на себе виконання обов'язків, визначених даним договором та несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.5 договору, орієнтовна площа виконання робіт позивачем (генпідрядником) на об'єкті встановлена в розмірі 10604 кв.м. Проте дана величина може змінюватись та корегуватись по фактично виконаним роботам. Договірна ціна яких погоджена сторонами п. 3.2 договору в розмірі 2597 980,00 грн.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань по договору, на замовлення відповідача було виконано роботи по улаштуванню теплоізоляції фасаду житлового будинку в м. Вінниця по вул. Москаленко.

Пунктом 1.4 договору визначено, що прийом-передача виконаних на об'єкті робіт проводиться згідно з діючим порядком у відповідності до затверджених ДБН, нормативних та законодавчих документів.

Відповідач, відповідно до умов договору, зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Всього на даному об'єкті позивачем було виконано робіт на загальну суму 2 397 696,18 грн., що підтверджується довідками виконаних робіт і затрат та актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 16-24, 72-83).

Проте, відповідачем, в порушення своїх зобов'язань по договору, було оплачено лише 2 100 000,00 грн., а саме частково здійснено оплату по Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року, а також взагалі не було здійснено оплати по Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 297696,18 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача та (а.с.25-26, 84-90).

Відповідач у відзиві на первісний позов проти позовних вимог позивача заперечив, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги наступним.

Відповідно до умов договору укладеного з ТОВ «Київцивілбуд» роботи повинні буди виконанні до 31 грудня 2009 року. Строки виконання робіт можуть змінюватись у разі погіршення погодних умов. Оскільки фасадні роботи не могли бути виконані в зазначену дату, в зв'язку з мінусовою температурою, що суперечить технології виконання теплоізоляційних робіт по утепленню фасадів, сторони виходили із розрахунку виконання даних робіт в розумні строки відповідно до виду та об'ємів таких робіт.

ТОВ «НВЦ Будальянс» виконувало підрядні роботи протягом всього 2010 року, проте, всі роботи у визначених договором ними виконані не були.

Враховуючи вищезазначені обставини, ПП «Флетрон» сподівався на належне виконання всього об'єму робіт. Однак, ТОВ «НВЦ Будальянс» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості із ПП «Флетрон» за виконанні підрядні роботи на підставі договору № 23 \ 09-9 від 29.09.2009 р.

Враховуючи зміст позовної заяви ТОВ «НВЦ Будальянс», зазначає, що ними повністю виконані свої зобов'язання щодо проведення оплати. Проте, відповідно до п. 7.4 договору підряду № 23\09-9 від 29.09.2009 р. усі зміни та доповнення до даного договору оформлюються лише в письмовій формі. Додаткових угод між ПП «Флетрон» та ТОВ «НВЦ Будальянс» щодо зміни об'ємів робіт не укладалось. Сторони не змінювали ні ціну робіт, а ні загальну вартість робіт.

На адресу ПП «Флетрон» з боку ТОВ «НВЦ «Будальянс» не надходило листа про припинення підрядних робіт на зазначеному об'єкті відповідно до умов Договору підряду № 23\09-9 від 29.09.2009 р.

Відповідно до абз. 1 розділу 1 «Предмет договору» Договору підряду № 23/09-9 від 29.09.2009 р. Сторони за Договором приймають на себе виконання обов'язків, визначених даним договором та несуть матеріальну відповідальність за неналежне виконання зобов'язань, визначених цим Договором.

ТОВ «НВЦ Будальняс» не виконало належним чином свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт, в зв'язку з чим ПП «Флетрон» зазнало збитків у сумі 200283,82 грн., оскільки, ТОВ «Київцивілбуд» не прийнято у ПП «Флетрон» проміжкові акти прийняття виконаних робіт (КБ-2), оскільки дані роботи не виконані. Внаслідок таких дій ПП «Флетрон» зазнало збитків у вартості невиконаних підрядних робіт по улаштуванню теплоізоляції фасаду житлового будинку по вул. Москаленко у м. Вінниця.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс" до Приватного підприємства "Флетрон" про стягнення 297696,18 грн. - боргу за договором підряду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1 ст.854 ЦК України, встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору сторонами було погоджено п.4.3., де вказується, що оплата за виконані об'єми роботи проводиться на основі форм КБ-2в, КБ-3 на протязі 15 днів після їх підписання.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Позивачем на підтвердження виконання своїх зобов'язань по договору та прийняття відповідачем виконаних робіт, за визначеною ціною та їх частковий розрахунок, підтверджується вищевказаними довідками виконаних робіт і затрат, актами приймання виконаних підрядних робіт, а також довідками по особовому рахунку позивача, з яких вбачається здійснення часткового розрахунку відповідачем по прийнятим актам виконаних робіт та виставленими довідками щодо вартості цих робіт.

Отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс" про стягнення 297696,18 грн. - боргу, є обґрунтованими та доведеними наявними в матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 15986,29 грн. - пені за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 15986,29 грн. - пені, згідно розрахунку позивача, підлягає задоволенню, з покладанням на відповідача судових витрат, так як вказана вимога передбачена умовам п.5.2 договору укладеного між сторонами, де вказано, що за порушення замовником передбачених договором порядку та строків авансів та платежів за виконані роботи (п.п.4.1,4.2. даного договору), замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,03 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Одночасно позивач просить стягнути з відповідача 4422,88 грн. - 3% річних та 14793,83 грн. - інфляційних витрат, згідно наданого ним розрахунку.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4422,88 грн. - 3% річних та 14793,83 грн. - інфляційних витрат, відповідають умовам чинного законодавства і підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Що стосується позовних вимог Приватного підприємства "Флетрон" про стягнення 200283,82 грн. збитків, то вказані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно із змісту поданої зустрічної позовної заяви, підставою зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "Флетрон" є посилання на ту обставину, що ТОВ "НВЦ Будальянс" не в повному обсязі були виконані взяті на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по улаштуванню теплоізоляції фасаду будинку, відповідно до умов договору від 29.09.2009 р.

Проте відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, позивачем по зустрічній позовні вимозі Приватним підприємством "Флетрон", не було надано будь-яких доказів які б підтверджували факт неналежного та неповного виконання ТОВ "НВЦ Будальянс" своїх зобов'язань по договору підряду №23/09-9, що спричинило ПП "Флетрон" збитків на суму 200283,82 грн.

Також, у судовому засіданні, представником позивача були надані пояснення, що будинок в якому проводились ремонтні роботи повністю зданий в експлуатацію, щодо чого не заперечили представники відповідача.

Щодо встановленого судом факту, що на одному з актів, який фігурує в матеріалах справи стоїть підпис не директора ПП "Флетрон", а начальника сметно-договірного відділу підприємства, то директором Костюком Є.Г. у наданих письмових поясненнях не заперечується проти даного акту і визнається ПП "Флетрон".

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Приватним підприємством "Флетрон" є необґрунтованими та недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 32,33, 34, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс" до Приватного підприємства "Флетрон" про стягнення 332899,18 грн. заборгованості за договором підряду - задовольнити.

2.В позові Приватного підприємства "Флетрон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс" про стягнення 200283,82 грн. збитків - відмовити.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Флетрон" (21100, м. Вінниця, пров. Могильчака, 4, код ЄДРПОУ 32754491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11, літ. Б ; 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 60/5, оф. 176, код ЄДРПОУ 33542057) 297696,18 грн. - боргу за договором підряду, 15986,29 грн. - пені, 4422,88 грн. - 3% річних, 14793,83 грн. - інфляційних нарахувань, 3329,00 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 лютого 2011 р.

віддрук. прим.:1 - до справи